АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9637/2019

10 марта 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление 

Закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об оспаривании Постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № 37004/19/235779 от 29.10.2019  и Постановления судебного пристава-исполнителя   Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области  о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: начальник Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, 

взыскатель по исполнительному производству: ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Спектр»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО5 по доверенности от 05.06.2019, диплому о высшем юридическом образовании, документу, удостоверяющему личность, ФИО6 на основании доверенности от 25.09.2019, удостоверения адвоката;

- судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 – на основании служебного удостоверения;

- от ООО «Спектр»  - ФИО5 по доверенности  от 12.12.2019;

- от УФССП  по  Ивановской области   – ФИО7 по доверенности от 26.11.2019  № 37/Д-07-60-НТ,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис»  (далее -  Общество, ЗАО «Стройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об  оспаривании Постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области № 37004/19/235779 от 29.10.2019,  Постановления судебного пристава-исполнителя   Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области  о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в рамках дела А17-7490/2017  Арбитражным судом Ивановской области 09.11.2018  в его пользу взыскано с предпринимателя  ФИО4  70 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.   11.02.2019 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1.2 договора) уступке подлежит, в том числе, задолженность  по судебному акту по делу № 17-7490/2017 в сумме 70 000 руб.  Исполнительное производство  в отношении ФИО4  по указанному исполнительному документу возбуждено 11.03.2019 за № 17682/19/37002-ИП. ФИО4 извещалась Обществом о  состоявшейся уступке ООО «Спектр» письмом от 25.04.2019.  Наряду с этим  ООО «Спектр»  сообщило во все заинтересованные  подразделения  УФССП  по Ивановской области, в которых имелись исполнительные документы, обязательства по которым уступлены по договору цессии   от 11.02.2018, о состоявшейся уступке посредством электронной почты.    В свою очередь ФИО4 выступила   взыскателем  по исполнительному листу серии № ФС 026855636, выданному Арбитражным судом  Ивановской области  19.04.2019 в рамках дела № А17-7937/2016   на взыскание  с ЗАО «Стройсервис» судебной неустойки  за неисполнение решения суда от 19.12.2018 по делу № А17-7937/2016. По указанному исполнительному документу  во Фрунзенском РОСП  было возбуждено исполнительное производство №26612/19/37004-ИП в отношении Общества, как должника.  Будучи осведомленной о состоявшейся уступке по судебному акту по делу № 17-7490/2017 в сумме 70 000 руб.,  ФИО4   подала во Фрунзенский РОСП  заявление о проведении зачета  однородных требований по вышеназванным исполнительным производствам.  При этом  ФИО4  была извещена, что 30.04.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Спектр».  Судебный пристав – исполнитель  Фрунзенского РОСП также был осведомлен о состоявшейся уступке по   судебному акту по делу № 17-7490/2017. Несмотря на осведомленность об указанных обстоятельствах,   Постановлением о зачете встречных обязательств от 27.05.2019  судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП  произвел зачет по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП на сумму  55 000 руб. ЗАО «Стройсервис» стало известно о произведенном зачете только в рамках рассмотрения заявления об уступке по делу №А17-7490/17.  Заявитель с Постановлением о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 26612/19/37004-ИП не согласился, в связи с чем обратился с жалобой в порядке подчиненности. 29 октября 2019г. старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель считает, что  вышеназванные постановления противоречат положениям ст.  384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и  ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Управление,  старший судебный пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель   Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что во Фрунзенский РОСП г. Иваново поступило заявление (ходатайство) от ФИО4 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительных производств № 26612/19/37004-ИП, № 17682/19/37002-ИП. Исходя из положений ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем   судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 27.05.2019 вынесено постановление о зачете встречных обязательств. 27.05.2019  постановление направлено сторонам исполнительного производства за исх. 37004/19/93163  простой почтовой корреспонденцией, а также в  Октябрьской РОСП г. Иваново. Довод  заявителя о том, что 11.02.2019  между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектор»  был заключен договор об уступке права требования (цессии) является не состоятельным, в связи с тем, что определение суда о  замене стороны в исполнительном производстве на момент осуществления зачета и  до настоящего времени  не вынесено.

ФИО8, признанная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом извещенной о времени и месте  рассмотрения дела, в суд не явилась,  отзыв не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

На основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Спектр». 

ООО «Спектр» поддержало требования заявителя, подтвердив, что 25.04.2019 посредством электронной почты во все заинтересованные  подразделения  УФССП  по Ивановской области, в которых имелись исполнительные документы, уступленные по договору цессии   от 11.02.2018, было сообщено о состоявшейся уступке. ООО «Спектр» считает, что, будучи осведомленным о состоявшемся в материальных правоотношениях правопреемстве, судебный пристав-исполнитель, исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ)  должен был отложить исполнительные действия  по соответствующему исполнительному производству до  решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.  

          Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках дела А17-7490/2017  Арбитражным судом Ивановской области 09.11.2018  в  пользу ЗАО «Стройсервис»  взыскано с предпринимателя  ФИО4 70 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.     Соответствующий исполнительный документ   предъявлен ЗАО «Стройсервис» на принудительное исполнение в службу судебных приставов 07.03.2019 и послужил основанием для возбуждения 11.03.2019  судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП  в отношении ФИО4 в пользу ЗАО «Стройсервис» исполнительного производства №17682/19/37002-ИП.  

В то же время, ЗАО «Стройсервис» является должником по исполнительному документу № ФС 026855636, выданному Арбитражным судом  Ивановской области  19.04.2019 в рамках дела № А17-7937/2016   на взыскание  с ЗАО «Стройсервис» судебной неустойки  за неисполнение решения суда от 19.12.2018 по делу № А17-7937/2016 в размере  1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 19.12.2018 по дату фактического исполнения, но не более 1000000 руб. в пользу  ФИО4  Указанный исполнительный документ предъявлен  ФИО4  на принудительное  исполнение во Фрунзенский РОСП и послужил основанием для возбуждения 08.05.2019 в отношении Общества  исполнительного производства  № 26612/19/37004-ИП.  При этом, при предъявлении на исполнение исполнительного листа  № ФС 026855636    ФИО4 одновременно  заявила о проведении зачета  однородных требований, сообщив, что  в Октябрьском РОСП  находятся исполнительные документы, по которым ФИО4 является должником перед  Обществом, и  просила произвести зачет по встречным однородным требованиям. 

Судебный пристав-исполнитель  Фрунзенского РОСП установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство от 11.03.2019  № 17682/19/37002 о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб.   с ФИО4 в пользу ЗАО «Стройсервис», являющихся, соответственно, взыскателем и должником по исполнительному производству № 26612/19/37004-ИП.  Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП установил, что требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными, срок   исполнения встречных обязательств наступил.  Учитывая изложенное, 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП  вынес Постановление о зачете встречных требований, в котором указал:   произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 08.05.2019 № 26612/19/37004-ИП и от 11.03.2019  № 17682/19/37002 в пределах суммы 55000 руб. (с учетом  ранее произведенного зачета части суммы   по исполнительному производству  № 17682/19/37002). 

Соответствующее Постановление нерегистрируемым почтовым отправлением направлено  судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства. 

По информации ЗАО «Стройсервис», не опровергнутой службой судебных приставов,  в его адрес Постановление о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 не поступало и с его содержанием заявитель ознакомился в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А17-7490/17 в Арбитражном суде Ивановской области 10.10.2019.  

ЗАО «Стройсервис» с Постановлением о зачете встречных обязательств не согласилось, в связи с чем обратилось с жалобой в порядке подчиненности 16.10.2019  к начальнику Фрунзенского РОСП, в которой просил постановление о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 26612/19/37004-ИП отменить. 

 29 октября 2019 г. старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

12.11.2019  ЗАО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области № 37004/19/235779 от 29.10.2019  и Постановления судебного пристава-исполнителя   Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области  о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя их следующего. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено выше, в рамках исполнительного производства  № 26612/19/37004-ИП взыскатель – ФИО4 заявила о зачете  соответствующего требования к ЗАО «Стройсервис»  и встречного однородного требования к ней ЗАО «Стройсервис»  по исполнительным листам, находящимся  на принудительном исполнении  в  Октябрьском РОСП. 

Соответствующее ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в порядке ст. 64.1 Закона 229-ФЗ.  В рамках рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель установил факт наличия совокупности условий,  предусмотренных ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ, при которых производится  зачет встречных однородных требований: на  исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по Ивановской области находится исполнительное производство от 11.03.2019  № 17682/19/37002 о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб.   с ФИО4 в пользу  ЗАО «Стройсервис», являющихся, соответственно, взыскателем и должником по исполнительному производству № 26612/19/37004-ИП; требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными, срок   исполнения встречных обязательств наступил.  

Учитывая изложенное, 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП   правомерно вынес Постановление о зачете встречных требований.

Довод заявителя  о  заключенном 11.02.2019 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» договоре об уступке  права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1.2 договора) уступке подлежит, в том числе, задолженность  по судебному акту по делу № 17-7490/2017 в сумме 70 000 руб., взыскиваемая в рамках  исполнительного  производства от 11.03.2019  № 17682/19/37002,  суд отклоняет. 

 В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Частью 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ  установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом  изложенного суд приходит к выводу, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно оценить вопрос о замене стороны исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению.  Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а также в порядке статьи 52 Закона № 229-ФЗ относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны, либо судебного пристава-исполнителя. Соответственно, иная информация о возникновении оснований  для рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не  является   значимой   для судебного пристава-исполнителя до момента получения судебного акта о процессуальном правопреемстве. 

При данных обстоятельствах  факт  направления ООО «Спектр»   ходатайства об отложении исполнительных действий   с информацией о заключенном 11.02.2019 года между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» договоре об уступке  права требования (цессии)  не имел  правового значения для судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП  при  рассмотрении ходатайства взыскателя по исполнительному производству № 26612/19/37004-ИП о зачете встречных обязательств, так как   сам по себе  договор  от 11.02.2019 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» об уступке  права требования (цессии) не опровергал    факт наличия совокупности условий,  предусмотренных ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ, при которых производится  зачет встречных однородных требований. 

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ  должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (абз. 3 п. 35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, независимо от факта  осведомленности ФИО4 о состоявшейся уступке по договору от 11.02.2019   (на котором настаивает заявитель),   у  последней не было препятствий для исполнения  цеденту, что и было сделано путем подачи соответствующего заявления о зачете в рамках исполнительного производства   № 26612/19/37004-ИП. 

Ссылка заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП достаточных оснований для отложения  на основании ст. 38 Закона № 229-ФЗ  исполнительных действий по  исполнительному производству №26612/19/37004-ИП  до момента рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве  по делу № 17-7490/2017 и  последующей замены судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП   стороны по исполнительному производству № 17682/19/37002-ИП, несостоятелен.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1226-О указано на недопустимость произвольного применения судебным приставом-исполнителем указанного полномочия,   что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства

 Заявление об отложении исполнительных действий от 25.04.2019, на которое ссылается заявитель, подготовлено ООО «Спектр», не являвшимся  стороной исполнительного производства,  а указанный в заявлении   договор от 11.02.2019 об уступке  права требования (цессии) непосредственно  не касался исполнительного документа  № ФС 026855636, находившегося на исполнении во Фрунзенском РОСП. При этом,  у судебного пристава-исполнителя  Фрунзенского РОСП  имелась информация, что исполнительное производство №17682/19/37002-ИП   по исполнительному документу по делу № А17-7490/2017  было возбуждено по заявлению  ЗАО «Стройсервис», которое,  несмотря на  наличие  подписанного 11.02.2019 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» договора об уступке  права требования (цессии),   предъявило от собственного имени, как взыскатель, исполнительный документ по делу № 17-7490/2017  для принудительного  исполнения в Октябрьский РОСП. При этом  ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем  Постановления о зачете встречного  обязательства от 27.05.2019,  ни в  настоящее время  процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта по делу № 17-7490/2017 не состоялось, замена цедента цессионарием не произведена. 

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в  Определении Второго апелляционного суда  по  делу № А17-6516/2017 от 23.01.2020,  суд отклоняет,  так как  соответствующий судебный акт принят по вопросу процессуального правопреемства по  иному   судебному делу. При этом предметом рассмотрения в указанном выше определении суда являлся конкретный процессуальный вопрос - установление правопреемства. Правовые последствия произведенного судебным приставом-исполнителем  на основании заявленного ФИО4 зачета являлись на момент решения вопроса о процессуальном правопреемстве предметом спора, который не был разрешен указанным определением.

При данных обстоятельства основания для вывода о незаконности   Постановления судебного пристава-исполнителя   Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области  о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП у суда отсутствуют. 

Статьей 123 Закона № 229-ФЗ  установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона  № 229-ФЗ).

Учитывая установленные выше обстоятельства,  29 октября 2019 г. старший судебный пристав Фрунзенского РОСП правомерно  вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы на Постановления судебного пристава-исполнителя   Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области  о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями    170 - 176, 201, 327, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» в удовлетворении требования   о признании  незаконным Постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области № 37004/19/235779 от 29.10.2019, требования о  признании незаконным Постановления судебного  пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области  о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП.

           2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 Судья                                                                                                        М.С. Калиничева