АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Дело №

А21-6967/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,            Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации Лисовца П.В. (доверенность от 15.05.2017), Осиповой Д.М. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи            Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А21-6967/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный комплекс «Янтарь» Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Гагарина, д. 20, ОГРН 1123926008040, ИНН 3910501340 (далее – Учреждение), о взыскании 891 174 руб. 50 коп. задолженности по оплате размещения оборудования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Управление специальной связи и информации в Северо-Западном федеральном округе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Управление специальной связи),  в качестве второго ответчика - Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление), в порядке процессуального правопреемства произвел замену Учреждения на федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление по эксплуатации).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, иск к Управлению оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска к Управлению по эксплуатации отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, прекращение государственного контракта на предоставление в пользование части нежилого комплекса не освобождает арендатора от обязанности оплаты до момента его фактического освобождения; суды применили не подлежащие применению положения статей 123.22, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы бюджетного законодательства.

Управление по эксплуатации в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты в силе по мотиву предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании представители Управления по эксплуатации просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Представители Общества, Управления и Управления специальной связи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, в соответствии с запрошенными при строительстве оздоровительного комплекса (государственной резиденции Российской Федерации) в г. Пионерский техническими условиями от 23.03.2009 № 09-07/884, от 15.01.2010 № 09-07/78 открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (впоследствии - Общество) предоставило Учреждению место в кабельной канализации для размещения кабелей связи и часть помещений для размещения телекоммуникационных шкафов в зданиях Калининграда и                     г. Пионерский.

В период с 01.04.2012 по 31.12.2015 Общество и Учреждение  ежегодно заключали договоры, контракты на оказание услуг по размещению на площадях Общества по адресам: Калининградская обл., г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 15, кросс АТС; Калининград, Советский пр., д. 40А; Калининград, Ленинский пр., д. 32, каналообразующего оборудования передачи данных и обеспечению его функционирования, а также на предоставление 13 934 кан/м в кабельной канализации Общества на участке Калининград - г. Пионерский для размещения кабеля связи.

На основании приказа Управления от 16.12.2015 № 553 оборудование, размещенное на площадях Общества, в соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 000010 изъято в государственную казну Российской Федерации.

Поскольку оборудование выбыло из его оперативного управления, Учреждение в письме от 01.04.2016 № ГКЯ-01-11/123 уведомило Общество о невозможности заключения в 2016 году договора (контракта) на размещение и обеспечение функционирования оборудования в связи с отсутствием соответствующего финансирования.

В претензии от 08.07.2016 Общество, сославшись на фактическое пользование со стороны Учреждения имуществом после прекращения действия последнего договора (контракта) положения статьи 622 ГК РФ,  потребовало уплатить задолженность по арендным платежам.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении Управления, признав требования к Управлению по эксплуатации необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003              № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей связи (пункт 6 статьи 2 Закона № 126-ФЗ), вне зависимости от принадлежности этих сооружений. 

Специальных норм, регулирующих отношения операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений, Закон № 126-ФЗ не содержит.

По смыслу приведенной выше нормы отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе, причем последние не могут отказывать операторам связи без достаточных оснований в возможности размещать кабели связи в соответствующих сооружениях.

Договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование своеобразного имущества - места в кабельной канализации. Вместе с тем указанную правовую конструкцию невозможно признать видом договора аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое, принимая во внимание положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу.

Место в канале кабельной канализации, где предполагается прокладка кабеля связи, не является самостоятельным объектом, обособленным от сооружения в целом.

Указанный договор имеет определенное сходство с договором использования конструктивных частей недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем место в канале кабельной канализации, не являясь самостоятельным объектом, обособленным от сооружения в целом, который может быть передан в пользование отдельно от здания, не может быть объектом аренды.

 Кроме того, обязательства Общества по договорам (контрактам) не ограничивались предоставлением площадей для размещения оборудования и кабеля связи, они также включали комплекс услуг по обеспечению функционированию оборудования. Следовательно, нельзя признать, что целью договоров (контрактов) являлось предоставление имущества за плату.

При таком положении отношения сторон не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, которые не противоречат действующему законодательству (статья 421 ГК РФ). 

Следовательно, ссылки подателя жалобы на положения законодательства об аренде подлежат отклонению, поскольку в данном случае они могут быть применены только на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ - по аналогии с учетом существа обязательства, которое не ограничивается только арендой места. 

Суды двух инстанций, приняв во внимание выписки из реестра федерального имущества от 25.05.2017 № 68/1 – 68/11, изъятие на основании приказа Управления от 16.12.2015 № 553 оборудования, размещенного на территории Общества, в государственную казну Российской Федерации, прекратившее в силу статьи 299 ГК РФ право оперативного управления Учреждения на спорные объекты, передачу оборудования по акту от 25.12.2015 Управлению специальной связи,  истечение 31.12.2015 срока действия последнего заключенного сторонами договора на оказание услуг, направленный Обществу Учреждением отказ от заключения договора (контракта) на 2016 год, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления по эксплуатации обязанности по оплате услуг за спорный период.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А21-6967/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Л.Л. Никитушкина