АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.02.2022                                                                         Дело № А62-1653/2021

                                     Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2022

                        Полный текст решения изготовлен 09.02.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673129800010; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307673129800010; ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от истца –  ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика –  не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «Терминал Никольский») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2020 № 658 в размере 299 934,53 руб., неустойку в сумме 26 648,96 руб., начисленной за период с 02.12.2020 по 03.03.2021 с последующим начислением начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.    

В свою очередь ООО «Терминал Никольский» предъявило встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании 345 500 руб., авансового платежа, 69 100 руб. штрафной неустойки, а также 57 353 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Встречные требования мотивированны ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору оказания услуг от 27.10.2020 № 029/102020.    

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях в обоснование доводов и возражений.

Общество первоначальные требования не оспорило, факт поставки оборудования подтвердило. Ссылается на невыполнение предпринимателем встречных обязательств по договору оказания услуг от 27.10.2020 № 029/102020.

Представитель общества в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

По первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2  и ООО «Терминал Никольский» заключен договор поставки от 27.10.2020 № 658, в соответствии с условиями заключенного договора поставки истец обязался поставить ответчику товар, определенный в приложении №1 к договору, в течение 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Поставка товара производится Истцом после 100% оплаты товара (пункты 1.1, 1.2,1.3,1.4 договора).

Общая сумма поставляемого товара составила 999 780,53 руб. (пункт 1.5 договора).

 Согласно пункту 2.1.1 и 2.1.2 Ответчик принял на себя обязательства произвести авансовый платеж, в размере 70% от цены договора в течение 2 дней с момента подписания договора и произвести окончательный расчёт (оставшиеся 30% от цены договора) в течение 3 дней с момента уведомления истцом о готовности товара к отгрузке.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 999 780,53 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом  от  30.12.2020 № 7068, а также  актами приемки передачи партии товара  на суммы:  635 359,23 руб. (акт №1 от 28.11.2020), 248 295,22 руб. (акт №2 от 30.11.2020), 91 646,08 руб. (акт №3 от 16.12.2020), 24 480 руб. (акт №4 от 30.12.2020).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 299 934,53 руб. (30% от общей стоимости поставленного товара).

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику письма от 26.01.2021 №7, 05.02.2021 с просьбой погасить задолженность, однако, которые остались без ответа, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими требованиями.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был получен ответчиком в полном объеме 30.12.2020, но в полном объеме не оплачен, что последним не оспаривается.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки в размере 299 934,53 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 648,96 руб., начисленной за период с 02.12.2020 по 03.03.2021 с последующим начислением начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

 В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1, заключенного договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.2.1.2 договора, покупатель выплачивает неустойку, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и установлено, что начальный период начисления неустойки рассчитан истцом неверно.

Суд, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, условиями пунктов 1.6,  2.1.2, 2.1.3  договора поставки, датой получения товара в полном объеме согласно универсального передаточного документа от 30.12.2020 № 7068, в отсутствие в материалах дела уведомления о готовности отгрузки товара, пришел к выводу, что последним днем оплаты товара является 12.01.2020, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства начинается с 13.01.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара  до вынесения решения суда  ответчиком не исполнено, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону и является обоснованным.

На основании изложенного, в результате перерасчета пени на день вынесения решения, за период с 13.01.2021 по 02.02.2022 размер неустойки составит 115 774,73 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму задолженности  начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, требование о взыскании которой подлежит удовлетворению. В удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в ином размере за иной период отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. Таким образом, вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается. При этом суд обращает внимание, что размер неустойки в 0,1%, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Терминал Никольский» суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Терминал Никольский» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 27.10.2020 № 029/102020 по условиям которого исполнитель выполняет работы в соответствии с Приложением № 1 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 691 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ по договору составляет до 10 рабочих дней с момента предоставления доступа к объекту и поступления товаров, подлежащих монтажу и пуско-наладке.

Оплата производится посредством внесения авансового платежа в размере 50% стоимости договора в течение двух дней после подписания договора. Окончательный платеж в размере 50% стоимости договора в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Во исполнение условий договора общество произвело авансовый платеж в размере 345 500 руб. согласно платежному поручению от 28.10.2020 № 1070.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок услуги, предусмотренные договором, не оказал, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3.5 договора ответчик 17.02.2021 направил в адрес предпринимателя уведомление от 16.02.2021 № 212 об одностороннем внесудебном отказе от договора, возврате авансового платежа, в сумме 345 500 руб., уплате штрафной неустойки в размере 10% от суммы договора 69 100 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 45 606 руб., которое получено предпринимателем 04.03.2021, но оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного требования, направленного к зачету первоначального.

 ИП ФИО2 встречные исковые требования не признал, указав на невозможность выполнения обязательств по договору отсутствием допуска к объекту для производства работ, отказом общества от договора оказания услуг до истечения срока, в течение которого предприниматель должен был выполнить услуги. Кроме этого указал на то, что истцом частично оказаны услуги по договору, которые, в свою очередь, должны быть оплачены обществом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.3 договора оказания услуг №029/102020 от 27.10.2020 срок выполнения работ по договору - 10 рабочих дней с момента предоставления доступа к объекту и поступления товаров, подлежащих монтажу и пуско-наладке.

Поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки от 27.10.2020 № 658.

Как установлено судом при рассмотрении первоначальных требований, поставка товара осуществлена 30.12.2020 в соответствии с универсальным передаточным документом от 30.01.2020 № 7068.

Принимая во внимание условие пункта 1.3 договора оказания услуг и даты, суд приходит к выводу, что срок оказания услуг составляет 21.01.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, обществом направлено предпринимателю соглашение от 20.01.2021 о расторжении договора на оказание услуг, то есть до истечения срока, предусмотренного для выполнения работ.

Впоследствии ответчик 17.02.2021 направил в адрес предпринимателя уведомление от 16.02.2021 № 212 об одностороннем внесудебном отказе от договора, возврате авансового платежа, уплате штрафа и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, по условиям заключенного договора оказания услуг №029/102020 от 27.10.2020 истец принял на себя обязательства выполнить 2 этапа работ.

Первый этап включал в себя: составление технологической схемы расстановки оборудования в помещении столовой; расчет производительности технологического оборудования для соблюдения производственного цикла столовой; составление спецификации с указанием потребляемой мощности оборудования; диагностика инженерных коммуникаций в местах установки оборудования на соответствие потребляемой мощности; разгрузка товаров, занос, распаковка, снятие защитной пленки, креплений, обрешетки; установка оборудования по штатным местам. Стоимость работ по первому этапу - 351 000 руб.

Второй этап: сборка и монтаж оборудования; пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию с проведением консультации персонала столовой. Стоимость работ по второму этапу - 340 000 руб.

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора поставки от 27.10.2020 № 658, в соответствии с которым определены наименование и количество товара, суд приходит к выводу о частичном  исполнении ИП ФИО2 первого этапа и второго этапов работ.    

При этом,  суд соглашается с доводами предпринимателя относительно того, что виды работ, предусмотренных первым этапом приложения к договору оказания услуг,  должны производится до момента заказа товаров к поставке, так как для определения видов товаров, необходимо составить схему расстановки, рассчитать производительность, произвести диагностику коммуникаций и составить окончательную спецификацию с учетом данных показателей.

Кроме этого, суд принимает во внимание положения пункта 1.7 договора поставки, согласно которому подписание товарных накладных на поставленный товар осуществляется после полного выполнения предпринимателем своих обязательств по договору на оказание услуг № 029/102020 от 27.10.2020 и их принятие обществом в соответствии с универсальным передаточным документом  от 30.12.2020 № 7068.

В подтверждение частичного выполнения второго этапа по договору оказания услуг в части монтажа морозильных камер на общую сумму 20 000 руб., в ходе рассмотрения дела, сторонами представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг № 2 от 17.01.2020, подписанный обеими сторонами. 

Согласно расчету предпринимателя стоимость выполненных им работ в соответствии с представленными в материалы дела актами № 1 и № 2, с учетом того, что только часть оборудования была установлена по штатным местам,  составила   361 000 руб. Общество контррасчет не представила. Кроме этого стороны выразили позицию относительно нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ по договору оказания услуг. 

Учитывая размер встречных исковых требований в части основного долга (345 500 руб.) и стоимость выполненных предпринимателем работ (361 000 руб.) требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон посредством электронной почты (в том числе письмо ответчика от 29.12.2020), а также почтовой связи, в том числе содержание письма истца от 04.01.2021, в котором последний просит разрешить доступ на объект для завершения монтажа, и отсутствие ответа общества, суд приходит к выводу о том, что исполнителем  предпринимались все необходимые для исполнения своих обязательств меры.

Таким образом, рассмотрев требования ООО «Терминал Никольский» о взыскании с ИП ФИО2 69 100 руб. штрафной неустойки, а также 57 353 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ исполнитель не может быть признан виновным в неисполнении обязательств по договору оказания услуг и привлечен к ответственности в виде штрафа и неустойки, в связи с чем, требования общества в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673129800010; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673129800010; ИНН 

<

***>) 415 709,26 руб., в том числе: долг в размере 299 934,53 руб. и неустойку, начисленную за период с 13.01.2021 по 02.02.2022 в сумме 115 774,73 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму задолженности   начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также  9 272 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 307673129800010; ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 997 руб. государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением от 15.02.2021 № 184, о чем выдать справку.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Ю.С. Донброва