3456/2020-351756(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72656/2020

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СПБ" (адрес: Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ  ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/86, ЛИТЕР К, ОФИС 625-3;  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская 15, ОГРН: );  

к ООО "АКСИОМА" (адрес: Россия 197348, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,  ПРОСПЕКТ. БОГАТЫРСКИЙ, ДОМ/18, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 412,  ОГРН: );  

о взыскании 

установил:

ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СПБ" (далее - Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ООО "АКСИОМА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в  размере 120.256 руб. 43 коп., процентов размере 85.654 руб. 26 коп. ,а также 7.118 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного  производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим  образом.  

В суд от Истца во исполнение определения суда от 31.08.2020, поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 подписанный со стороны  директора ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СПБ" ФИО1, из которого  следует что по состоянию на 17.09.2020 задолженность со стороны ООО "АКСИОМА"  отсутствует.  

В суд от Ответчика во исполнение определения суда от 31.08.2020 поступил отзыв,  из которого следует, что Ответчик произвел оплату задолженность в размере 120.256  руб. 43 коп., данный факт подтверждается платежным поручением № 74 от 09.09.2020  на сумму 120.256 руб. 43 коп. Ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК  РФ.  

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между Сторонами заключен договор  поставки № 1972, в соответствие, с условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в  предпринимателем деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить  его на условиях определяемых договором.  

В связи с тем, что задолженность оплачена, данный факт не нуждается в  дальнейшем доказывании.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Согласно пункту 3.3 Договора товар поставляется на условиях коммерческого  кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период  предоставленной Покупателю отсрочки платежа составляет 0%; по истечении  предоставленной отсрочки – 0,2%.  

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой  за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного  законом или договором (статья 809 ГК РФ).  

Согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим  кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в  заключении Договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.  

Размер начисленных на сумму задолженности процентов за пользование  коммерческим кредитом по состоянию на 11.08.2020 года составляет 85.654 руб. 26 коп.  

Судом на основании представленных в дело документов и отзыва Ответчика  установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара и  неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные  Договором.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания для  взыскания с Ответчика 85.654 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  начисленных в соответствии с п. 3.3. Договора.  

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании процентов по  коммерческому кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333  ГК РФ.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и  т.п.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения  Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с  Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3. договора.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо  неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения  Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой  неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 40.000 руб.  

Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя  обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет  неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом не оспорен, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной  пошлины за подачу иска подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО "АКСИОМА" в пользу ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СПБ"  проценты в размере 40.000 руб., а также 7.118 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2020 11:20:27

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна