Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7513/2024

07 марта 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовкий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Новая топливная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании пени по договору аренды техники от 25.04.2020 № 3-04 за период с 14.12.2021 по 13.06.2022 в размере 1 704 248 рублей и с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо – временный управляющий ФИО3,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчиков – представитель общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовкий» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 года, адвокат,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовкий» (далее – Ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Новая топливная компания» (далее – Ответчик-2) о солидарном взыскании пени по договору аренды техники от 25.04.2020 № 3-04 за период с 14.12.2021 по 13.06.2022 в размере 1 704 248 рублей и с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2023 по делу № А59- 6715/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды техники от 25.04.2020 года № 3-04 по основному долгу в сумме 4 682 000 рублей, пени по 13 декабря 2021 г. в сумме 2 500 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2024 оставлено без изменения.

Решение суда по делу № А59-6715/2021 не исполнено, задолженность не оплачена.

ООО «Карьер «Южно-Сахалинский», осуществляет продажу недр карьера «Южно-Соколовский» через аффилированное юридическое лицо - через ООО «Новая промышленная компания», лишая себя (ООО «Карьер «Южно-Соколовский») возможности погашать задолженность.

Временный управляющий ООО «Карьер «Южно-Соколовский» - ФИО3, которому были даны сведения о злоупотреблении должником правом, заявил, что должник сдал в аренду свои ресурсы в пользу ООО «НТК», не нарушая прав других кредиторов.

Однако ООО «НТК» лицензией на добьчу полезных ископаемых не обладает.

Если ООО «НТК» по отношению к ООО «Карьер «Южно-Соколовский» является аффилированной организацией, то должно нести ответственность с ООО «Карьер «Южно- Соколовский» солидарно.

За действия (бездействие) временного управляющего должника несёт гражданскую ответственность его саморегулируемая организация арбитражных управляющих и арбитражный управляющий в размере компенсационного фонда (ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае - это Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и временный управляющий ООО «Карьер «Южно-Соколовский» - ФИО3.

Поскольку по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2023 по делу № А59-6715/2021 пени удержаны по 13 декабря 2021 г., а пени по договору подлежат начислению в размере 0,2 % от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, то за период с 14.12.2021 по 13.06.2022 (период просрочки 182 дня) от суммы общего долга 4 682 000 рублей размер пени составляет 1 704 248 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021 по делу № А59-699/2020 ООО «Карьер «Южно-Соколовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим введен ФИО3.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южно-Соколовский» и ООО «Новая топливная компания» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 пени по договору аренды техники от 25.04.2020 года № 3-04 за период с 14.12.2021 по 13.06.2022 в размере 1 704 248 (один миллион семьсот четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек, с 14.06.2022 пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привл6ечен временный управляющий ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются контролирующими должника лицами: бенефициарами ООО «Карьер Южно-Соколовский» и ООО «Новая топливная компания», являются аффилированными и согласованно действующими лицами, имеющими совместный экономический интерес.

ФИО8 назначен на должность директора ООО «Карьер Южно-Соколовский» решением ФИО6 (отцом ФИО7 - генерального директора ООО «Новая топливная компания», участника ООО «Карьер Южно-Соколовский» с долей в уставном капитале 75 %), участвует в управлении ООО «Карьер Южно-Соколовский» с долей в уставном капитале 25% и в то же время участвует в управлении ООО «Новая топливная компания» с долей в уставном капитале 25%.

Контролирующими должника лицами переведена часть хозяйственной деятельности должника (ООО «Карьер Южно-Соколовский») на аффилированную компанию с правом продажи добытых полезных ископаемых без наличия лицензии на добычу.

Смена юридического лица по продаже добытых полезных ископаемых произведена формально, поскольку фактического изменения руководящего состава не произошло, бенефициары общества остаются прежними.

Все указанное свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами согласованных действий по переводу бизнеса с компании-должника на новую компанию с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, сформировавшейся непосредственно перед возобновлением деятельности аффилированной компании.

Вывод денежных средств в объеме, позволяющим погасить требования кредитора (ИП ФИО1 Д.К.), на аффилированную компанию в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений по передаче добытого товара, является действием, которое привело к недостаточности имущества должника (ООО «Карьер Южно-Соколовский») и как следствие к невозможности погасить требования кредитора в полном объеме

Вред, причиненный кредиторам - это несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

При этом, чтобы само по себе "несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего" является основанием для взыскания убытков или субсидиарной ответственности с аффилированных лиц в пользу кредиторов при наличии следующих фактических обстоятельств: имущественного кризиса компании (наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, наличие признаков неплатежеспособности); намеренного (искусственного) создания условий для "несоответствия встречных предоставлений между контрагентом и должником".

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации, деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки... Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Настоящее исковое заявление направлено на возмещение вреда, причиненного контролируемым лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 Д.К. по отношению к ООО «Карьер Южно-Соколовский» является кредитором по текущим обязательствам, поэтому обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 3 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Вместе с тем Законом о банкротстве не введен запрет на предъявление требований о гражданской ответственности к аффилированной по отношению к должнику юридической организации до завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Такой запрет не установлен и Гражданским кодексом РФ, следовательно, ИП ФИО1 Д.К. имеет право на подачу заявления о привлечении к гражданской ответственности аффилированной по отношению к должнику юридической организации.

То есть, согласно основными принципами гражданского законодательства не запрещена защита права кредитора на возмещение ущерба (вреда), поэтому такая защита права им разрешена.

С учетом изложенного, истец настаивает на солидарном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика-1 иск не признал, указав на то, что В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(далее Постановление №43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пункт 14 Пленума №43 устанавливает: «... если судом принято заявление в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом требования о начислении процентов по указанным выше актам заявлены с пропуском сроков исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и. в случае взыскания, уменьшить неустойку.

Ответчик-1 указал и на то, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Удовлетворение заявленных в настоящем деле требований истца, поставит его в необоснованно выгодное положение по сравнению с иными кредиторами, что нарушит баланс интересов участников дела о банкротстве.

Представитель Ответчика-2 с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что в деле № А59-6715/2021 вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2023 года  с  общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовкий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 взыскана задолженность в сумме 4 682 000 рублей, пени в сумме 2 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 630 рублей 05 копеек, всего – 7 245 630 рублей 05 копеек.

Основанием для принятия указанного решение послужило неисполнение ООО «Карьер «Южный-Соколовский» условий договора от 25.04.2020 года, заключенного с ИП ФИО1 Д.К. аренды техники № 3-04 с заправкой топливом силами и за счет арендатора (далее - Договор).

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по следующим актам: № 33 от 08.05.2020 на сумму 279 650 рублей,  № 35 от 17.05.2020 на сумму 918 850 рублей, № 44 от 01.06.2020 на сумму 1 207 900 рублей,  № 49 от 18.06.2020 на сумму 843 650 рублей,  № 71 от 03.08.2020 на сумму 1 757 800 рублей,  № 101 от 16.10.2020 на сумму 1 499 300 рублей,   № 59 от 16.10.2020 на сумму 592 200 рублей.

С учетом оплат,  требования истца о взыскании задолженности по Договору признаны обоснованными и удовлетворены частично – в сумме 4 682 000 рубля. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, по настоящему делу суд признает доказанным наличие у Ответчика-12 перед истцом задолженности в сумме 4 682 000 рубля, возникшей в период с мая 2020 по октябрь 2020 года.

В деле № А59-6715/2021 суд также взыскал с Ответчика-1 в пользу истца пени за просрочку оплаты по состоянию на 13.12.2021 года.

В настоящем деле Истец заявил о взыскании пени с 14.12.201 года по 13.06.2022 года и по день оплаты долга.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей. Так, согласно пункту 6.2 Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.3 Договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги (пункт 2.3):

-оплата производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя каждые 14 дней,

- по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 3-х банковских дней после получения счета-акта выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате услуг возникло у Ответчика-1 в мае 2020 года-октябре 2020 года.

Судом установлено, что 20.03.2020 года возбуждено дело № А59-699/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер «Южный-Соколовский», определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021 года по делу № А59-699/2020 в отношении ООО «Карьер «Южный-Соколовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, обязательства Ответчика-1 об оплате являются текущими, так как обязанность по оплате долга возникла до возбуждения в отношении Ответчика-1 дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования о взыскании неустойки, начисленной на текущие требования кредитора, подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Согласно расчету истца, за период с 14.12.2021 по 13.06.2022 года (182 дня) неустойка за просрочку оплаты составила 1 704 248 рублей, указанный расчет суд признает обоснованным, сумму неустойки исчисленной верно (4 682 000 / 0.2% * 182 дня).

Рассмотрев заявление Ответчика-1 о чрезмерности суммы неустойки, суд удовлетворяет его, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд признает сумму неустойки в размере 1 704 248 рублей, начисленной за период с 14.12.2021 по 13.06.2022 года чрезмерной, в связи с чем снижает ее до 500 000 рублей.

При этом суд руководствуется Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том. что неисполнение судебного акта в части оплаты долга произведено Ответчиком-1 при экстраординарных обстоятельствах, в связи с чем снижение неустойки осуществлено судом ниже указанной ставки.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки на дату вынесения решения и указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату принятия настоящего решения неустойка составила 9 307 816 рублей из расчета: 4 682 000 * 0,2% * 994 дня (14.06.2022 по 04.03.2025 года), применяя ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 2 700 000 рублей, то есть ниже однократной ставки.

При удовлетворении требований Истца о взыскании пени с 05.03.2025 года по день фактической оплаты долга, суд учитывает указанные выше разъяснения о возможности снижения пени до двукратной ставки, а экстраординарных случаях ниже ставки ЦБ РФ.

При отсутствии сведений об обстоятельствах будущего исполнения решения в части уплаты пени, суд применяет на будущее взыскание двукратную ставку ЦБ РФ.

С учетом неисполнения обязательств по оплате аренды Ответчиком-1. Суд взыскивает сумму пени с Ответчика -1.

В иске о взыскании пени с Ответчика-2 суд оказывает, в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Указанные основания судом при рассмотрении настоящего дела не установлены, договором Истца и Ответчика-1 солидарная ответственность Ответчика-2 не установлена, законом не предусмотрена.

Истец ссылается на аффилированность контролирующих Ответчика-1 и Ответчика-2 лиц, в связи с чем указывает на то, что неоплата долга стала следствием действий указанных лиц, совершенных с нарушением ст. 10 ГК РФ.

В то же время, Истцом не учтено, что долг в пользу истца взыскан с Ответчика-1, находящегося в процедуре банкротстве (не ликвидированного).

Образование учредителями Ответчика-1 иного лица (Ответчика-2) или передача такому лицу какого-либо имущества или имущественных прав не влечет автоматического привлечения такого общества (Ответчика-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам Ответчика-1.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и тому подобное; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отсюда требование о субсидиарной ответственности Ответчика-2, то есть общества, а не его участников или участников Ответчика-1, суд признает необоснованным.

Относительно срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком-1, суд установил следующее.

Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В настоящем деле требование о взыскании основного долга было заявлено Истцом в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом по иному делу.

Отсюда Истец вправе предъявить требования о взыскании пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564, от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08 и применен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 28.03.2024 N Ф03-765/2024 по делу N А51-18557/2022.

Применительно к настоящему делу, обращение в суд с настоящим иском имело место 22.11.2024 года факт взыскания основного долга в судебном порядке, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора установлен при рассмотрении иного дела, отсюда что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании процентов за период с 21.11.2021 по 22.11.2024 года.

Иск заявлен о взыскании пени за период с 14.12.2021 по 13.06.2022 года и далее, то есть в пределах указанного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд отказывает в применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ссылки Ответчика-1 на запрет исполнения им обязанности по уплате долга, обусловленный введением в отношении Ответчика-1 процедуры банкротства - наблюдения, суд признает необоснованными, так как согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании с находящегося в процедуре наблюдения Ответчика-1 пени, начисленной на текущие обязательства (текущие требования кредитора), с введением наблюдения начисление пени на задолженность в данном случае не прекращается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовкий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (

500 000 рублей пени по договору аренды техники от 25.04.2020 № 3-04 за период с 14.12.2021 по 13.06.2022 года,

2 700 000 рублей пени за период с 14.06.2022 по 04.03.2025 года,

76 127 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 3 276 127 (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать семь)  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовкий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 пени за просрочку оплаты 4 682 000 рублей долга, начиная с 05.03.2025 года по день фактической оплаты долга из расчета двукратной ставки ЦБ России в день.

В удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении требований о солидарном взыскании пени с общества с ограниченной ответственностью «Новая топливная компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова