АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5079/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Торгово - Транспортная Компания «РИД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188472, Ленинградская область, район Кингисеппский, с.п. Усть - Лужское, 

<

...>/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...> - Петербургская, д. 106, к. 4, кв. 137)

о взыскании 420 599,66 руб.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово - Транспортная Компания «РИД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (далее - ответчик) о взыскании 420 599,66 руб., в том числе: 415 000,0 руб. неосновательного обогащения, 5 599,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 - 28.07.2023, процентов по день фактической оплаты долга, а также 11 412,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000,0 руб. юридических расходов.

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.10.2023 ответчик направил пояснения, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ и предоставление транспортных средств, все работы выполнены. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке для предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ (Том 1, л,д. 29).

Суд определением от 25.10.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание  и судебное разбирательство на 22.10.2023.

Суд определением от 22.10.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 20.12.2023.

Стороны в судебное разбирательство не явились, истец направил дополнительные документы по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 10 от 23.05.2023 на сумму 190 000,0 руб. Указанный счет был оплачен истцом платежными поручениями №162 от 23.05.2023 на сумму 190 000,0 руб. и №167 от 25.05.2023 на сумму 225 000,0 руб. (Том 1 л.д. 7-9).

Как указывает истец, никаких обстоятельств по перечислению денежных средств в адрес ответчика у истца не имелось, отсутствовали договорные отношения, а также, что перечисления денежных средств осуществлены по технической ошибке истца.

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2023, в которой просил возвратить денежные средства и проценты, а затем обратился в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 10-11).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам указал на свое несогласие с исковыми требованиями. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании выставленного ответчиком счета произвел в его адрес перечисление денежных средств в сумме 415 000,0 руб.

Надлежащих доказательств оказания услуг истцу на сумму оплаты, либо возврата денежных средств, ранее перечисленных истцом, ответчик не представил.

При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оказания услуг ответчиком истцу, либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца.

Кроме того, за нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 28.07.2023 в сумме 5 599,66 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает требования истца по праву обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов, а также их размер, ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 599,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 25.05.2023 – 28.07.2023, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 412,0 руб. по платежному поручению от 17.08.2023 № 6 (Том 1 л.д 6).

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 412,0 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000,0 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50 000,0 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.06.2023 №05/06-01, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (Том 1, л.д. 20 - 21)

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется: составить проект претензии в адрес ООО «Альянс Авто» с требованием о возврате заказчику выплаченного аванса за работу спецтехники в размере 415 000,0 руб.; направить проект претензии в адрес заказчика по электронной почте; при согласовании с заказчиком направить претензию в адрес ООО «Альянс Авто».

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000,0 руб.

Кроме того, истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.07.2023 №03/07-01, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности с ООО «Альянс Авто» в размере 415 000,0 руб., а также суммы неустойки (процентов), суммы судебных расходов (Том 1, л.д. 22 - 23)

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется: подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление с приложениями; составлять и подавать в арбитражный суд первой инстанции необходимые заявления, ходатайства; составить и подать в суд заявление об изготовлении исполнительного листа и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Стоимость услуг определяется в сумме 40 000,0 руб.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 50 000,0 руб. подтвержден представленными актами о выполненных услугах от 09.06.2023 на сумму 10 000,0 руб., и от 19.12.2023 на сумму 40 000,0 руб., а также платежными поручениями от 05.06.2023 №193 и от 04.08.2023 №272 на общую сумму 50 000,0 руб. (Том 1, л.д. 24-25).

Изучив представленные документы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, суд полагает, что заявленная сумма (50 000,0 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, категорию спора (спор не относится к категории особо сложных), а также средние расценки на юридические услуги (в т.ч. рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области), сложившиеся в Новгородском регионе (по месту рассмотрения основного спора), учитывая отсутствие дополнительных доказательств, и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что обоснованными и разумными при данных обстоятельствах, являются расходы на юридические услуги в сумме 15 000,0 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово - Транспортная Компания «РИД» 420 599,66 руб., в том числе: 415 000,0 руб. неосновательного обогащения, 5 599,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.07.2023; проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 412,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000,0 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требования о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская