АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1701/23 

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А76-18596/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу   № А76-18596/2021 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» - ФИО1  (доверенность от 03.01.2023 № 2-А).  

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»  (далее - общество «ДЭП № 33») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская строительная компания» (далее - общество «УСК») о взыскании  задолженности по оплате услуг генерального подряда в сумме  202 707 руб. 34 коп., неотработанного аванса в сумме 945 853 руб. 15 коп.  

Общество «УСК» обратилось в суд с встречным иском к обществу  «ДЭП № 33» о признании договора подряда незаключенным в части условия об  оплате услуг генерального подряда, о взыскании задолженности по договору  подряда в сумме 560 427 руб. 83 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных  дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ  

Упрдор «Южный Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Союз  Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Стройтех».  

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 первоначальные исковые  требования удовлетворены, суд взыскал с общества «УСК» в пользу общества  «ДЭП № 33» 1 148 565 руб. 49 коп. и 7054 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 решение  суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ДЭП   № 33» в пользу общества «УКС» задолженность в сумме 540 427 руб. 83 коп.  В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «ДЭП № 33» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель  оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции  о передаче подрядчику акта формы КС-2 от 28.11.2019 № 3 сопроводительным  письмом от 09.12.2019 № 234 с отметкой «вх. № 1167 от 09.12.2019 с  проставлением подписи», настаивает на том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу работ по акту  от 28.11.2019 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат 28.11.2019.  Также заявитель настаивает на том, что работы, указанные в акте выполненных  работ от 28.11.2019 № 3, выполнены иными лицами и в другой временной  период. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочный вывод суда  апелляционной инстанции о том, что факт исполнения договора подтвержден  предоставленными ФКУ Упрдор «Южный Урал» актами КС-2.  

Далее заявитель отмечает, что суд необоснованно принял имеющиеся в  материалах дела акты освидетельствования скрытых работ от 26.10.2019   № УЗ-89-90, от 27.11.2019 № УА32-85-87; от 26.10.2019   № УЩПС-89-90; от 26.10.2019 № УЩ-89-90, которыми зафиксированы  скрытые работы, выполненные ответчиком в период 26.10.2019 по 27.11.2019.  Заявитель отмечает, что указанные документы были предоставлены только в  третьем заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у заявителя  отсутствовала возможность заявить о фальсификации указанных документов и  проведении соответствующей экспертизы, при этом суд фактически не дал  обществу «ДЭП № 33» возможности ознакомиться с новыми доказательствами,  обстоятельства подписания данных документов суд не исследовал, оценку  факта непредоставления их оригиналов не дал.  

 Помимо изложенного, по мнению заявителя, являются ошибочными  выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество «УСК»  предоставило реестр передачи исполнительной документации по спорным  работам с отметкой о получении 16.12.2019 ФКУ Упрдор «Южный Урал», а  факт выполнения спорных работ силами иных субподрядчиков не доказан  надлежащими доказательствами.  

Также заявитель не согласен с выводом суда о наличии у общества «ДЭП   № 33» на момент отказа от договора с обществом «УСК» обязанности по  составлению акта разграничения объемов работ до передачи работ иным лицам,  полагает, что из буквального толкования договора субподряда   № 153/ДЭП7УСК возложение такой обязанности на общество не следует.  

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд апелляционной  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества  «ДЭП № 33» о взыскании с общества «УСК» задолженности по оплате услуг  генерального подряда на основании вывода о том, что соглашением стороны не  установили конкретные виды (перечень) услуг генерального подряда и их  документальное выражение, в том числе объемы, сроки и критерии качества  оказания координационных услуг.  

Кроме этого, заявитель обращает внимание на нелогичное поведение  ответчика, учитывая, что претензия со стороны общества «УСК» об оплате  выполненных спорных работ была направлена ответчиком по первоначальному  иску только после принятия судом искового заявления общества «ДЭП № 33».  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что 17.09.2019 между обществом «ДЭП № 33» (подрядчик) и обществом  «УСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 153/ДЭП/УСК на  выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354  Екатеринбург - Шадринск - Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской  области.  

Договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта  от 19.11.2018 № 153 на выполнение работ по капительному ремонту  автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км  277+000 - км 293+000 в Курганской области идентификационный код закупки  181745118904874530100101360014211243), заключенного между ФГКУ  УПРОДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «ДЭП № 33» (подрядчик).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда в целях реализации  программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354  Екатеринбург - Шадринск - Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской  области, в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего договора.  

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора работы по ремонту объекта,  указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются иждивением субподрядчика,  субподрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и  сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1  контракта.  

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по контракту  составляет 46 183 801 руб. 05 коп.  

Подрядчик осуществляет финансирование по настоящему договору из  средств, полученных из средств федерального бюджета в соответствии с  условиями государственного контракта (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ на  объекте: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ –  20.10.2019.  

На основании пункта 9.1 договора приемка работ осуществляется в  соответствии с регламентом оценки качества и приемки дорожных работ,  утвержденным приказом начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал»  от 29.06.2018 № 218-о.  

Приемка работ осуществляется уполномоченным представителем  подрядчика, который от его имени осуществляет приемку предъявленных  субподрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству,  комплектности, качеству и объему требований, установленных договором.  Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком  при условии приемки этих работ заказчиком.  

Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ,  предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора  заказчик проводит экспертизу.  

Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводится  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Результаты приемки выполненных работ оформляются посредством  подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения  работ, установленных в календарном графике производства и финансирования  подрядных работ.  

В соответствии пунктом 9.2 договора о готовности предъявить к приемке  выполненные работы субподрядчик должен уведомить подрядчика в  письменном виде не позднее, чем за 3 суток до даты приемки.  

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в  соответствии с действующими СП 78.13330.2012, СП 46.13330-2012,  ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного  контроля на федеральных автомобильных дорогах», ГОСТ 32756-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной  приемки выполненных работ», с составлением соответствующих актов  установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с  составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения № 8 к  настоящему договору.  

Совместно с актом приемки выполненных работ субподрядчик передает  подрядчику всю необходимую (в отношении выполненных и предъявленных к  приемке работ) исполнительную документацию в соответствии с перечнем,  

приведенным в приложении № 4 к договору, согласованную инженерной  организацией.  

По требованию подрядчика, заказчика или инженерной организации  могут быть проведены предварительные испытания результатов работ по  предварительно согласованной сторонами программе испытаний. В случае  проведения таких испытаний приемка результата работ может осуществляться  только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 9.2  договора субподряда).  

В силу пунктов 9.3-9.4 договора субподряда субподрядчик предоставляет  подрядчику по накладной для приемки документацию по соответствующему  периоду выполнения работ в 3-х экземплярах, кроме того, один экземпляр на  цифровых носителях в не редактируемом (pdf) и редактируемом формате (в  т.ч.: текстовая часть - в среде «Word», сметная документация - в формате  программы, прошедшей сертификацию соответствия, графическая часть - в  среде «Автокад»), прилагая к ней акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке промежуточных  работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается  исполнительной документацией, о чем субподрядчику выдается  мотивированный отказ.  

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 № 1 к договору субподряда  стороны согласовали график производства и финансирования подрядных работ  (приложение № 1), ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 10) в  новой редакции, общая цена работ в соответствии с договором5 560 427 руб. 27 коп.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения  встречного требования общества «УСК» о признании незаключенным договора  субподряда в части условия об оплате услуг генерального подряда, включенных  в пункт 3.5 договора. Установив факт выполнения и сдачи работ по договору  субподряда общей стоимостью 4 054 146 руб. 85 коп., суд признал  обоснованным составление обществом «ДЭП № 33» актов на оплату  генподрядных услуг на общую сумму 202 707 руб. 34 коп. Отказывая в  удовлетворении встречных требований общества «УКС», суд пришел к  выводам о недоказанности факта выполнения обществом «УСК» работ,  включенных в акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.11.2019 № 3, о  недоказанности факта предъявления обществом «УСК» данных работ к  приемке обществу «ДЭП № 33».  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», принятые заказчиком работы подлежат  оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Рассмотрев требования сторон о взыскании стоимости работ по акту  формы КС-2, справке формы КС-3 от 28.11.2019 № 3 на сумму  1 506 280 руб. 98 коп., подписанным в одностороннем порядке обществом  «УСК», взыскании стоимости неотработанного аванса в сумме  945 853 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание  следующие обстоятельства.  

Суд установил, что факт выполнения и сдачи работ по договору  субподряда общей стоимостью 4 054 146 руб. 85 коп. (акты формы КС-2,  справки формы КС-3 от 15.10.2019 № 1 на сумму 1 739 333 руб. 42 коп. и от  25.10.2019 № 2 на сумму 2 314 813 руб. 43 коп.) подтвержден материалами дела  и не является спорным.  

Спор между сторонами возник относительно выполнения обществом  «УСК» работ, включенных в акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от  28.11.2019 № 3 на сумму 1 506 280 руб. 98 коп., подписанные в одностороннем  порядке обществом «УСК».  

В подтверждение факта передачи акта подрядчику общество «УКС»  предоставило сопроводительное письмо от 09.12.2019 № 234 с отметкой  «вх. № 1167 от 09.12.2019 с проставлением подписи».  

Оспаривая факт получения указанного письма, общество «ДЭП № 33»  предоставило в материалы дела копии листов журнала входящей  корреспонденции. Из содержания данных копий суд установил, что под  номером 1167у 09.12.2019 зарегистрировано «принятие УСК – принятие  выполнения».  

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям  общества «ДЭП № 33» о том, что данные отметки в журнале подтверждают  принятие актов, которые были подписаны.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу  пункта 9.1 договора приемка работ осуществляется в соответствии с  регламентом оценки качества и приемки дорожных работ, утвержденным  приказом начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 29.06.2018 № 218-о.  

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что  сторонами согласована ежемесячная приемка работ, а также установлено, что  приемка работ производится после приемки работ основным заказчиком.  

Учитывая, что, требуя возврата авансовых платежей, тем самым общество  «ДЭП № 33» отказывается от дальнейшего исполнения условий договора с  субподрядчиком, суд заключил, что прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом чего счел  целесообразным определить объем неисполненного обязательства ответчика  перед истцом с учетом всех произведенных сторонами действий, направленных  на оплату выполненных работ.  

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что общество «ДЭП № 33» на момент отказа от договора с обществом «УСК»  составляло акт разграничения объемов до передачи работ иным лицам.  

Суд принял во внимание, что в силу пункта 14.1 договора субподряда  от 17.09.2019 № 153/ДЭП/УСК приемка скрытых работ производится по мере  окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые  частично будут скрыты при последующих работах.  

В соответствии с пунктом 14.2 договора скрытые работы и ответственные  конструкции должны приниматься подрядчиком (обществом «ДЭП № 33») в  

соответствии с требованиями СП 78.13330.2012, СП 46.13330.2012, ГОСТ  32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  проведению промежуточной приемки выполненных работ» и договора.  

На основании пункта 14.4 договора результаты приемки скрытых работ и  ответственных конструкций оформляются посредством подписания сторонами  актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Срок  оформления результатов приемки скрытых работ и ответственных  конструкций: не более 2 (двух) дней с момента освидетельствования скрытых  работ и ответственных конструкций.  

Согласно пункту 14.5 договора к каждому акту освидетельствования  скрытых работ и ответственных конструкций обязательно должны прилагаться  ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты  лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы,  фотоматериалы.  

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ФКУ  Упрдор «Южный Урал» были предоставлены дополнительные документы по  делу: письма от 27.01.2023 № 01-11/384 с приложением копий актов о приемки  выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 № 15, от 11.11.2019 № 20,  от 20.09.2020 № 31, от 20.10.2020 № 32, выписки из государственного  контракта от 27.11.2018 № 157.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции сличены с  оригиналами акты освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в  материалах дела.  

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 26.10.2019   № УЗ-89-90; от 27.11.2019 № УА32-85-87; от 26.10.2019 № УЩПС-89-90;   от 26.10.2019 № УЩ-89-90, подписанным со стороны общества «ДЭП № 33»  директором Уральского филиала ФИО2, а также представителем  заказчика экспертом I категории отдела капитального строительства ФКУ  Упрдор «Южный Урал» ФИО3, зафиксированы скрытые работы,  выполненные ответчиком в период 26.10.2019 по 27.11.2019.  

Суд заключил, что, как следует из пункта 14.2 договора субподряда,  принятие скрытых работ подтверждает соответствие их выполнения  требованиям СП 78.13330.2012. СП 46.13330.2012. ГОСТ 32756-2014.  

Далее суд установил, что, как следует из ведомостей от 27.11.2019   № УА32-85-87, от 26.10.2019 № УЗ-89-90, от 26.10.2019 № УЩПС-89-90,  от 26.10.2019 № УЩ-89-90, подписанных со стороны общества «ДЭП № 33»  директором Уральского филиала ФИО2, наименование, состав и объем  скрытых работ, принятых истцом по актам освидетельствования скрытых работ  и соответствующим ведомостям, полностью соответствуют работам, указанным  в спорном акте от 28.11.2019 № 3.  

При этом указанные выше акты освидетельствования скрытых работ  подписаны представителями истца по первоначальному иску и третьим лицом  без возражений и разногласий, скреплены печатями сторон.  

Суд отметил, что истцу содержание указанных документов известно,  поскольку на каждом из них стоит подпись уполномоченного истцом лица, все  

документы логически связаны между собой и соответствуют условиям  договора субподряда № 153/ДЭП/УСК, при этом о фальсификации  обозначенных выше документов обществом «ДЭП № 33» заявлено не было.  

Более того, суд принял во внимание предоставленные ФКУ Упрдор  «Южный Урал» акты КС-2 во исполнение условий контракта, подтверждающие  выполнение обществом «УКС» указанных работ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что  указанными документами подтверждено принятие истцом выполненных  ответчиком скрытых работ по договору субподряда от 17.09.2019   № 153/ДЭП/УСК согласно актам освидетельствования скрытых работ  от 26.10.2019 № УЗ-89-90, от 27.11.2019 № УА32-85-87, от 26.10.2019   № УЩПС-89-90, № УЩ-89-90 от 26.10.2019, полностью соответствующих  объему и составу работ, указанных в акте от 28.11.2019 № 3, а также  соответствие выполненных работ требованиям СП 78.13330.2012,  СП 46.13330.2012, ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных  работ».  

Отклоняя довод общества «ДЭП № 33» о том, что спорные работы были  выполнены иными подрядчиками, суд принял во внимание, что, несмотря на  адресованное обществу «ДЭП № 33» неоднократное предложение предоставить  в материалы дела доказательства оформления исполнительной документации  на спорные работы с иными подрядчиками, таких документов истец по  первоначальному иску не предоставил, в то время как обществом «УСК»  предоставлен реестр передачи исполнительной документации по спорным  работам с отметкой о получении 16.12.2019 ФКУ Упрдор «Южный Урал»  ФИО3  

Суд также учел, что факт получения документации и выполнения  спорных работ ФКУ Упрдор «Южный Урал» не опровергнут, учреждение  указало лишь на утрату исполнительной документации.  

Также суд отклонил предоставленные обществом «ДЭП № 33» договоры  субподряда, акты КС-2, справки КС-3, приняв во внимание, что указанная  исполнительная документация свидетельствует о выполнении работ в 2022 г.,  тогда как спорными являются работы выполненные обществом «УСК» в 2019 г.  

Кроме того, суд отклонил доводы общества «ДЭП № 33» о том, что  работы по спорному акту о приемке выполненных работ от 28.11.2019 № 3 не  могли быть выполнены ответчиком и приняты истцом по актам  освидетельствования скрытых работ в связи с просрочкой исполнения  ответчиком договора субподряда и несоответствием выполнения работ в ноябре  2019 г. договорным условиям, учитывая следующее.  

Судом исследованы и оценены предоставленные истцом в материалы  дела следующие документы: дополнительное соглашение от 07.11.2019 № 1 к  договору от 17.09.2019 № 153/ДЭП/УСК, подписанное со стороны истца  директором Уральского филиала АО «ДЭП № 33» Р.В. Супруном, согласно  условиям которого стороны договора изменили календарный график  производства и выполнения работ и ведомость объемов и стоимости работ;  

календарный график производства и финансирования подрядных работ - приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.11.2019 № 1,  подписанный со стороны истца директором Уральского филиала АО «ДЭП   № 33» Р.В. Супруном, согласно которому стороны установили срок  выполнения работ на сумму 1 506 280 руб. 97 коп. (стоимость работ согласно  акту от 28.11.2019 № 3) в период с 25.10.2019 по 20.05.2020;  

 ведомость объемов и стоимости работ – приложение № 2 к  дополнительному соглашению от 07.11.2019 № 1, подписанное со стороны  истца директором Уральского филиала АО «ДЭП № 33» Р.В. Супруном,  согласно которому сторонами договора субподряда определена стоимость  работ в ценах 1 квартала 2020 г.: состав, объем и стоимость работ полностью  совпадает с составом, объемом и стоимостью работ, определенными в спорном  акте от 26.11.2019 № 3.  

Содержание документов истцу известно, документы подписаны с его  стороны уполномоченным лицом, документы предоставлены непосредственно  представителем истца одновременно с исковым заявлением.  

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что истец и  ответчик согласовали календарный график выполнения работ согласно акту  от 28.11.2019 № 3 в период с 25.10.2019 по 20.05.2020, в том числе с учетом  климатических условий ноября 2019 г.  

При этом суд установил, что само подписание сторонами  дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2019 и соответствующих ему  документов произошло в декабре 2019 г.  

Суд принял во внимание, что согласно электронному письму начальника  отдела ПТО Уральского филиала АО «ДЭП № 33» ФИО4 в адрес  общества «УСК» 02.12.2019 подрядчик в связи с продлением срока  государственного контракта от 19.11.2018 № 153 по дополнительному  соглашению от 07.11.2019 № 3 просил направить дополнительное соглашение  на проверку до 06.12.2019. В соответствии с электронным письмом общества  «УСК» от 10.12.2019 дополнительное соглашение от 07.11.2019 № 1 было  направлено 10.12.2019.  

Далее суд также принял во внимание письменные пояснения ФКУ  Упрдор «Южный Урал», согласно которым между ФКУ Упрдор «Южный  Урал» (заказчик) и общество «ДЭП № 33» (ранее - АО «ДЭП № 8», подрядчик)  был заключен государственный контакт от 19.11.2018 № 153 на выполнение  работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург -  Шадринск - Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области.  

Учитывая положения пунктов 2.4, 7.13 контракта, суд установил, что при  исполнении контракта подрядчик имел право заключать договоры субподряда,  ФКУ Упрдор «Южный Урал» в хозяйственную деятельность общества «ДЭП   № 33» не вмешивалось.  

Суд установил, что работы по контракту сданы в полном объеме  25.12.2020.  

Согласно пояснениям ФКУ Упрдор «Южный Урал» приемка работ  осуществлялась в соответствии с Регламентом оценки качества и приемки  

дорожных работ (приложение № 18 к контракту), уполномоченным  представителем заказчика, назначенным приказом руководителя ФКУ Упрдор  «Южный Урал», который от его имени осуществляет приемку предъявленных  подрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству,  комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом. Для  проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан  провести экспертизу. Результаты приемки скрытых работ и ответственных  конструкций оформляются посредством подписания сторонами актов  освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций  (приложение № 8 к контракту).  

Суд установил, что в соответствии с приказом об ответственных за  приемку объемов выполненных работ лицах от 09.01.2019 № 5-о  ответственным сотрудником за приемку выполненных работ на объекте  капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск -  Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области являлся ФИО3  

Приняв во внимание, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 3 на  сумму 1 506 280 руб. 98 коп. датированы 28.11.2019, суд заключил, что на  момент их составления, а также подписания актов на скрытые работы, реестра  передачи исполнительной документации ФИО3 обладал полномочиями  по принятию выполненных работ, расторжение трудового договора с  ФИО3 на основании приказа от 10.02.2020 № 24-л не имеет  правового значения.  

Также судом отклонены утверждения общества «ДЭП № 33» о том, что  работы сданы им ФКУ Упрдор «Южный Урал» осенью 2020 г. с учетом того,  что общество «УСК» выполняло не весь объем работ, предусмотренных  государственным контрактом, а потому сдача подрядчиком работ основному  заказчику по времени могла быть не связана с выполнением и сдачей работ  субподрядчиком.  

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 740, 743, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суд апелляционной инстанции  пришел в выводу о правомерности требований общества «УСК» к обществу  «ДЭП № 33» об оплате стоимости выполненных, но не оплаченных работ на  сумму 1 506 280 руб. 98 коп., и как следствие – необоснованности требования  общества «ДЭП № 33» к обществу «УСК» о взыскании неотработанного аванса  в сумме 945 853 руб. 15 коп.  

Учитывая сумму перечисленного обществом «ДЭП № 33» аванса,  остаток не покрытого работами аванса, выполнение работ по одностороннему  акту на сумму 1 506 280 руб. 98 руб., суд установил, что задолженность  общества «ДЭП № 33» перед обществом «УСК» составила 560 427 руб. 83 коп.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскал с  общества «ДЭП № 33» в пользу общества «УСК» задолженность в сумме  

560 427 руб. 83 коп., отказав в удовлетворении требования общества «ДЭП   № 33» о взыскании с общества «УСК» неотработанного аванса в сумме  945 853 руб. 15 коп.  

Далее суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований общества «УСК» к обществу «ДЭП   № 33» о признании договора подряда незаключенным в части условия об  оплате услуг генерального подряда.  

 Доводов о несогласии с указанными выводами судов кассационная  жалоба заявителя не содержит, судебные акты в указанной части судом  кассационной инстанции не пересматриваются.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения требований общества «ДЭП № 33» к обществу «УСК» о  взыскании задолженности по оплате услуг генерального подряда в сумме  202 707 руб. 34 коп., учитывая следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором  строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для  осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку  грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и  паропровода и оказывать другие услуги.  

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2  указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных  договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив содержание договора, суд установил, что  конкретные виды (перечень) услуг генерального подряда и их документальное  выражение, в том числе объемы, сроки и критерии качества оказания  координационных услуг сторонами не установлены.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного  суда Российской Федерации от 09.10.2020 № 305-ЭС20-16472, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание, что запрошенные судом у общества «ДЭП   № 33» в определении от 29.11.2022 доказательства фактического оказания  генподрядных услуг (реальность оказанных услуг) не предоставлены, суд  заключил, что истцом по первоначальному иску не доказано фактическое  оказание каких-либо услуг генподрядного характера на заявленную истцом  сумму, обоснованно отметив, что сам по себе факт выполнения  субподрядчиком работ, что установлено в решении, на которое ссылается  истец, не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также  обоснованно отменил решение суда в указанной части и отказал в  удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ДЭП № 33» к  обществу «УСК» о взыскании задолженности по оплате услуг генерального  подряда в сумме 202 707 руб. 34 коп.  

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции  установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы общества «ДЭП № 33», содержащиеся в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не  выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 по делу № А76-18596/2021 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи И.А. Краснобаева  

 С.В. Лазарев