№ 09АП-81833/2019

Дело № А40-159498/19

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ООО «САГА НЕФТЬ», ООО «КМ-Ойл», ФИО4, ООО «Управляющая компания», на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-159498/19, принятое судьей Яцевой В.А

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» 

к 1) Межрайонной ИФНС России № 46 по 

<

...>) УФНС России по г. Москве 

третьи лица: 1) ООО «КМ-Ойл», 2) ФИО4, 3) ФИО3, 4) ООО «Управляющая компания», 5) ООО «Борнефтегаз», 6) ООО «САГА НЕФТЬ», 7) ФИО5; 8) в/у ООО «КМ-Ойл» ФИО6 

о признании незаконным решения;

в присутствии:

от заявителя:

ФИО7 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО8 по дов. от 09.09.2019; 2. ФИО9 по дов. от 14.01.2020;

от третьих лиц:

1. ФИО10 по дов. от 24.06.2019; 2. ФИО11 по дов. от 07.10.2019; 3. ФИО3 паспорт; 4. ФИО12 по дов. от 15.10.2019; 5. не явился, извещен; 6. ФИО10 по дов. от 19.06.2017; 7. ФИО13 по дов. от 01.10.2019, ФИО14 по дов. от 01.10.2019; 8. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМГЕОТЭК» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (далее- ответчик 1, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации за №15445А от 25.01.2019 и за №15715А от 28.01.2019, а также о признании незаконным решения УФНС России по г.Москве (далее– Управление. Ответчик 2) по жалобе №12-34/026861@ от 20.02.2019. В порядке восстановления нарушенных прав, Заявитель просил обязать ответчика 1, во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017г. зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ (л.д.129 т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года удовлетворены требования в полном объеме, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации от 25.01.2019 №15445А, об отказе в государственной регистрации от 28.01.2019 №15715А. и решение УФНС России по г. Москве от 20.02.2019 по жалобе №12-34/026861@.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения способа восстановления нарушенных прав, предложенного Заявителем, и обязал ответчика 1 устранить допущенные нарушения его прав в установленном законом порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ООО «САГА НЕФТЬ», ООО «КМ-Ойл», ФИО4, ООО «Управляющая компания» подали апелляционные жалобы, в которых указали на наличие, по их мнению, оснований для отмены решения, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, а также, неверной оценкой судом представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в жалобах ФИО4 и ООО «Управляющая компания» приведены доводы о пропуске Заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд и необоснованном его восстановлении судом первой инстанции.

Во всех жалобах приведены также доводы о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений гл.24 АПК РФ, рассмотрен корпоративный спор, выводы которого противоречат, в том числе, ранее рассмотренным с участием участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном гл.281 АПК РФ.

От ООО «ПРОМГЕОТЭК» и УФНС России по г.Москве поступили отзывы на апелляционные жалобы, от МИФНС России №46 по г.Москве поступили письменные пояснения. В письменных документах налоговых органов также указано на пропуск срока Заявителем на обращение в суд.

Представители ООО «Борнефтегаз» и в/у ООО «КМ-Ойл» ФИО6 в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.158 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-65/20, возбужденному по его заявлению, поданному в порядке гл.281 АПК РФ, об оспаривании решения №02 единственного участника ООО «КМ-Ойл» от 17.01.2019. (т.3 л.д.122)

От заявителя поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

В данном случае, коллегия считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства дела по требованию о признании решения единственного участника ООО "КМ-ОЙЛ" от 17.01.2019 недействительным носят корпоративный характер, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не препятствуют рассмотрению требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в них, решение просили отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель заявителя и ФИО5 поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе, ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Учитывая, что спор возник в связи с оспариванием действий государственных органов, наделенных публичными полномочиями, он подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и, отсутствие уважительных причин для его восстановления, может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о пропуске Заявителем срока на обращение в суд и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении, ввиду не приведения им уважительных причин пропуска.

Данный вывод основан на следующих нормах права и обстоятельствах дела.

При рассмотрении данного вопроса коллегия учитывала, что поскольку в части 4 статьи 198 АПК РФ указано на то, что заявление в арбитражный суд подается в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлен иной порядок исчисления срока на обращение в суд, коллегия проверяет соблюдение данного порядка, поскольку, в данном случае, Заявитель до обращения в суд оспорил решение ответчика 1 в вышестоящий налоговый орган в порядке подчиненности.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 указанной выше нормы права, в случае, если лицом, подавшим жалобу, не представлялись дополнительные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 25.6 настоящего Федерального закона и им не было получено уведомление о принятом решении либо, предусмотренное настоящей главой решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения двадцати пяти рабочих дней с момента подачи жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые по делу решения МИФНС России №46 оспорены в УФНС России по г.Москве 31.01.2019, и решением указанного органа от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. (т.1 л.д.97)

При этом, Заявитель обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде 21.06.2019года. В заявлении Общество ссылается, в том числе, на принятое 20.02.2019 по его заявлению решение УФНС. При рассмотрении спора в апелляционном суде, заявитель не опроверг доводов жалоб и пояснений лиц, участвующих в деле о получении им оспариваемого решения Управления в срок, позднее его вынесения. (л.д.3 т.1)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Заявителем срока на обращение в суд, поскольку он истек, не позднее 21.05.2019.

Довод Общества о том, что о нарушении его прав оспариваемыми решениями налоговых органов ему стало известно лишь после вынесения Определения АС Оренбургской области от 26.04.2019 по делу №А47-12261/2009 об отказе в разъяснении судебного акта ошибочно был принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд, поскольку обращение в данный суд не приостанавливает течения указанного срока и, не может быть признано уважительной причиной для его восстановления.

Таким образом, причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, Заявителем не приведены и апелляционным судом не установлены.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно- юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым также отметить, что, в данном случае, выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, является также ошибочными. 

Обращаясь в суд с заявлением, Общество обосновало свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу №А47-12261/2009 ООО «ПРОМГЕОТЭК». признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу №А47-12261/2009 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А47- 12261/2009, утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК», введена процедура конкурсного производства. 

Определением АС Оренбургской области от 13.01.2015 по делу №А47- 12261/2009 конкурсным управляющим ООО «ПРОМГЕОТЭК» утвержден ФИО15. Конкурсный управляющий обратился в АС Оренбургской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению долей ООО «КМ-Ойл». 

Определением АС Оренбургской области от 03.11.2017 по делу №А47- 12261/2009 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде признания за ООО «ПРОМГЕОТЭК» права на 51 % доли в уставном капитале ООО «КМОйл» (г.Москва) с одновременным лишением права на 51% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г.Москва) иных участников общества и восстановил ООО «ПРОМГЕОТЭК» в составе участников ООО «КМ-Ойл» (г.Москва) с размером доли в уставном капитале 51%. 

Определение АС Оренбургской области от 03.11.2017 по делу №А47-12261/2009 вступило в законную силу.

19.01.2019 в МИФНС № 46 по г. Москве были направлены заявления по формам №Р13001 и Р14001. 

Статьей 5 Федерального закона №129-ФЗ определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно п.п."д" п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью- сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) определено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В силу п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Пунктом 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Решениями №15715А и №15445А от 25.01.2019 во внесении изменений было отказано. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Заявитель обратился в Управление ФНС по г.Москве с жалобой на незаконные действия МИФНС № 46 по г. Москве. Решением №12-34/026861@ от 20.02.2019 также было отказано в удовлетворении жалобы. 

Решение №15445А от 25.01.2019 инспекцией мотивировано тем, что заявление представлено не управляющей организацией, неправильно заполнена форма листа П, предоставлены недостоверные документы, то есть на основании п.п. «х», «ц» и «ч» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ.

Так же решение №15445А было принято в связи с нарушением Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012г. №ММВ-7-6/25@, а именно: в соответствии с пунктом 7.20 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган лист «П» заявления (Сведения о размере уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) заполняется в случае исправления ошибки в сведениях о размере уставного (складочного) капитала, уставного (паевого) фонда, допущенной заявителем в ранее представленном заявлении (если в разделе 2 на странице 001 проставлено значение 2).

Между тем, представленные документы не были связаны с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении.

Решение №15445А было принято в связи с отсутствием документа, подтверждающего основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале в порядке, предусмотренном п.2 ст.17 Закона №129-ФЗ, п.6 ст.24 Закона № 14-ФЗ.

Определением АС Оренбургской области от 03.11.2017 по делу № А47-12261/2009 признано за ООО "Промгеотэк" право на 51% доли в уставном капитале ООО "КМ-ОЙЛ" с одновременным лишением права на 51% доли, в уставом капитале ООО "КМ-ОЙЛ" иных участников.

Однако, такой судебный акт в понимании абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, ст. 24 Закона № 14-ФЗ не может являться правоустанавливающим документом, для перехода долей ООО "Борнефтегаз", ФИО4, ФИО16 к Обществу.

Указанным судебным актом не указано, какие именно участники лишаются доли. 

Вместе с тем, при вынесении решения суд пришел к выводам об отсутствии у ООО «Борнефтегаз», ФИО16 и ФИО4 прав на доли в Обществе.

В силу абз. 3 ч. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли, может быть оспорен только в судебном порядке, путем предъявления иска в арбитражный суд.

Сделка по увеличению уставного капитала ООО «КМ-Ойл» за счет вклада принятого в Общество ООО «Борнефтегаз» была признана недействительной Арбитражным судом Оренбургской области (определение от 03.11.2017 г. по делу №А47-12261/2009).

Таким образом, в части ООО «Борнефтегаз» выводы суда об отсутствии у него доли в уставном капитале Общества являются верными.

Вместе с тем, в отношении ФИО16 и ФИО4 отсутствует предусмотренный абз. 3 ч.12 ст.21 ФЗ «Об ООО» судебный акт, который бы прямо устанавливал, что эти лица не являются участниками ООО «КМ-Ойл».

Вопреки выводам суда первой инстанции, Арбитражный суд Оренбургской области в рамках рассмотренного им обособленного спора по делу №А47-12261/2009 не признавал заключенные этими лицами сделки недействительными, что подтверждается резолютивной частью определения суда от 03.11.2017г. 

Более того, конкурсный управляющий ООО «Промгеотэк» и не обращался в суд с такими требованиями.

При этом, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу №А40-88776/15 следует, что сделки по увеличению уставного капитала ООО «КМ-Ойл» за счет вклада ФИО16, а также по продаже 1% доли в Обществе ФИО4 были оспорены ООО «Борнефтегаз», однако по результатам рассмотрения дела, недействительными не признаны.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88776/15 фактически был подтвержден законный статус ФИО4 и ФИО16 в качестве участников ООО «КМ-Ойл», а также законность заключенных ими сделок. При этом ООО «Промгеотэк» принимало участие в данном деле.

В отношении решения № 15715A коллегией установлено следующее.

В соответствии с представленной формой заявления №Р13001 изменения вносились в следующие сведения: об уменьшении уставного капитала общества до 10.000 рублей; возникновение прав участника у ООО «ПРОМГЕОТЭК» с долей в уставном капитале (размер доли (в процентах) -51 %, номинальная стоимость доли (в рублях) - 5 100 рублей); прекращение прав участников ООО «БОРНЕФТЕГАЗ», ФИО4, ФИО16 и переходом их долей обществу (размер доли (в процентах) - 49 %, номинальная стоимость доли(в рублях) - 4 900 рублей).

Решение № 15715А было принято на основании пп. «ч» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ так же в связи с отсутствием документа, подтверждающего основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале в порядке, предусмотренном п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, п.6 ст.24 Закона № 14-ФЗ, по доводам перечисленным выше.

Решение УФНС России по г.Москве наряду с другим основаниями отказа в государственной регистрации мотивировано п.п. «д» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, которому судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки.

При этом, представленное заявление было подписано неуполномоченным лицом. В представленном заявлении заявителем выступает управляющая компания ООО «СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ», при том, что согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КМ-ОЙЛ» является управляющая компания ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Кроме того, заявителем в форме Р13001 заполнен Лист И, что так же является нарушением Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, поскольку согласно п.5.14 Требований, Лист И заявления "Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу" заполняется в случае уменьшения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет погашения доли, принадлежащей обществу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при описанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-159498/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ПРОМГЕОТЭК» предъявленных к МИФНС России № 46 по г.Москве и УФНС России по г.Москве отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПРОМГЕОТЭК» в пользу ООО «КМ-Ойл» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМГЕОТЭК» в пользу ООО «Управляющая компания» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМГЕОТЭК» в пользу ООО «САГА НЕФТЬ» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМГЕОТЭК» в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМГЕОТЭК» в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.