ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23293/2024

28 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным  А. Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.01.2024),

от ответчиков: 1) ФИО2 (по доверенности от 25.01.2024); 

2) не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7203/2025)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-23293/2024, принятое по иску акционерного общества «Уголь-Транс»

к          1) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»;

2) акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД», ответчик-1) о взыскании 605 763 руб. 27 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов по договорам от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109, от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185.

Определением от 23.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, ответчик-2).

Решением от 05.02.2025 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу общества 605 763 руб. 27 коп. убытков, а также 15 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к компании отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на следующие обстоятельства: срок гарантии на проведенные работы по спорным вагонам истек; истцом не доказан размер и основания возникновения убытков; представленные обществом акты-рекламации формы ВУ-41 устанавливают вину в неисправностях спорных вагонов вагоноремонтных предприятий, а не вину ОАО «РЖД».

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика-2, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов истца. 

Согласно пункту 4.1.1 договоров ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97. 

В рамках спорных договоров ответчик выполнил ремонт семи вагонов истца  №63684088, №64406242, №64634843, №56326432, №64472640, №64216468, №54055512. 

В процессе эксплуатации вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей их узлов и деталей. 

По случаю возникновения неисправностей вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов.

 В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных сторонними предприятиями. 

Ссылаясь на то, что в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом вагонов  истец понес расходы в сумме 605 763 руб. 27 коп. в связи с проведением текущего ремонта спорных вагонов, общество направило в адрес ОАО «РЖД» претензию о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в актах-рекламациях, составленных по результатам расследования причин возникновения неисправностей колесных пар вагонов №63684088, №64406242, №64634843, №56326432, №64472640, №64216468, №54055512 в качестве виновного лица указано  вагоноремонтное предприятие (компания), которое при предыдущих ремонтах проводило ремонт колесных пар указанных вагонов, выступая субподрядчиком ответчика, истец заявил ходатайство о привлечении компании к участию в деле в качестве соответчика.

 Определением от 23.10.2024 суд привлек к компанию к участию в деле в качестве соответчика.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу общества 605 763 руб. 27 коп. убытков, в удовлетворении иска к компании отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ОАО «РЖД» 605 763 руб. 27 коп.. убытков, связанных с ремонтом вагонов истца.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «РЖД» не несет гарантийной ответственности за произошедшие на вагонах № 64634843, №56326432, №64472640, №64216468, №54055512 неисправности, поскольку в период между проведенными ответчиком текущими ремонтами и гарантийными ремонтами спорные вагоны проходили плановые и текущие ремонты в сторонних организациях, что, по мнению ответчика, исключает гарантийную ответственность за произошедшие на вагонах неисправности, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство), а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона. 

Пунктом 15 Руководства установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта. 

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ). 

В разделе 32 Руководящего документа установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим документом. 

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4. 

В ноябре 2021 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона № 64634843, что подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2021 № 64634843.

При выполнении ремонта спорного вагона ответчик установил колесную пару № 0005-149209-2010 после проведения ей среднего ремонта (последнего полного освидетельствования) субподрядчиком ОАО РЖД» - ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953).

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 05.06.2023 № 148 и первичным актом от 01.06.2023.

Согласно акту-рекламации от 05.06.2023 № 148 на спорном вагоне произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств КТСМ» (код 157, технологическая) по причине ненадлежащего качества проведенного субподрядчиком ОАО РЖД» среднего ремонта вышеуказанной колесной пары.

В соответствии с информацией, содержащейся в пункте 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 05.06.2023 № 148, составленному самим ответчиком, после выполненного субподрядчиком ответчика среднего ремонта колесной пары истца никаких иных средних ремонтов колесной пары, на которой произошла гарантийная неисправность, третьими лицами не производилось.

Таким образом, в соответствии с положениями Руководящего документа  ответственность ОАО «РЖД» за проведенный средний ремонт колесной пары устанавливается до проведения следующего среднего ремонта данной колесной пары, а не до проведения планового или текущего ремонта вагона.

Учитывая вышеизложенное, гарантийные обязательства ОАО «РЖД», предусмотренные положениями договоров и Руководящих документов, путем проведения плановых и текущих ремонтов вагона прекращены не были.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации и заключению комиссии о причинах появления дефекта ремонт вагона выполнен субподрядчиком ответчика ненадлежащим образом.

ОАО РЖД» самостоятельно установило вину своего субподрядчика, ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953), в проведении некачественного среднего ремонта колесной пары истца, в связи с чем позиция подателя жалобы по данному вагону является необоснованной, при том, что ответственность ОАО «РЖД» за некачественный ремонт колесной пары и произошедшую в дальнейшем технологическую неисправность установлена самим ОАО «РЖД».

Факт выполнения ОАО «РЖД» ремонтных работ на колесной паре, на которой в дальнейшем произошла гарантийная неисправность, подтверждается также стоимостью работ, указанной в расчетно-дефектной ведомости на виновный (первый) ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 05.11.2021 ОАО «РЖД» при выполнении ремонта спорного вагона установил на него колесную пару № 0005-149209-2010 после проведения ей среднего ремонта, что подтверждается как информацией из графы «расход номерных деталей», так и выставленной истцу стоимостью работ в размере 16 364 руб. 71 коп. (№ работы по прейскуранту 5287, средний ремонт колесной пары).

Таким образом, вагон № 64634843 был отцеплен по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением субподрядчиком ОАО «РЖД» ремонта спорной колесной пары, что обуславливает удовлетворение требований по спорному вагону в полном объеме.

В январе 2023 года ОАО «РЖД» выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 56326432, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.01.2023 № 1230.

При выполнении ремонта спорного вагона ОАО «РЖД» установило колесную пару № 1216-1791-2012 после проведения ей текущего ремонта (последней обточки поверхности катания) субподрядчиком ОАО «РЖД» - ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953).

Данное обстоятельство подтверждается пунктом  14.4 плана расследования к акту-рекламации от 12.07.2023 № 3473 и первичным актом от 08.07.2023.

Согласно акту-рекламации от 12.07.2023 № 3473 на спорном вагоне произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150, технологическая) по причине ненадлежащего качества проведенного субподрядчиком ОАО РЖД» текущего ремонта вышеуказанной колесной пары.

В соответствии с информацией, содержащейся в пункте 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 12.07.2023 № 3473, составленному самим ОАО РЖД», после выполненного субподрядчиком ОАО РЖД» текущего ремонта колесной пары Истца никаких иных текущих или средних ремонтов колесной пары, на которой произошла гарантийная неисправность, третьими лицами не производилось.

Таким образом, в соответствии с положениями Руководящего документа, ответственность ОАО РЖД» за проведенный текущий ремонт колесной пары устанавливается до проведения следующего среднего или текущего ремонта данной колесной пары, а не до проведения планового или текущего ремонта вагона.

Учитывая вышеизложенное, гарантийные обязательства ОАО РЖД», предусмотренные положениями договора и Руководящих документов, путем проведения плановых и текущих ремонтов вагона прекращены не были.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации и заключению комиссии о причинах появления дефекта ремонт вагона выполнен субподрядчиком ОАО РЖД» ненадлежащим образом.

ОАО РЖД» самостоятельно установило вину своего субподрядчика, ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953), в проведении некачественного текущего ремонта колесной пары истца, в связи с чем позиция ОАО РЖД» по данному вагону является необоснованной.

Факт выполнения ОАО РЖД» ремонтных работ на колесной паре, на которой в дальнейшем произошла гарантийная неисправность, подтверждается также стоимостью работ, указанной в расчетно-дефектной ведомости на виновный (первый) ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2023 ОАО РЖД» при выполнении ремонта спорного вагона установило на него колесную пару № 1216-1791-2012 после проведения ей текущего ремонта, что подтверждается как информацией из графы «расход номерных деталей», так и выставленной Истцу стоимостью работ в размере 7 843 руб. 86 коп. (№ работы по прейскуранту 5485, текущий ремонт колесной пары).

Таким образом, вагон № 56326432 был отцеплен по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением субподрядчиком ОАО РЖД» ремонта спорной колесной пары, что обуславливает удовлетворение требований по спорному вагону в полном объеме.

В феврале 2022 года ОАО РЖД» выполнил текущий отцепочный ремонт вагона № 64472640, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 16.02.2022 № 1790.

При выполнении ремонта спорного вагона ОАО РЖД» установило колесную пару № 2002-29947-2019 после проведения ей среднего ремонта (последнего полного освидетельствования) субподрядчиком ОАО РЖД» - ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953).

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 11.07.2023 № 505 и первичным актом от 26.06.2023.

Согласно акту-рекламации от 11.07.2023 № 505 на спорном вагоне произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств КТСМ» (код 157, технологическая) по причине ненадлежащего качества проведенного субподрядчиком ОАО РЖД» среднего ремонта вышеуказанной колесной пары.

В соответствии с информацией, содержащейся в пункте 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 11.07.2023 № 505, составленному самим ОАО РЖД», после выполненного субподрядчиком ОАО РЖД» среднего ремонта колесной пары истца никаких иных средних ремонтов колесной пары, на которой произошла гарантийная неисправность, третьими лицами не производилось.

Таким образом, в соответствии с положениями Руководящего документа, ответственность ОАО РЖД» за проведенный средний ремонт колесной пары устанавливается до проведения следующего среднего ремонта данной колесной пары, а не до проведения планового или текущего ремонта вагона.

Учитывая вышеизложенное, гарантийные обязательства ОАО РЖД», предусмотренные положениями договора и Руководящих документов, путем проведения плановых и текущих ремонтов вагона прекращены не были.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации и заключению комиссии о причинах появления дефекта ремонт вагона выполнен субподрядчиком ОАО РЖД» ненадлежащим образом.

ОАО РЖД» самостоятельно установило вину своего субподрядчика, ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953), в проведении некачественного среднего ремонта колесной пары истца, в связи с чем позиция ОАО РЖД» по данному вагону является необоснованной.

Факт выполнения ОАО РЖД» ремонтных работ на колесной паре, на которой в дальнейшем произошла гарантийная неисправность, подтверждается также стоимостью работ, указанной в расчетно-дефектной ведомости на виновный (первый) ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 16.02.2022 ОАО «РЖД» при выполнении ремонта спорного вагона установило на него колесную пару № 2002-29947-2019 после проведения ей среднего ремонта, что подтверждается как информацией из графы «расход номерных деталей», так и выставленной истцу стоимостью работ в размере 17 286 руб. 18 коп. (№ работы по прейскуранту 5287, средний ремонт колесной пары).

Таким образом, вагон № 64472640 был отцеплен по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением субподрядчиком ОАО РЖД» ремонта спорной колесной пары, что обуславливает удовлетворение требований по спорному вагону в полном объеме.

В сентябре 2022 года ОАО РЖД» выполнил текущий отцепочный ремонт вагона № 64216468, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 15.09.2022 № 10612.

При выполнении ремонта спорного вагона ОАО РЖД» установило колесную пару № 0005-589850-1988 после проведения ей среднего ремонта (последнего полного освидетельствования) субподрядчиком ОАО РЖД» - ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953).

Данное обстоятельство подтверждается информацией из акта-рекламации от 10.04.2023 № 164, а также первичным актом от 06.04.2023.

Согласно акту-рекламации от 10.04.2023 № 164 на спорном вагоне произошла неисправность «диагностирование колесных пар (их узлов и деталей)» (код 100, технологическая) по причине ненадлежащего качества проведенного субподрядчиком ОАО РЖД» среднего ремонта вышеуказанной колесной пары. На колесной паре выявлено повреждение резьбы оси колесной пары, что в соответствии с положениями Руководящего документа является основанием для браковки оси колесной пары.

В соответствии с информацией, содержащейся в приложенной к настоящему отзыву справке о выполненных ремонтах вагона формы 2653, после выполненного субподрядчиком ОАО РЖД» среднего ремонта колесной пары истца никаких иных ремонтов вагона, и, следовательно, ремонтов колесной пары, на которой произошла гарантийная неисправность, третьими лицами не производилось.

Таким образом, в соответствии с положениями Руководящего документа, ответственность ОАО РЖД» за проведенный средний ремонт колесной пары прекращена не была.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации и заключению комиссии о причинах появления дефекта ремонт вагона выполнен субподрядчиком ОАО РЖД» ненадлежащим образом.

ОАО РЖД» самостоятельно установило вину своего субподрядчика, ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953), в проведении некачественного среднего ремонта колесной пары истца, в связи с чем позиция ОАО РЖД» по данному вагону является необоснованной.

Факт выполнения ОАО РЖД»  ремонтных работ на колесной паре, на которой в дальнейшем произошла гарантийная неисправность, подтверждается также стоимостью работ, указанной в расчетно-дефектной ведомости на виновный (первый) ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 15.09.2022 ОАО РЖД» к при выполнении ремонта спорного вагона установил на него колесную пару № 0005-589850-1988 после проведения ей среднего ремонта, что подтверждается как информацией из графы «расход номерных деталей», так и выставленной истцу стоимостью работ в размере 17 465 руб. 10 коп. (№ работы по прейскуранту 5487-01, средний ремонт колесной пары).

Таким образом, вагон № 64216468 был отцеплен по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением субподрядчиком ОАО «РЖД» ремонта вагона истца, что обуславливает удовлетворение требований по спорному вагону в полном объеме.

В июне 2023 года ОАО РЖД» выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 54055512, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 01.06.2023 № 6781.

При выполнении ремонта спорного вагона ОАО РЖД» установил колесную пару № 0039-61654-1990 после проведения ей среднего ремонта (последнего полного освидетельствования) субподрядчиком ОАО РЖД» - ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953).

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 31.08.2023 № 60/08 и первичным актом от 21.08.2023.

Согласно акту-рекламации от 31.08.2023 № 60/08 на спорном вагоне произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств КТСМ» (код 157, технологическая) по причине ненадлежащего качества проведенного субподрядчиком ОАО РЖД» среднего ремонта вышеуказанной колесной пары.

В соответствии с информацией, содержащейся в пункте 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 31.08.2023 № 60/08, составленному самим ОАО «РЖД», после выполненного субподрядчиком ОАО РЖД»  среднего ремонта колесной пары истца никаких иных средних ремонтов колесной пары, на которой произошла гарантийная неисправность, третьими лицами не производилось.

Таким образом, в соответствии с положениями Руководящего документа, ответственность ОАО РЖД» за проведенный средний ремонт колесной пары устанавливается до проведения следующего среднего ремонта данной колесной пары, а не до проведения планового или текущего ремонта вагона.

Учитывая вышеизложенное, гарантийные обязательства ОАО РЖД», предусмотренные положениями договора и Руководящих документов, путем проведения плановых и текущих ремонтов вагона прекращены не были.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации и заключению комиссии о причинах появления дефекта ремонт вагона выполнен субподрядчиком Ответчика ненадлежащим образом.

ОАО РЖД» самостоятельно установило вину своего субподрядчика ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953), в проведении некачественного среднего ремонта колесной пары истца, в связи с чем позиция ОАО РЖД» по данному вагону является необоснованной.

Факт выполнения ОАО РЖД» ремонтных работ на колесной паре, на которой в дальнейшем произошла гарантийная неисправность, подтверждается также стоимостью работ, указанной в расчетно-дефектной ведомости на виновный (первый) ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 01.06.2023 ОАО РЖД» при выполнении ремонта спорного вагона установил на него колесную пару № 0039-61654-1990 после проведения ей среднего ремонта, что подтверждается как информацией из графы «расход номерных деталей», так и выставленной Истцу стоимостью работ в размере 19 200 руб. 97 коп. (№ работы по прейскуранту 5370-01, средний ремонт колесной пары).

Таким образом, вагон № 54055512 был отцеплен по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением субподрядчиком Ответчика ремонта спорной колесной пары, что обуславливает удовлетворение требований по спорному вагону в полном объеме.

Довод ОАО РЖД» об истечении гарантийного срока по спорным вагонам, установленный в приложении № 29 к договорам, несостоятелен и  опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора гарантия ответчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к договорам, после проведения ОАО «РЖД» ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный к приложениях № 29 к договорам.

Указанным пунктом договоров и приложения № 29 установлены ограниченные сроки гарантийной ответственности после проведенных ОАО «РЖД» текущих ремонтов вагонов на возникшие в дальнейшем на вагонах эксплуатационные неисправности.

К заявленным в рамках настоящего спора требованиям положения пункта  4.1.2.3 договоров и приложения № 29 не имеют отношения.

Так, к примеру, на вагоне № 64634843 после ремонта, проведенного ОАО «РЖД», произошла технологическая неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером по показания средств автоматизированного контроля» (код 157).

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» вышеуказанная неисправность является технологической, т.е. связанной с качеством выполнения текущего отцепочного ремонта вагона истца, проведенного ОАО «РЖД» и его субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1.2 договоров подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар гарантийный срок эксплуатации колесной пары от последнего капитального, среднего или текущего ремонта - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные ОАО «РЖД» работы по ремонту вагона истца устанавливается до следующего планового ремонта вагона, по ремонту колесных пар - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта в зависимости оттого, в каком объеме ремонт колесных пар выполнялся ОАО «РЖД».

Технологическая неисправность на заявленном в рамках настоящего спора вагоне произошла в течение гарантийных сроков, установленных договорами и вышеуказанными руководящими документами по ремонту вагонов, их узлов и деталей.

Аналогичная ситуация имеет место и по иным указанным ОАО «РЖД» вагонам.

Таким образом, довод подателя жалобы  об истечении гарантийного срока несостоятелен.

Довод ОАО «РЖД» о том, что гарантийная ответственность подрядчика за выполненный ремонт не распространяется на выявленные в дальнейшем технологические неисправности в случае, если предыдущий ремонт выполнялся подрядчиком  в связи с выявлением иных неисправностей, противоречит условиям пункта 2 статьи 724 ГК РФ и статьи  706 ГК РФ.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы  о недоказанности истцом размера убытков.

Как указывает ОАО «РЖД», представленные истцом дефектные ведомости в отношении вагонов не содержат какие-либо сведения о стоимости работ по осуществленному колесным парам ремонту. Согласно акту о выполненных работах от 15.06.2023 № 64634843 при проведении вагону № 64634843 повторного ремонта (якобы в период гарантийного срока) стоимость ремонта вагона составила 20 159 руб. 21 коп., в то время как, убытки за некачественный ремонт вагона, указанные истцом в исковом заявлении в размере 137 136 руб. 47 коп., явно несоразмерны.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при выполнении ремонта вагона № 64634843 ОАО «РЖД» установило колесную пару № 0005-149209-2010 после проведения ей среднего ремонта (последнего полного освидетельствования) субподрядчиком Ответчика - ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (код предприятия 1953).

Согласно акту-рекламации от 05.06.2023 № 148, на спорном вагоне произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств КТСМ» (код 157, технологическая) по причине ненадлежащего качества проведенного субподрядчиком ОАО «РЖД» среднего ремонта вышеуказанной колесной пары.

Согласно пункту 28.1 Руководящего документа исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Истцом в материалы дела по спорному вагону предоставлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, в соответствии с которым колесная пара № 0005-149209-2010 признана неремонтопригодной по причине обнаружения неисправности «износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца» (код 125 согласно таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с указанным пунктом Руководящего документа при обнаружении указанной неисправности ось колесной пары подлежит браковке.

Истец в материалы дела представил письмо ООО «ТрансРесурс от 06.12.2022 № 06/12/1, в приложении № 1 к которому указана стоимость запасной части, аналогичной колесной паре, забракованной в связи с проведением ОАО «РЖД» ее некачественного среднего ремонта.

Так, стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре № 0005-149209-2010, которую истец вынужден будет приобрести для восстановления своего нарушенного права, составляет 124 700 руб.

Таким образом, с учетом того, что факт проведения субподрядчиком ОАО «РЖД» некачественного ремонта спорной колесной пары, повлекший ее забраковку и дальнейшее признание неремонтопригодной, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, требование истца о возмещении убытков, которые истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичной колесной пары, является обоснованными и законным.

ОАО «РЖД» указывает, что истец не обратился к нему за безвозмездным устранением неисправности вагона № 64634843, что в соответствии с пунктом 4.1.2.6 договоров лишает общества права требовать от ОАО «РЖД» возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненного подрядчиком ремонта вагона.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договоров в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Таким образом, именно подрядчик, признав произошедшую на вагоне технологическую неисправность гарантийным случаем, обязан направить неисправный вагон в свое депо для проведения вагону безвозмездного гарантийного ремонта.

Согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, именно подрядчик, а не истец принял решение о том, что неисправный вагон будет ремонтироваться в сторонней организации, а не в его ремонтном депо. При этом истец не лишал ОАО «РЖД» возможности осуществить устранение недостатков самостоятельно.

Кроме того, выполнение текущего отцепочного ремонта вагона не прекращает гарантийную ответственность подрядчика, установленную руководящим документом до следующего планового вида ремонта, а по колесным парам - в течение сроков, установленных Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

ОАО «РЖД» не согласно с заявленными требованиями в связи с тем, что актами-рекламациями установлена вина иных вагоноремонтных предприятий в неисправностях заявленных в рамках настоящего спора вагонов.

Данный довод несостоятелен, противоречит нормам материального права, положениям договора, представленным в материалы дела доказательствам и сложившейся судебной практике.

Ответчик производил ремонт деталей, снятых с вагонов истца, в своих субподрядных организациях, а также осуществлял установку на вагоны истца деталей своей собственности, отремонтированных либо изготовленных сторонними организациями.

Истец представил в материалы дела акты-рекламации, составленные ОАО «РЖД», которыми установлена вина субподрядных организаций в некачественном ремонте вагона истца, а также вина подрядчика в предоставлении некачественных деталей для ремонта вагонов истца и произошедших в дальнейшем технологических неисправностях.

При таких обстоятельствах, подрядчик несет ответственность за качество проведенного субподрядчиком среднего ремонта колесной пары истца в силу положений статей 704, 706 ГК РФ и условий договора.

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» 605 763 руб. 27 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2025 по делу №  А56-23293/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова