ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62710/2017

г. Москва                                       Дело № А40-114562/16

29.01.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору №01/10-2014 от 01.10.2014г. аренды строительной техники, произведенные в период 17.11.2015г. - 15.04.2016г. на сумму 8 610 000 руб., заключенному между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, дов. от 15.01.2018

от ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» - ФИО3, дов. от 05.09.2017, ФИО4, дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. должник ООО «Бел Слав Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору №01/10-2014 от 01.10.2014г. аренды строительной техники, произведенные в период 17.11.2015г. – 15.04.2016г. на сумму 8 610 000 руб., заключенному между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция». 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в упомянутом Постановления № 63 от 23.12.2010 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В данном случае заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статьях 61.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы. На момент совершения сделок 17.11.2015-15.04.2016, ООО «Бел Слав Строй» являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов ООО «Бел Слав Строй», а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.05.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «СтройГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. В данном случае, заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  Как следует из материалов дела, к моменту перечисления денежных средств по договору аренды, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела. Оспариваемые платежи были произведены должником в пользу кредитора по договору 01/10-2014 от 01.10.2014г. аренды строительной техники с ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»:

29.12.2015- п/п 2182 в размере 300 000 руб.;

29.12.2015 – п/п 2183 в размере 3 100 000 руб.;

14.01.2016- п/п 30 в размере 1 300 000 руб.;

14.01.2016-п/п 27 в размере 1 000 000 руб.;

11.03.2016- п/п 240 в размере 1 000 000 руб.;

14.03.2016-п/п 261 в размере 350 000 руб.;

14.04.2016-п/п 391 в размере 700 000 руб.;

15.04.2016-п/п 399 в размере 700 000 руб.

Всего в размере 8 450 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, денежные требования кредитора к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. На момент заключения актов взаимозачета у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период с 2014-2015гг. В частности: задолженность перед ООО «Техностайл» в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель- июль 2015 г. подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-114562/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй». По состоянию на 01.06.2017 г. последнего отчета о деятельности конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 рублей 99 копеек.

В данном случае сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами); или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества 

В данном случае платеж 17.11.2015 - п/п 2012 в размере 160 000,00 руб. был произведен в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 Учитывая тот факт, что учредителем и руководителем ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» на момент подписания оспариваемых актов взаимозачета являлось одно и то же лицо - ФИО6, можно сделать вывод о том, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника. К моменту перечисления денежных средств 26.05.2016г., у должника уже имелись следующие неисполненные и вступившие в законную силу судебные акты в отношении следующих кредиторов, информация о которых имелась и имеется в публичном доступе. Денежные требования кредитора к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Задолженность по указанному договору в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь. На момент совершения платежей у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период с 2014-2015гг. В частности: задолженность перед ООО «Техностайл» в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель-июль 2015 г. подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-114562/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй». 

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Также имелась неисполненная задолженность по уплате НДС за 2015 г., что подтверждается Требованием № 34501 от 09.03.2016 г.(а в последствии и решением) вынесенным и направленным налоговым органом (09.03.2016 г.) и полученным должником 10.03.2016 г. на общую сумму 29 534 114, 00руб. Имелась на момент списаний не исполненная задолженность по уплате страховых взносов в ПФР, относящаяся ко второй очереди удовлетворения в сумме 16 222 527,97 руб., из которых 15 698 421,24 руб. - основной долг, 524 106,73 руб. - пени, в том числе за полугодие 2015 г. - 3 869 749,33 руб., из них 3 724 516,98 - страховые взносы, 145 232,35 руб. -пени; 9 месяцев 2015 г. - 4 182 166,72 руб., из них 4 034 783,20- страховые взносы, 147 83,52 руб. - пени; год 2015 г. - 3 828 546,97 руб., из них 3 699 582,74 - страховые взносы, 128 964,23 руб. -пени. Вышеуказанная задолженность признана АС г. Москвы по делу № А40-114562/16-30-173Б обоснованной (определение от 11.10.17 г.).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев