АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31836/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313236406600044) – ФИО2  (доверенность от 18.05.2017), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.03.2019), ФИО4  (доверенность от 26.12.2018),  ФИО5 (доверенность от 29.09.2018), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 25.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО7 (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  55537 5,  55539 9,  55540 5, 55541 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.) по делу № А32-31836/2018, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об оспаривании действий (ответа от 18.07.2018 № 13659/26-11) по жалобам предпринимателя от 19.06.2018 о нарушении законодательства в отношении группы лиц ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпром газнадзор» по проведению и использованию экспертизы промышленной безопасности от 2013 года на магистральный газопровод «ФИО8-Новокубанск»; о признании незаконным бездействия управления по исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности на газопровод «ФИО8-Новокубанск» участок 35.5-89 км регистрационный номер № 30-ТУ-00997-2014; обязании устранить нарушения в десятидневный срок.

Решением суда от 09.10.2018 удовлетворено ходатайство управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Краснодар»; удовлетворены ходатайства предпринимателя и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о приобщении документов к делу. В удовлетворении требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Газпром» и ООО «Газпром газнадзор».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение суда от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы осуществлением управлением обжалуемых действий по рассмотрению поступившей жалобы предпринимателя по заявленным в ней основаниям в  пределах имеющихся у управления полномочий.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие проекта на газопровод «Ленинградская-Павловская-Тихорецк-ФИО8-Новокубанск», документов на его строительство и эксплуатацию в соответствии с проектом; отсутствие экспертизы промышленной безопасности газопровода. Поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрировано в реестре только 21.02.2014, то   нарушается антимонопольное законодательство и Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Экспертиза промышленной безопасности, проведенная ООО «Газпром газнадзор», являющимся аффилированным лицом и ПАО «Газпром», не соответствует требованиям законодательства. Приложения к экспертизе отсутствуют. Согласно заключению ООО «Экспертной компанией ФИНЭКА» от 27.08.2018 № 239/2 заключение экспертизы промышленной безопасности № 30-ТУ-00997-2014, выполненное ООО «Газпром газнадзор», не соответствует требованиям Закона № 116-ФЗ. Спорный газопровод имеет износ 100%. Бездействие управления по фактам нарушения частей 2 и 5 статьи 13 Закона « 116-ФЗ группой лиц ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и ООО «Газпром газнадзор» по проведению и использованию экспертизы промышленной безопасности от 2013 года на газопровод «ФИО8-Новокубанск», непривлечения их административной ответственности и, как следствие, отсутствие экспертизы промышленной безопасности на газопровод, эксплуатируемый свыше 20 лет, соответствующей требованиям закона, построенный в 50-х годах со 100 % износом и истекшим сроком службы, нарушает его права, создает реальную угрозу его производственной базе.

В отзывах на кассационную жалобу управление, ООО «Газпром газнадзор» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

При проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, прибывших для участия в рассмотрении кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает следующее.

По общему правилу, установленному частью  4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражно-процессуальный кодекс),   полномочия  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Кодекса).  Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6 статьи 61 Кодекса) – нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 Кодекса).

Частью 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс)  к нотариально удостоверенным доверенностям приравнены:1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения. 

О наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи  185.1 Гражданского кодекса, препятствующих заверению доверенностей, выданных от имени  юридических лиц, представители участвующих в деле лиц не сообщили. Представитель предпринимателя после окончания судебного заседания в присутствии судебного пристава представил суду вместо нотариально удостоверенной копии доверенности от имени предпринимателя ее заверенную подписью и печатью предпринимателя копию, которая приобщена к материалам дела.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса).

В тексте доверенности, выданной третьим лицом  ООО «Газпром газнадзор» руководителем этой организации, доверенному лицу  предоставлено полномочие только по заверению «копий документов от имени общества по вопросам организации деятельности филиала общества» (пункт 5 доверенности от 18.12.2018 № 185). В рассматриваемом  по делу споре, между тем, участвует не филиал, а само  ООО «Газпром газнадзор»  как юридическое лицо. Следовательно, полномочия на  заверение копии доверенности, выданной по вопросам деятельности юридического лица, у представителя  ФИО7 отсутствуют.  

На предложение суда кассационной инстанции представить заверенные руководителями юридических лиц с приложением оттиска печати копии доверенностей на участие в рассмотрении дела представители управления и третьих лиц сообщили об отсутствии такой возможности. Управление и третье лицо «Газпром трансгаз Краснодар» против приобщения к материалам дела  доверенностей, выданных руководителями представляемых ими  организаций, не возражали.  

Требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса   арбитражный на суд возложена обязанность  проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3). По общему правилу, установленному Кодексом, протокол судебного заседания в кассационной инстанции не ведется. 

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 Кодекса).

Из материалов дела следует, что представители участвующих в деле лиц при рассмотрении дела ни в одной судебной инстанции доверенности, подписанные руководителем организаций с приложением печати  юридических лиц,  в материалы дела не передали.

С целью предоставления права на участие в рассмотрении кассационной жалобы  прибывшим для участия в рассмотрении дела представителям и приведения ими доводов об отсутствии возможности представления надлежащей копии доверенности на участие в деле (или выражения согласия на приобщение к материалам дела подлинника доверенности),  с целью выполнения возложенной на арбитражный суд обязанности по проверке полномочий прибывших для участия в рассмотрении дела лиц,  а также с учетом возникновения между участвующими в деле лицами многочисленных судебных споров (дела № А32-29791/2017,  А32-45208/2016,  А32-1276/2018,  А32-21365/2018, А32-11498/2018),  приведения предпринимателем доводов о возможной фальсификации экспертного заключения, выданного третьим лицом  ООО «Газпром газнадзор»,  а основания в отказе в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле,  отсутствуют, доверенности на участие в рассмотрении дела представителей лиц, участвующих в деле, приобщены кассационной инстанцией к материалам дела. 

Участвующим в деле лицам сообщено о возможности получения подлинников доверенностей после рассмотрения жалобы в случае представления надлежаще заверенных их копий.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с двумя жалобами от 19.06.2018 № 6758 и 25.06.2018 № 6760 на нарушение антимонопольного законодательства ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и ООО «Газпром газнадзор», выразившееся в проведении и использовании экспертизы промышленной безопасности от 2013 года на магистральный газопровод «Ленинградская-Павловская-Тихорецк-ФИО8-Новокубанск». 

Указанные жалобы переданы для рассмотрения в управление, которое в письме от 18.07.2018 № 13659/26-11 сообщило о том, что с целью определения текущего технического состояния и предельного срока безопасной эксплуатации в 2013 году проведена экспертиза промышленной безопасности магистрального газопровода «ФИО8-Новокубанск». Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное ООО «Газпром газнадзор», зарегистрировано в управлении за № 30-ТУ-00997-2014.

Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 1 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 и приложению № 1 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (часть 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

На момент вынесения оспариваемого заключения экспертизы промышленной безопасности требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы установлены Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64 «Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

Суд установил и материалами дела подтверждается, что для определения технического состояния магистрального газопровода «ФИО8-Новокубанск» и установления срока его безопасной эксплуатации эксплуатирующая организация ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в 2012 году организовала проведение экспертизы промышленной безопасности газопровода «ФИО8-Новокубанск» № 76, участок 35,5-89 км. Протяженность участка в наименовании экспертизы промышленной безопасности указана по инвентаризационным документам. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект А30-05238-0019 «Участок магистрального газопровода линейно-эксплуатационной службы Березанского линейного производственного управления магистральных газопроводов», указан уточненный после проведения в 2011 году работ по капитальному ремонту с переукладкой газопровода, участок 36,64-88,64 км.

Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении данного газопровода используется эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Краснодар» с момента внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а именно с 21.02.2014.

В материалы дела не представлены доказательства письменного обращения заказчика об исключении из реестра заключения экспертизы промышленной безопасности на данный газопровод. Осуществление процедуры по исключению из реестра заключения экспертизы промышленной безопасности по заявлению лица, не являющегося заказчиком, не предусмотрено законодательством.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что магистральный газопровод нарушает его права, создает реальную угрозу его производственной базе, суд сослался на заключение эксперта от 13.11.2017 № ЮЭ17/030 и заключение дополнительной экспертизы от 19.01.2018 № ЮСЭ-18.2, согласно которым 4 строения расположены на расстоянии менее 25 метров от оси спорного газопровода, то есть в границах охранной зоны газопровода: № 1 нежилое здание (торговое), 2014 года постройки, на расстоянии 15,84 м; № 2 нежилое здание (складское), 2014 года постройки, на расстоянии 15,78 м; № 3 нежилое здание (складское), 2014 года постройки, на расстоянии 16,11 м; № 5 нежилое здание (производственно-складского), нет данных о годе постройки, на расстоянии 15,8 м. В зоне минимальных расстояний: № 4, сооружение, навес, на расстоянии 38,83 м; № 6, нежилое здание, производственно-складское, на расстоянии 42,65 м; № 7, нежилое звание, СТО, складское, на расстоянии 73,74 м; № 8, нежилое здание, складское, на расстоянии 54,85 м; № 15, нежилое здание, гаражи, складское на расстоянии 149,59 м; № 16, сооружение, навес, на расстоянии 129,56 м; ограждение территории на расстоянии до 150 м от оси газопровода.

Суд учел, что поскольку спорный газопровод построен значительно раньше объектов предпринимателя, входящих в охранную зону газопровода, при строительстве объектов недвижимости ему следовало учесть наличие охранных зон газопровода, установленных законодательством о промышленной безопасности.

Данный вывод также сделан судом в рамках дела № А32-1276/2018.

Отклоняя ссылку предпринимателя на заключение ООО «Экспертной компанией ФИНЭКА» от 27.08.2018 № 239/2 о несоответствии спорной экспертизы промышленной безопасности, суд отметил, что оно составлено по заказу предпринимателя, услуги по составлению рецензии оплачены им самим. Вывод о несоответствии экспертизы промышленной безопасности не нашел подтверждения материалами дела и результатами экспертизы. Кроме того, рецензия не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может приниматься как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Не принимая довод предпринимателя о недоказанности даты ввода газопровода в эксплуатацию, суд сослался на судебные акты по делу № А32-1276/2018, в которых отмечено, что ввод газопровода в эксплуатацию произошел в 1959 году со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие акта ввода объекта, а именно актом оценки стоимости объектов магистрального трубопроводного транспорта, учтенных при расчете уставного капитала ПАО «Газпром» и расположенных на территории Краснодарского края объектов по состоянию на 01.07.1992, утвержденным распоряжением Минимущества России от 20.03.2003 № 919-р, техническому паспорту на газопровод по состоянию 11.11.2003.

Доводы предпринимателя об отсутствии фактов регистрации охранных зон в Росреестре суд проверил и отклонил,  поскольку это обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдать соответствующие ограничения, предъявляемые к возведению и эксплуатации строений в непосредственной близости от опасного объекта.

Довод предпринимателя об износе газопровод на 100%  суд отклонил, сославшись на заключение экспертизы промышленной безопасности от 21.10.2013, которым спорному газопроводу установлен срок безопасной эксплуатации 20 лет (до 21.10.2033) при условии эксплуатации газопровода в соответствии с действующей эксплуатационно-технической документацией и выполнения ряда корректирующих мероприятий.

Суд также учел, что в просительной части жалоб предприниматель просит привлечь ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпром газнадзор» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, признать заключение экспертизы на газопровод «ФИО8-Новокубанск» незаконным. Между тем, в соответствии с действующим законодательством у управления отсутствуют полномочия по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, равно как и полномочия по признанию заключения экспертизы незаконным с учетом того, что на момент рассмотрения спора оно внесено в соответствующий реестр.

Суд проверил и обоснованно отклонил ссылку предпринимателя  на часть 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, в силу которой организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, запрещается проводить указанную экспертизу в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных Законом.

Часть 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ введена в действие статей 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», вступившей в силу с 01.01.2014, тогда как спорная экспертиза проведена в 2013 году.

Довод предпринимателя о возможном изготовлении названной экспертизы после введения в действия с 01.01.2014 новых правил, регулирующих особенности проведения экспертиз между взаимозависимыми лицами,  задним числом (2013 годом) документально не обоснован. 

При таких обстоятельствах действия управления в рамках рассмотрения поступившей жалобы предпринимателя, с учетом указанных в ней фактов осуществлены в рамках предоставленных управлению полномочий. Доказательства обратного не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-11498/2018 рассмотрен иск предпринимателя к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании заключения экспертизы промышленной безопасности от 2013 на газопровод «ФИО8-Новокубанск» (инвентарный № 76, участок 35,5-89 км, регистрационный № 30-ТУ00997-2014) незаконным. Судебными актами по делу № А32-11498/2018 в удовлетворении требования отказано. Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя соответствующих полномочий по оспариванию заключения экспертизы, поскольку оно может быть оспорено заказчиком в установленном порядке, которым предприниматель не является. Установлено также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым заключением экспертизы промышленной безопасности.

В деле № А32-21365/2018 рассмотрен иск предпринимателя к ПАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Краснодар», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий ПАО «Газпром» по регистрации права собственности на газопровод «Ленинградская-Павловская-Тихорецк-ФИО8-Новокубанск», кадастровый номер объекта 23-23-38/005/2006-323; о признании незаконным акта оценки ООО «Газпром добыча Краснодар» от 29.11.2002 стоимости объектов магистрального трубопроводного транспорта, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Краснодарский край по состоянию на 01.07.1992; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению 01.06.2006 государственной регистрации права собственности ОАО «Газпром» на спорный газопровод; о прекращении регистрационной записи о праве собственности ПАО «Газпром» в ЕГРН на указанный газопровод. Судебными актами по делу № А32-21365/2018 в удовлетворении иска отказано.

В деле № А32-1276/2018 рассмотрены исковые требования предпринимателя к ПАО «Газпром» об обязании произвести вынос магистрального газопровода «Ленинградская-Павловская-Тихорецк-ФИО8-Новокубанск», участок ФИО8-Новокубанск, инвентарный № 000076 на расстояние 25 м от границ земельного участка, расположенного по адресу: ФИО8, Московская, 273/1, кадастровый № 23:44:0604001:1450. Судебными актами по делу № А32-1276/2018 в удовлетворении иска отказано.

В указанных судебных делах экспертиза промышленной безопасности являлась предметом оценки судебных инстанций и положена в основу принятых решений, по которым предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, также заявлялись в процессе рассмотрения названных дел, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, а также преодоление вступивших в законную силу судебных актов,  что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А32-31836/2018   оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          Т.Н. Драбо