ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2020                                                                    Дело № А40-123283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Оз Эркана – ФИО1 по доверенности от 09.03.2019 № 77АГ 0637300

от АО «Зираат Банк (Москва)» – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020

от Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве – не явился, извещен

от ИФНС России № 33 по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  22.01.2020  кассационную жалобу

Оз Эркана (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А40-123283/2019

по иску Оз Эркана

к Акционерному обществу «Зираат Банк (Москва)»

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №46 по г.Москве, ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании права собственности на денежные средства и обязании перечислить (возвратить) денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании за ним права собственности на денежные средства в размере 1 544 745 руб. 15 коп., находящиеся на банковском расчетном счете 

<

***> Общества с ограниченной ответственностью «ДЛФ», открытом в Акционерном обществе «Зираат Банк (Москва)» (далее – Банк или ответчик) на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 04597/810/01 от 22.12.2010 и взыскании с Банка в пользу истца указанных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Оз Эркан обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам и доказательствам, положенным в обоснование исковых требований; по мнению истца, обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является правом, а не обязанностью участника ликвидированного общества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Оз Эркан являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «ДЛФ» (ОГРН 

<

***>) и владельцем доли в Обществе номинальной стоимостью 11 000 руб., что составляло 100% от уставного капитала.

18.02.2019 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве ООО «ДЛФ» исключено из государственного реестра юридических лиц по процедуре исключения недействующего юридического лица на основании ранее внесённой записи  недостоверности  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 63, 67, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец являлся единственным участником исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ДЛФ».

В обоснование иска истцом указано, что на счете ООО «ДЛФ» в АО «Зираат Банк (Москва)» на момент исключения из реестра ЕГРЮЛ находились денежные средства в размере 1 544 745 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по счету 

<

***>, в связи с чем истец 19.03.2019 обратился в Банк с претензией, в котором требовал возвратить указанную денежную сумму, однако письмом № 434 от 19.04.2019  Банк отказал в возврате истребуемой денежной суммы и посоветовал обратиться в судебные органы для получения судебного акта, разрешающего вопрос о распределении денежных средств, оставшихся на банковском счете юридического лица прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав истца со стороны ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения в рамках разрешения настоящего спора, учитывая правильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А40-123283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова