﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года

Дело №

А44-6743/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» Волгина В.Ю. (доверенность от 08.04.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Смирновой А.С. (доверенность от 24.11.2019),     

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-6743/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, пом. 19, 20, 21, 22, 25, ОГРН 1135331000760, ИНН 5302013816 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 № 222.

       Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 2, ОГРН 1165321057880, ИНН 5310021240 (далее - ООО «Альянс), 29.12.2018 направило в Арбитражный суд Новгородской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере 52 818 793 руб. 98 коп., в том числе 51 773 806 руб. 62 коп. основного долга, 865 360 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 179 626 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2019 требования ООО «Альянс» признаны обоснованными. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 25.06.2019 оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания», адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; 173001, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 3, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на заинтересованность сторон и злоупотребление ими правом, на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, считает, что их целью является создание контролируемой задолженности, а также отмечает, что требования на не подтверждены первичными документами. 

Сетевая компания указывает, что участником и директором ООО «Альянс» является Новожилова Жанна Николаевна (жена Новожилова Андрея Васильевича - участника и директора Общества), однако суды первой и апелляционной инстанций не применили к аффилированным лицам повышенный стандарт доказывания наличия и размера задолженности, не установили наличие у ООО «Альянс» возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 01.02.2018 № 2-02/2018 в общей сумме 12 902 877 руб. 96 коп. Заявитель отмечает, что сделки совершены с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства должника, так как в этом случае у ООО «Альянс» с иными аффилированными кредиторами совместно, общий процент голосов составит более 50 %.  

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Альянс» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб») и Обществом заключен договор перевозки № 29/09/2, в соответствии с которым ООО «Стройснаб» обязалось осуществлять перевозку строительных материалов Общества, а Общество обязалось оплачивать оказываемые услуги. Задолженность Общества по упомянутому договору составляет 2 753 290 руб. 

Кроме того, 29.09.2016 ООО «Стройснаб» и Общество заключили договор аренды движимого имущества без экипажа № 29/09, в соответствии с которым ООО «Стройснаб» предоставило Обществу в аренду за 288 000 руб. экскаватор, однако Общество аренду экскаватора не оплатило; его задолженность по договору аренды составляет 288 000 руб. 

Между ООО «Стройснаб» и Обществом также 25.04.2016 и 01.06.2016 заключены договоры поставки № 3 и № 4 соответственно, на основании которых ООО «Стройснаб» в 2016 - 2017 годах поставило Обществу товар; задолженность по договору поставки составляет 26 258 592 руб.

Между Обществом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул»; субподрядчиком) 01.08.2017  заключен договор субподряда № 14-У к государственному контракту № 0150200000617000316-0055888-02//2, в соответствии с условиями которого ООО «Регул» по поручению Общества обязалось в срок до 31.10.2017 выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Любытинском, Маловишерском, Новгородском, Хвойнинском муниципальных районах Новгородской области и в Киришском районе Ленинградской области, а Общество обязалось оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные данным договором; стоимость работ составила 5 392 394 руб. 51 (2.1 договора). Задолженность Общества по договору № 14-У составляет 2 303 115 руб. 71 коп.

Кроме того, ООО «Альянс» (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) 16.03.2018 заключили договор субподряда № 04-У к государственному контракту от 25.12.2017 № 853887, по условиям которого ООО «Альянс» обязалось по поручению Общества в период с 16.03.2018 по 30.06.2018 выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в Маловишерском, Чудовском и Новгородском муниципальных районах Новгородской области, а Общество обязалось оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором; общая стоимость работ составила 6 958 958 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны ООО «Альянс» и Общества; задолженность Общества по договору № 04-У - 6 958 958 руб. 38 коп.

Впоследствии ООО «Стройснаб» (цедент) на основании договора от 07.02.2018 № 2Ц-02/2018, а также ООО «Регул» (цедент) на основании договора от 17.10.2018 уступили ООО «Альянс» (цессионарию) право требования к должнику по вышеназванным договорам на суммы 32 246 529 руб. и 2 303 115 руб. 71 коп. соответственно.

ООО «Альянс» (займодавец) и Общество (заемщик) также заключили договор процентного денежного займа от 01.02.2018 № 2/02-218, во исполнение которого Обществу предоставлены денежные средства в сумме 12 902 877 руб. 96 коп. на срок до 14.12.2018, с уплатой за пользование заемными средствами 7,5 % годовых.

Неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности, уступленной ООО «Альянс» по договорам цессии, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в размере 52 818 793 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Включая требования ООО «Альянс» в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается реальность поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, аренды транспортных средств. В частности, суды приняли во внимание имеющиеся в материалах дела вышеперечисленные договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающие поставку товара и  выполнение работ.

Суды указали на реальность заемных отношений по договору процентного займа от 01.02.2018, а также отметили факт исполнения ООО «Альянс» обязательства по договору займа путем погашения обязательств Общества, возникших перед третьими лицами, на основании писем последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа для включения требований в реестр требований кредиторов, а объективные возражения, ставящие под сомнение действительность и обоснованность требований заявителя, Сетевая компания не представила.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Сетевая компания (конкурсный кредитор) в своих возражениях ссылалась на нестандартный характер обязательств.

Факт аффилированности ООО «Альянс» и должника подтвержден материалами дела.

В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно, а на кредитора - ООО «Альянс» возлагается повышенное бремя доказывания.

Требование о включении в реестр задолженности за поставку, оказание услуг, выполнение работ, а также за аренду транспортных средств по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующим видам договоров, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждается договором перевозки от 29.09.2016 № 29/09/2, договорами поставки № 3 от 25.04.2016 и № 4 от 01.06.2016, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, договором аренды движимого имущества с экипажем от 29.09.2016 № 29/09, договором субподряда от 01.08.2017 № 14-У, договором субподряда от 16.03.2018 № 04-У, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки расчетов.  

Факт предоставления денежных средств подтверждается договором процентного займа от 01.02.2018 № 2/02-2018, письмами Общества, адресованными ООО «Альянс», о погашении за него обязательств перед третьими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования ООО «Альянс», Сетевая компания отмечала, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности, так как в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность включения в реестр требований кредитора. В частности, заявитель жалобы указал на ряд сопутствующих обстоятельств:

- имеет место аффилированность ООО «Альянс» и Общества;

- плата за уступленное право по договору цессии от 07.02.2018 предусмотрена в размере 32 246 529 руб. равными долями, в подтверждение уплаты представлены копии 21 квитанции к приходным кассовым ордером от 07.02.2018 и от 07.03.2018, на сумму более 1 000 000 руб., при том, что для осуществления между участниками наличных расчетов, установлен лимит  100 000 руб.;  

- исходя из условий договоров поставки от 25.04.2016 № 3 и от 01.06.2016 № 4 ООО «Альянс» не представило документы, свидетельствующие о реальном характере долга, а именно заявки на товар, содержащие требования к наименованию, ассортименту, количеству, цене, счет на оплату товара;

- в подтверждение факта перевозки строительных материалов на основании договора перевозки от 29.09.2016 № 29/09/2 ООО «Альянс»  представлены копии актов на общую сумму 2 753 290 руб. со ссылкой на товарно-транспортные накладные, которые не содержат обязательных реквизитов, таких как стоимость товара, печать, расшифровка подписи и должности уполномоченного лица грузополучателя, также отсутствуют путевые листы, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиком, документы складского учета, доверенности, на право того или иного лица действовать от имени получателя (принимать груз);

- факт выполнения работ по договорам субподряда подтверждается актами по форме КС-2, однако к данным доказательствам не представлен журнал производства работ, который подтверждал бы реальность выполнения работ;

- в части предоставления займа судами не дана оценка финансовой возможности выдать заем, а также не исследован вопрос расходования средств исходя из назначения платежа, в частности на оплату интернета, тмц, гсм, с учетом того, что заем предоставлен заинтересованным лицом.

Таким образом, Сетевая компания ссылалась как на злоупотребление ООО «Альянс» правом, так и на мнимый характер договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало суды запросить у кредитора дополнительные пояснения в опровержение позиции Сетевой компании. Вместо этого суды первой и апелляционной  инстанций указали на доказательства, подтверждающие наличие задолженности, которую ООО «Альянс» просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Однако судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При таком положении, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов, актов оказания услуг и выполнения работ являлось недостаточным для опровержения аргумента Сетевой компании о мнимости поставок, оказания услуг и выполнения работ, а также предоставления займа путем погашения по письмам Общества задолженности перед третьими лицами. Судам следовало по существу проверить возражения Сетевой компании о фиктивности договоров, на которых основано требование, в том числе - при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных товаров, а также экономической целесообразности заключения самих сделок.

В частности, исходя из перечня товаров, поставленных в адрес должника и указанных в товарных накладных, судам необходимо было предложить кредитору, обратившемуся с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и являющемуся по отношению к нему заинтересованным лицом, представить дополнительные доказательства - подтвердить, каким способом производилась поставка, где складировались или хранились, а также как в последующем были использованы полученные Обществом товары.

Поставки производились во втором полугодии 2016 года, а уступка прав осуществлена в феврале 2018 года, то есть по прошествии полутора с лишним  лет с момента отгрузки товара, однако поставщик не принимал мер к взысканию долга.   

В части выполнения по договорам субподряда от 16.03.2018 № 04-У и от 01.08.2017 № 14-У работ и сдачи, ООО «Альянс» в подтверждение выполнения работ представило акты по форме КС-2 однако, к актам не представило исполнительную документацию (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний уложенной асфальтобетонной смеси), а также документы, подтверждающие непосредственную сдачу работ государственному заказчику в выполненном объеме и на установленную договором сумму.

Что касается оплат третьим лицам по письмам Общества, то судам необходимо было исследовать, насколько назначения платежей соответствовали специфике деятельности Общества, а также были необходимы. В частности, в письмах указаны такие назначения платежей, как  «за ГСМ по договору № 1881/ЭК», «за ТМЦ», «за насос», «за запчасти», «за услуги транспорта», «за электроэнергию», «за цветы», «за услуги», «государственная пошлина», «за интернет», «за ножи», однако договоры, счета на оплату в дело не представлены.

При этом платежи производились начиная с июня 2018 года, тогда как заявление о признании Общества банкротом было принято к производству 03.08.2018.

Более того, Сетевая компания отмечала, что ООО «Альянс» с должником аффилированы между собой, в связи с чем, к требованию ООО «Альянс» должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции не применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом не устанавливались. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом в полной мере не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-6743/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева