АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3493/2020

14 сентября 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 08 сентября 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен14 сентября 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.

при участии

от АО «Камчатэнергосервис» – представитель не явился;                

от МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Камчатэнергосервис»

на решение от 10.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу №А24-9194/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис»     

к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа             

о взыскании 3 946 762 руб. 72 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – АО «Камчатэнергосервис», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – МУП «ГТВС», предприятие) о взыскании 3 946 762 руб. 72 коп. долга, образовавшегося в результате излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств, право требования которых передано истцу от граждан по договорам уступки (цессии). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2020 производство по делу в части требований о взыскании 3 914 271 руб. 29 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу и удовлетворить требования истца о взыскании 3 914 271 руб. 29 коп. 

В обоснование своей правовой позиции кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов о тождественности заявленных им требований по делу №А24-3373/2019 и в рамках рассматриваемого спора, считая, что их предмет и основание имеют существенные отличия. Так заявитель утверждает, что предметом настоящего иска являются обязательства ответчика, возникшие из договора аренды недвижимого имущества и сделок цессии, а основанием – недобросовестное поведение предприятия, выразившееся в предъявлении к исполнению исполнительного документа. Обращает внимание суда округа на то, что прекращение судом производства по делу в части требований в размере 3 914 271 руб. 29 коп. фактически лишило акционерное общество права на защиту нарушенных финансовых интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Согласно материалам настоящего дела, АО «Камчатэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ГТВС» о взыскании денежных средств в размере 3 946 762 руб. 72 коп., право требования по которым получено от граждан по договорам уступки (цессии). 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как следует из текста искового заявления, предметом настоящего иска является материально-правовое требование о взыскании                                 3 946 762 руб. 72 коп. неосновательно полученных ответчиком денежных средств, тогда как в качестве основания иска (фактические обстоятельства) акционерное общество сослалось на ошибочное внесение населением Вилючинского городского округа в 2015-2017 годах денежных средств ненадлежащему кредитору (предприятию) в счет оплаты поставленного истцом как гарантирующим поставщиком коммунального ресурса. 

Вместе с тем ранее акционерное общество уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 3 914 271 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 652 101 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А24-3373/2019), ссылаясь на неосновательное внесение ему платы населением за коммунальный ресурс, поставленный АО «Камчатэнергоресурс». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 принят отказ акционерного общества от иска, производство по делу №А24-3373/2019 прекращено. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.

На основании положений статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае совпадения как сторон спора, так и идентичности предмета и оснований требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассматривая настоящее исковое заявление, арбитражные суды установили, что в настоящее время акционерное общество предъявило к взысканию спорную сумму в качестве задолженности по договору аренды, тогда как в ранее рассмотренном деле №А24-3373/2019 – как неосновательное обогащение; при этом и в том и другом деле истец ссылается на одну и ту же сумму – 3 914 271 руб. 29 коп., взыскания которой он требует из одного и того же основания – внесение населением денежных средств в счет оплаты коммунального ресурса ненадлежащему кредитору; процессуальный состав сторон в обоих делах идентичен.

При этом в обоснование своих требований по настоящему делу, истец не приводил доводы об излишней уплате им арендных платежей ответчику, а лишь указывал на необходимость возмещения ему как ресурсоснабжающей организации денежных средств, ошибочно внесенных потребителями коммунальных услуг на расчетный счет предприятия. Основания для квалификации настоящего спора, как возникшего из арендных правоотношений, суды не усмотрели из представленных истцом документов, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном признаются судом округа несостоятельными.

Таким образом, верно отметив, что обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках дела №А24-3373/2019, акционерное общество уже реализовало право на судебную защиту и, отказавшись впоследствии от требования к должнику, в установленном законом порядке, распорядилось этим правом, судебные инстанции обоснованно прекратили производство по заявлению в порядке главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по повторно заявленному требованию.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что после предъявления ответчиком, в нарушение условий сделок-взаимозачетов, к исполнению исполнительного листа, выданного по делу №А24-1980/2017, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска в суд, изменились, отклоняется судом округа, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 11.06.2020 продлен срок конкурсного производства на три месяца. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок – уведомлений от 25.11.2016, от 24.01.2017 АО «Камчатэнергосервис» о зачете однородных встречных требований: задолженности последнего перед МУП «ГТВС» по арендной плате в счет о погашения ранее возникших обязательств должника – возмещение ошибочно уплаченных потребителями коммунальных услуг денежных средств. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 указанные сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлены прекращенные зачетами обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 3 914 271 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А24-3373/2019).

Изменение истцом правового обоснования иска с взыскания неосновательного обогащения на взыскание долга, образовавшегося в результате излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств, право требования которых передано истцу от граждан по договорам уступки (цессии), не изменяет идентичности предмета настоящего спора (в части требований о взыскании 3 914 271 руб. 29 коп.) и его фактических оснований, уже рассмотренному судом спору по результатам которого вынесен итоговый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. По существу требования в рамках настоящего дела основаны также на взыскании излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств, за тот же период и в той же сумме 3 914 271 руб. 29 коп., что были предъявлены ранее в рамках дела №А24-3373/2019.

Ссылка кассатора в жалобе на нарушение ответчиком условий сделок – взаимозачетов, заявлялась в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонена в обжалуемых судебных актах с учетом того, что ввиду статуса предприятия, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований в рассматриваемом случае противоречит законодательству о банкротстве; тем более, что указанные сделки были признаны недействительными в 2017 году, о чем истцу было известно на момент инициирования им спора в рамках дела №А24-3373/2019.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении суммы 32 491 руб. 43 коп. в связи с пропуском акционерным обществом срока исковой давности судебные акты кассатором не обжалуются.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов в обжалуемой части, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что судами нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу №А24-9194/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

 

                                                                                                        Д.Г. Серга