ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1974/2022

г. Киров

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 1/1 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2022 по делу № А28-1974/2022, 

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафов и пени,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Профит-Трейд») о взыскании штрафов и пени по контракту от 14.08.2019 №0340100003219000148.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 требования удовлетворены, с ответчика взыскано 143 862, 40 руб. штрафов и пени.

ООО «Профит-Трейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной инстанции ответчик указывает на ненадлежащее извещение, в связи с чем, Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться правами ответчика. 

Также обращает внимание суда, что исковое заявление с расчетами истца не получало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части неустойки за просрочку поставки на сумму 1 494,80 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика являлся: 440071, 

<

...>, и именно по этому адресу судом было направлена копия определения о принятии заявления к производству. Копия определения суда вручена ответчика 06.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением 61099669188847.

Кроме того, определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и назначил судебное заседание. Определение суда получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).

К моменту рассмотрения дела у суда имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.  

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе (часть 1 статьи 122 АПК РФ). Что и было сделано судом первой инстанции при размещении информации о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 14.08.2019 № 0340100003219000148 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику пшеницу продовольственную 1,2,3 класса для переработки и производства муки пшеничной 1-2 сорта и крупы пшеничной (далее – товар), государственный заказчик принять товар и произвести отплату товара (пункты 1.1 и 1.5 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени учетной ставке ЦБ РФ от цены контракта (пункт 9.5 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 3% цены контракта, что составляет 88 110 рублей.

 В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 по делу №А28-822/2020 установлено, что ООО «Профит-Трейд» в ходе исполнения контракта допущены нарушения: неоднократное нарушение сроков поставки; товар доставлен без сопроводительных документов, а также не соответствует по отдельным характеристикам качества условиям контракта.

Обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены. Государственный заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с указанными обстоятельствами 30.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (пункт 9.5) за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 54 089,75 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту (пункт 9.6) в сумме 88 110 рублей, штраф за неисполнение обязательств по контракту (пункт 9.7) в сумме 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушений со стороны ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-822/2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафных санкций.

Расчет санкций проверен, признан верным, советующим условиям контракта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд»  по делу № А28-1974/2022 в части взыскания неустойки в размере 1 494,80 рублей. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2022 по делу № А28-1974/2022 в указанной части отменить, производство в данной части прекратить. 

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2022 по делу № А28-1974/2022 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» (адрес: 440071, Россия, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) 142 367 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек штрафов и пени по контракту от 14.08.2019 № 0340100003219000148.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 50 коп».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2022 по делу № А28-1974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1