АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29028/2018

г. Краснодар

07 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года  

 Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет», г. Краснодар  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар (1) к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не своевременном направлении  постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.05.2018  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 13.02.2018; после перерыва: ФИО4 – доверенность  

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2) от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - заявитель,  общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 (далее –  заинтересованное лицо (1), судебный пристав-исполнитель); к УФССП России по  Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в  нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» - не своевременном направлении  постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от  21.05.2018.  

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных  требований позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и  приложенных к нему документальных доказательствах, в соответствии с которым  указывает на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем  постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от  21.05.2018, указывает на нарушение заинтересованным лицом (1) положений ст. ст. 46, 47  ФЗ «Об исполнительном производстве».  

От заинтересованного лица (1), (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена  возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица. Отзыв на заявление не  представлен.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и  времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 01.08.2018 объявлен перерыв до 06.08.2018 до 09 час. 20 мин.;  после окончания перерыва заседание продолжено.  

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, заявлением от 23.04.2018 № 64 общество с  ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось к старшему судебному  приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, которым  просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного  документа – исполнительного листа ФС № 019424439 от 30.03.2018, выданного  Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8135/17.  

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 2158820/18/23041-ИП на основании  поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 019424439 от  30.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8135/17,  в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2,  в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».  

Как указывает заявитель, 13.07.2018 обществом получено письмо из отдела  судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, в котором находилось  постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от  21.05.2018 применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве, исполнительный лист ФС № 019424439.  

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором  35006216233887 письмо было отправлено 10.07.2018, что является нарушением п. 1 ч. 6  ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с  заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица (1),  выразившегося в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» - не  своевременном направлении постановления об окончании и возвращении  исполнительного документа взыскателю.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением  (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об  исполнительном производстве).  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного  исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 Закона.  

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено,  что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 судебным  приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу  

г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 2158820/18/23041-ИП на основании поступившего исполнительного  документа – исполнительного листа ФС № 019424439 от 30.03.2018, выданного  Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8135/17, в отношении  должника: индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу  взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».  

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление об  окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч.  1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, 1 ст. 47, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»; основание окончания исполнительного производства – в  ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно  установит местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда  предусмотрен розыск.  

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее  дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.  

Доказательств, свидетельствующих о своевременном, надлежащем направлении  судебным приставом постановления от 21.05.2018 об окончании исполнительного  производства № 2158820/18/23041-ИП, заинтересованными лицами представлено не было  и материалы исполнительного производства их не содержат; согласно отчету об  отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35006216233887 письмо было  отправлено 10.07.2018, т.е. фактически с нарушением положений п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного  акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя.  

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание, вынес постановление об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю.  

В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия  постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного  листа был направлен взыскателю, согласно заказной корреспонденции с почтовым  идентификатором № 35006216233887 10.07.2018; доказательств, свидетельствующих об  обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов  заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, свидетельствуют о  нарушении его права знать о ходе исполнительного производства, свидетельствуют о  нарушении принципа правильного исполнения судебного акта, лишило возможности  взыскателя ранее обжаловать факт окончания исполнительного производства и привело к  нарушению его интересов в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд исходит из того, что одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя  является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном  производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  

судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного  документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.  

В связи с чем, несвоевременное направление копии постановления об окончании  исполнительного производства взыскателю нарушает право последнего на своевременное  получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует  реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что  приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью  государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава- исполнителя.  

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств направления  заявителю, как стороне исполнительного производства, указанного постановления об  окончании исполнительного производства с соблюдением названных положений ФЗ «Об  исполнительном производстве»; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в  дело доказательства сделать не позволяют.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии  закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (1) и нарушении прав  и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого  бездействия судебного пристава-исполнителя.  

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Суд, с учётом указанных обстоятельств, наличия оспариваемого бездействия в  деяниях указанного должностного лица службы судебных приставов, исходит из того, что  оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава носит длящийся,  непрекращающийся характер, выражается в фактическом неисполнении обязанностей,  возложенных на него Законом об исполнительном производстве, в том числе и на дату  рассмотрения по существу заявленных требований; названное свидетельствует о том, что  процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании указанного бездействия,  действия в арбитражный суд заявителем не пропущен.  

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность  совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, заказной корреспонденцией с  почтовым идентификатором № 35006216233887 судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1  направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 21.05.2018; копия указанного постановления заявителем получена.  

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом,  возможность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя  отсутствует.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции  Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1,  

г. Краснодар, выразившееся в не своевременном направлении постановления об  окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.05.2018.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.О. Федькин