АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56982/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,г. Краснодар

об оспаривании постановления от 19.09.2022 об окончании исполнительного производства № 148880/21/23042-ИП

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 12.09.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заявитель, предприятие, взыскатель, МУП «БХО») обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 19.09.2022 об окончании исполнительного производства                                        № 148880/21/23042-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа; направление должником проектов договоров водопользования заведомо не соответствующих действующему законодательству Российской Федерации не является фактическим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016; при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является недействительным.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу                    г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находилось  исполнительное производство № 148880/21/23042-ИП от 24.04.2018, предмет исполнения: обязать Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путём направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов: техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04'34.5" в.л.: Точка 2: 44° 33' 53,3"с.ш.; 38° 04' 34,3" в.д.: Точка 3: 44° 33' 53.3"с.ш.: 38° 04' 39.5" в.л.: Точка 4: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04' 40,0" в.д.; техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 46,2"с.ш.; 38° 04' 41,6" в.д.; техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44° 33'34,6"с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44° 33' 34,6"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44° 33' 23,3"с.ш.; 38° 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44° 33' 23,7"с.ш.; 38° 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44° 33' 27,0"с.ш.; 38° 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д.

Письмом от 12.09.2022 № 01-07/5459 Кубанское БВУ уведомило судебного пристава-исполнителя (вх. от 13.09.2022) о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены должником в полном объёме, что подтверждается ранее направленным в адрес уведомлением (копия письма Кубанского БВУ от 14.06.2022 № 01-07/3632, о направлении подписанных договоров водопользования в адрес взыскателя, в порядке ст. 15 Водного кодекса РФ, с приложением копий подписанных договоров); 02.08.2022 Кубанским БВУ получены подписанные со стороны взыскателя договоры водопользования, по результату рассмотрения которых взыскателю направлен мотивированный отказ в государственной регистрации документов; просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства                        № 148880/21/23042-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; основание принятия - фактическое исполнение требований исполнительного документа ФС № 019426682.

Не согласившись с названным постановлением, указывая на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа ввиду направления должником проектов договоров водопользования заведомо не соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, взыскатель - МУП «БХО» - обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 19.09.2022 об окончании исполнительного производства № 148880/21/23042-ИП.

В поступившем в арбитражный суд заявлении предприятие указывает, что оспариваемое постановление от 19.09.2022 получено заявителем 01.11.2022.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства с отметкой о вручении представителю взыскателя МУП «БХО» ФИО2 01.11.2022.

Заявление об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства направлено МУП «БХО» в арбитражный суд 09.11.2022 заказным письмом; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 01.11.2022 - в результате получения копии оспариваемого постановления, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 09.11.2022 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, удовлетворено заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, должник) в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 3), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 5), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона№ 7), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 4. Причал № 91), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 № 04-17/494, в отношении следующих объектов:

-  техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4:44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.;

-  техническая зона№ 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

-  техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2:44о 33'34,6" с.ш.; 38о04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

-  техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

-  техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о 04' 17,0" в.д.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04'34.5" в.л.: Точка 2: 44° 33' 53,3"с.ш.; 38° 04' 34,3" в.д.: Точка 3: 44° 33' 53.3"с.ш.: 38° 04' 39.5" в.л.: Точка 4: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04' 40,0" в.д.;

- техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 46,2"с.ш.; 38° 04' 41,6" в.д.;

- техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44° 33'34,6"с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44° 33' 34,6"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.;

- техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.;

- техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44° 33' 23,3"с.ш.; 38° 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44° 33' 23,7"с.ш.; 38° 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44° 33' 27,0"с.ш.; 38° 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 308-ЭС17-8946 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-4239/2016, предприятием 11.04.2018 получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 019426682; на основании указанного исполнительного листа судебный пристав 24.04.2018 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП.

28.04.2018 в адрес судебного пристава поступило уведомление Кубанского БВУ об исполнении судебного акта по делу № А32-4239/2016 путём направления предприятию проектов договоров водопользования с сопроводительным письмом от 23.06.2017 № 04-17/3171.

20.06.2018 судебный пристав окончил исполнительное производство                                        № 30473/18/23042-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

19.07.2019 заместителем прокурора Центрального административного округа                              г. Краснодара принесен протест (№ 7-04-2019) на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, поскольку в ходе изучения указанного исполнительного производства установлено, что проекты соответствующих договоров водопользования взыскателю не поступили.

Старший судебный пристав постановлением от 22.07.2019 отменил постановление от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, возобновил его с присвоением № 71824/19/23042-ИП.

Кубанское БВУ, указывая, что постановление старшего судебного пристава противоречит закону, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № А32-37420/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава от 22.07.2019 об отмене окончания исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП. Суд возложил на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды пришли к выводу о том, что должник фактически исполнил требования исполнительного документа, поэтому у старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Суды также указали, что в настоящее время отсутствует возможность для исполнения требований исполнительного документа, поскольку договоры водопользования не могут быть заключены (координаты точек заявленных участков акваторий выходят за границу береговой полосы Черного моря и налагаются на прилегающие земельные участки, что недопустимо). Границы участка акватории по технической зоне № 2 накладываются на действующий договор водопользования. По участку акватории водного объекта технической зоны № 7 выданы разрешительные документы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-37420/2019 отменены, в удовлетворении заявления Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кубанским БВУ требований, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом (часть 2 статьи 4 данного Кодекса).

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 Водного кодекса определяет, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 данного Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии с применимой редакцией статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила № 165) заявитель или его уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора водопользования) в течение 30 дней с даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого договора.

На необходимость применения названных правил заключения договоров с предприятием указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А32-37420/2019, в частности, указано, что статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Анализ направленных предприятию проектов договора водопользования, содержащихся в материалах исполнительного производства, не позволяет признать их соответствующими понятию оферты, в том числе и в связи с тем, что они не подписаны оферентом (должником). Последующая переписка сторон относительно условий договоров связана с ненадлежащим исполнением должником обязанности после вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом подготовить (в соответствии с Правилами № 165, с указанием существенных условий) и направить в адрес предприятия проекты договоров водопользования.

С учетом положений статьи 435 Гражданского кодекса, статей 13 и 16 Водного кодекса, пунктов 3, 25 - 28 Правил № 165 сопроводительное письмо о направлении взыскателю проектов договоров само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа. Представленные судебному приставу проекты договоров водопользования не оформлены с учетом требований приведенных норм (в том числе в части определения параметров водопользования, срока действия и размера платы), не подписаны со стороны должника, поэтому основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 227-ФЗ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства (часть 9 статьи 47 Закона                    № 229-ФЗ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 308-ЭС20-22659 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должником - Кубанское БВУ - в рамках исполнения требований исполнительного документа письмом от 14.06.2022 № 01-07/3632 направлены в адрес МУП «БХО» заказной корреспонденцией № 80081873893414 с описью вложения во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 подписанные договоры водопользования по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7; Кубанское БВУ указало, что в соответствии с п. 28 «Правил подготовки и заключения договора водопользования», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165, заявитель или его уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора водопользования) в течение 30 дней с даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого договора; непредставление заявителем в указанный срок подписанного им договора водопользования или извещения об отказе от подписания договора водопользования признается отказом заявителя от заключения договора водопользования.

Письмом от 15.06.2022 № 01-07/3670 Кубанское БВУ уведомило судебного пристава-исполнителя (вх. от 16.06.2022) о фактическом исполнении требований исполнительного документа, что подтверждается копией письма Кубанское БВУ от 14.06.2022 № 01-07/3632 о направлении подписанных договоров водопользования в адрес взыскателя в порядке ст. 15 Водного кодекса РФ; просило окончить исполнительное производство.

Письмом от 12.09.2022 № 01-07/5459 Кубанское БВУ уведомило судебного пристава-исполнителя (вх. от 13.09.2022) о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены должником в полном объёме, что подтверждается ранее направленным в адрес уведомлением (копия письма Кубанского БВУ от 14.06.2022 № 01-07/3632, о направлении подписанных договоров водопользования в адрес взыскателя, в порядке ст. 15 Водного кодекса РФ, с приложением копий подписанных договоров); 02.08.2022 Кубанским БВУ получены подписанные со стороны взыскателя договоры водопользования, по результату рассмотрения которых взыскателю направлен мотивированный отказ в государственной регистрации документов; просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 148880/21/23042-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФС № 019426682.

При рассмотрении обоснованности и правомерности заявленных требований суд исходит из того, что статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу серии ФС №019426682, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016, предметом исполнения является возложенная судом обязанность должника Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов: техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04'34.5" в.л.: Точка 2: 44° 33' 53,3"с.ш.; 38° 04' 34,3" в.д.: Точка 3: 44° 33' 53.3"с.ш.: 38° 04' 39.5" в.л.: Точка 4: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04' 40,0" в.д.; техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 46,2"с.ш.; 38° 04' 41,6" в.д.; техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44° 33'34,6"с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44° 33' 34,6"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44° 33' 23,3"с.ш.; 38° 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44° 33' 23,7"с.ш.; 38° 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44° 33' 27,0"с.ш.; 38° 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д.

Как следует из существа и содержания текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство                             № 148880/21/23042-ИП окончено 19.09.2022 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 019426682.

Судом установлено, что в качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником представлены подписанные договоры водопользования по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, а также доказательства их направления заказным письмом с описью вложения в адрес взыскателя МУП «БХО».

Факт получения указанных договоров МУП «БХО» признается, и не оспаривается; вместе с тем, взыскатель указывает на то, что направленные Кубанским БВУ проекты договоров водопользования заведомо не соответствовали действующему законодательству Российской Федерации.

При рассмотрении названных доводов взыскателя об отсутствии фактического исполнения должником требований исполнительного документа, суд исходит из буквального содержания находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительного листа серии ФС № 019426682, в соответствии с которым Кубанским БВУ подлежат направлению в адрес МУП «БХО» проекты договоров водопользования, содержание которых регламентировано статьей 13 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Суд исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации, отказывая  Кубанскому БВУ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в Определении от 08.02.2021 № 308-ЭС20-22659, поддерживая вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, указал, что сопроводительное письмо о направлении взыскателю проектов договоров само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа; представленные судебному приставу проекты договоров водопользования не содержат определения параметров водопользования, срока действия и размера платы, не подписаны со стороны управления.

Таким образом, принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда РФ по вопросу установления надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 при поступлении от должника документальных доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю проектов договоров, следует исследовать содержание представленных проектов договоров водопользования на предмет обязательного указания Кубанским БВУ определения параметров водопользования, срока действия и размера платы, т.е. существенных условий договора.

Судом при рассмотрении направленных Кубанским БВУ в адрес МУП «БХО» проектов договоров водопользования на предмет соответствия положениям ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что срок действия указанных договоров установлен в соответствии с разделом 6 договоров; в частности, в п. 30 проектов договоров водопользования указано следующее: «Срок действия настоящего договора устанавливается с момента регистрации в ГВР (до ________)».

Таким образом, направленные должником в адрес взыскателя проекты договоров не соответствовали положениям ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания в них на конкретный срок действия договоров водопользования; выводов об ином буквальный и логический анализ существа и содержания указанных проектов договоров, направленных взыскателю должником, сделать не позволяет; в ходе заседания представитель третьего лица  не оспаривал данное обстоятельство – отсутствие в указанных договорах, направленных заявителю, срока их действия, указывая на то, что заполнение (указание) срока действия данных договоров происходит в дальнейшем, посредством заполнения соответствующей графы.

При совокупности названных обстоятельств анализ направленных Кубанским БВУ в адрес МУП «БХО» проектов договоров водопользования, содержащихся в материалах исполнительного производства, не позволяет признать их соответствующими понятию оферты, в связи с тем, что в них отсутствует срок водопользования как одно из существенных условий договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, как доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, и сопоставив их с требованиями исполнительного документа, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2021 № 308-ЭС20-22659, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления фактически исполнены не были; направленные в адрес взыскателя проекты договоров водопользования не соответствовали понятию оферты, не содержали условие о сроках действия договоров, признаваемого существенным в соответствии положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на окончание исполнительного производства № 148880/21/23042-ИП применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа серии ФС                   № 019426682, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; требования исполнительного документа серии ФС № 019426682 на дату вынесения постановления 19.09.2022 фактически исполнены не были; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Законом об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены на дату вынесения оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.09.2022 об окончании исполнительного производства № 148880/21/23042-ИП, подлежит признанию недействительным.

В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих в своей совокупности и логической взаимосвязи сделать вывод о фактическом исполнении требований названного исполнительного документа на дату принятия судебным приставом оспариваемого постановления; выводов, свидетельствующих об ином, анализ существа и содержания представленного в материалы дела исполнительного производства сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исходя из его существа и содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением предприятием произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 09.11.2022 № 1827.

С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.09.2022 об окончании исполнительного производства                                                      № 148880/21/23042-ИП.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 09.11.2022 № 1827.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин