ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132695/2023

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля  2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая

компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года

по делу № А40-132695/23, принятое судьей И.М. Григорьевой,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая

компания» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 09.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее – ответчик) о взыскании 1 069 671,02 руб. задолженности по состоянию на 31.12.2022 года, 271 979, 59 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 13.02.2024, неустойку в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга 1069671,02 руб. за каждый день просрочки за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 06.300051-ТЭ,  ссылаясь на статьи 309,310,330, 539-547 Гражданского кодекса РФ, ч.9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст.69 АПК РФ, сделал вывод о наличии на стороне ПАО «МОЭК» переплаты за поставленный по спорному договору ресурс в размере 8 171 810,63 руб. за предшествующий период с января по декабрь 2021 года, на то, что представленный истцом расчет задолженности документально не обоснован, исковые требования рассчитаны неправомерно, среднемесячный объем потребления тепловой энергии, указанный в методике расчета истца, не соответствует первичным учетным документам ПАО «МОЭК», представленным в дело.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик представил в материалы дела свой расчет долга, из которого следует, что за данный расчетный период имеется переплата на сумму 667 090,84 руб., однако при расчете суммы переплаты применил данные ГБУ МФЦ города Москвы, полученные по самостоятельным некорректным запросам, проигнорировав данные Банка ВТБ, полученные по запросу  Арбитражного суда г.Москвы. Между тем, как отмечает заявитель, разногласий по объемам потребления у сторон не имеется, так как в расчете ответчика признается количество потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате на сумму 12 815558,59 руб. за 2022 год.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06 июня 2024 года апелляционным судом предложено сторонам провести совместную сверку расчетов и двусторонний акт сверки представить в апелляционный суд.

Из письменных пояснений сторон и заявлений представителей в ходе судебного заседания следует, что сверка расчетов и выверка факта наличия переплаты, образовавшейся по утверждению ответчика, по состоянию на 31.12.2022 и за счет каких поступлений она образовалась, не состоялась. Представленные каждой стороной односторонние Акты сверки в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ вместе с письменными пояснениями сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом платежные документы банка ВТБ (на бумажном носителе), по Счету по сбору платежей за ЖКУ района Чертаново Южное за период с января 2022 по январь 2023 года, положенные ответчиком в основу расчета суммы долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между истцом ( теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 06.300051-ТЭ, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В МКД ( в ИТП № 20-11-1103/028) установлен общедомовой прибор учета  ( далее- ОДПУ), показания которого принимались к коммерческому учету ресурсоснабжающей организацией, объем потребленного ответчиком ресурса определен исходя из показаний ОДПУ.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 Истец фактически поставил Ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы на сумму 2 098 179,88 руб.; количество ресурсов, подлежащих оплате за указанный расчетный период с учетом п.п. «а» п.25.1 Правил составляет - 2 266 509,36 руб., что подтверждается соответствующим актом приемки –передачи, принятым ответчиком без замечаний(т.1, 73-74, 89).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.12.2022 его задолженность составила 1 069 671,02 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил не полностью, по состоянию на 31.12.2022 его задолженность составила 1 069 671,02 руб.

Истец считает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Требования претензии ответчиком проигнорированы.

По данным ответчика на 31.12.2022 года у него задолженность отсутствует, имеется переплата 667090,84 руб.

Поскольку в установленный договором и законом срок потребитель поставленную ему теплоэнергию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства. Представленные в апелляционный суд апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования -  удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлены в материалы рассматриваемого дела возражения на отзыв ответчика, в которых ПАО «МОЭК» указывает, что расчет на иск обоснован условиями договора теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015, а контррасчет Ответчика является недостоверным, так как неправомерно учитывает денежные средства, поступившие от населения из ЕИРЦ по текущим и долговым ЕПД за спорные периоды начислений 2022 года в рамках четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 213-5504/53/470 от 04.05.2016, также Истец считает, что структурированные выписки, полученные из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» по запросу от 25.07.2023 г. исх. № 225 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверным подтверждением сальдо расчетов с контрагентом является акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами. Стороны оформляют акт сверки, где фиксируют все операции между ними за выбранный период, а также по акту определяют задолженность или переплату. Такого двустороннего акта сверки задолженности, несмотря на определение апелляционного суда от 06.06.2024 года и отложение судебного разбирательства стороны в материалы дела не представили. Из письменных пояснений истца следует, что выверять задолженность по настоящему делу ответчик отказался.

Между тем, по смыслу п.2.4 четырехсторонннего Договора 04.05.2016 № 218-5504/53/470 такое право по письменному обращению к поставщику Управляющей организации предоставлено и на поставщика возложена обязанность оформления Акта сверки начислений ( т.2, л.д.60).

Апелляционным судом проанализированы представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера задолженности и наличия сформировавшейся по состоянию на 31.12.2022 года переплаты в размере 667090,84 руб. структурированные выписки, полученные из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» по запросу от 25.07.2023 г. исх. № 225 ( т.2, л.д.86-97)

Данные, учтенные ответчиком в разделе составленного им Акта сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 «По данным ООО «Ремспецсервис-ЧН» с июня по ноябрь 2022, по графе «оплата населения из ЕИРЦ за расчетный период» не корреспондируют  данным за те же периоды в Отчете по оплатам упомянутых структурированных выписок ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» (в руб.), а именно:

- июнь      2022 в акте – 884909, 65 / в выписке (т.2, л.д.93) – 636068,33;

-июль       2022 в акте  - 968663, 25/ в выписке ( т.2, л.д.93)-  918196,53;

-август     2022 в акте – 104600, 11/ в выписке (т.2, л.д.94) -   864814,86;

-сентябрь 2022 в акте – 1012 493,18/ в выписке ( т.2,л.д.94) – 891 384,37;

-октябрь   2022 в акте - 1019917,13 /в выписке ( т.2, л.д.94) -  908281,90;

-ноябрь     2022 в акте –1194548,97/в выписке ( т.2, л.д.95) -   932630,17;

-декабрь   2022 в акте – 1050388,34/в выписке ( т.2, л.д.95) -  1034748,28;

Более того, суммы указанные в разделе выписок в качестве «долговых» оплат  (первые три строки каждого месяца), однако с указанным периодом поступления соответствующему текущему (графа вторая выписок) таковыми являться не могут, поскольку оплаты за расчетный  месяц в коммунальных платежах осуществляются в месяце, следующем за расчетным до 10-го числа ( п.1 ст.155 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с итоговой суммой произведенных за спорный период по договору, по состоянию на 31.12.2022 года, оплат в размере 13482649,43 руб., исчисленной ответчиком путем включения в графу II “Кредит (поступила оплата) в строку «Оплата населения из ЕИРЦ за расчетный период» произвольных сумм.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ необходимых и достаточных доказательств, опровергающих предоставленные истцом доказательства, обладающие признаком допустимости и относимости (ст.67,68 АПК РФ) произведенных начислений в спорной сумме 1069671,02 руб., ответчик в суд не представил, сверку расчетов не производил, двусторонние акты сверки взаиморасчетов в материалы дела не представлял, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным размер переплаты, указанный ответчиком в представленном в материалы дела Акте сверки (контррасчете) – 667090,84 руб., составленным исключительно аналитическим путем без проведения сверки взаимных расчетов между поставщиком и заказчиком услуг, как с участием ответчика, так и с участием сторон Договора об организации расчетов населения от 04.05.2016 № 218-5504/53/470, по условиям которого (пункт 2.1.5 договора о расчетах) обязанность по ведению учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке и указанного в п.2.3.1 договора, в счет оплаты по договору поставки коммунальных ресурсов возложена на ГБУ МФЦ города Москвы.

Что касается ссылки ответчика на судебные акты по делам № А40-164227/2017 и № А40-72185/2022, по мнению ответчика, носящие для настоящего спора преюдициальный характер, то она несостоятельна, поскольку обстоятельства, включая наличие переплаты за оказанные услуги, установленные вступившими в силу судебными актами, имели место быть в ином расчетном периоде, а именно, в 2017 и в 2021 году. С требованием о взыскании ранее выявленных переплат ответчик обратился в суд с самостоятельным иском, которые находятся в суде на рассмотрении по делу № А40-304516/23.

Правомерны требования истца и о взыскании пени за просрочку оплаты теплоэнергии, рассчитанные в соответствии  с положениями ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства РФ от  26.03.2022 № 474.   Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически признан верным. Контрасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, а исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком в размере 60 000 рублей по иску, относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу                  № А40-132695/23 отменить. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1069671,02 руб. задолженности, 271979, 59 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 13.02.2024, взыскать неустойку в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга 1069671,02 руб. за каждый день просрочки за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также  26 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании с  публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» 60 000 рублей судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев