ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 года

15АП-4214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен            22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт»: представителей ФИО3 по доверенности от  12.12.2017, ФИО4 по доверенности от  12.12.2017, ФИО5 по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (далее – должник, АО АКБ «Стелла-Банк») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности в размере 19 050 874,32 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт») в пользу АО АКБ «Стелла-Банк» 19 050 874,32 рублей; восстановления права требования по расчетному счету ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт» к АО АКБ «Стелла-Банк» на  19 050 874,32 рублей; восстановлении прав, обязанностей залогодержателя АО АКБ «Стелла-Банк», а также залогодателя ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт» по договору залога № 3054 от 14.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.11.2017г.  определение суда первой инстанции  отменено, удовлетворено  заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными банковские операции  от 07.04.2016г. по погашению задолженности   по кредитному договору № 

<

***>, применены последствия недействительной сделки.

Постановлением  суда кассационной инстанции от 15.02.2018г.  постановление суда апелляционной инстанции  отменено, апелляционная жалоба  направлена на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.

При направлении апелляционной жалобы на новое рассмотрение  суд кассационной инстанции указал, что  выводы  суда апелляционной инстанции о неудовлетворительном  финансовом состоянии банка, сделаны при неполном исследовании  обстоятельств дела и не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам. Указано, что  судом апелляционной инстанции не учтено, что предписания  Центрального Банка РФ  не  подтверждают  неплатежеспособность, судом апелляционной инстанции  не  учтены причины банкротства,  установленные судебными актами. Судом не принято во внимание, что   пункты 2.2 и 2.3 кредитного  договора    не устанавливали график погашения задолженности  и погашение возможно в любое время  без штрафных санкций до 12.12.2016г.

При новом рассмотрении представитель  конкурсного управляющего  поддержал  заявленные в первоначальной апелляционной жалобе  доводы, дополнений не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Согласно доводам, изложенным в отзыве, денежные средства были направлены на погашение задолженности перед банком непосредственно после их поступления от сделок с указанными контрагентами, что свидетельствует о добросовестных действиях ответчика. В отношении наличия аффилированности, ответчик указывает, что ФИО6 не являлся на момент оспариваемых сделок аффилированным с банком лицом, и не мог знать о предстоящей несостоятельности банка. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору было обусловлено необходимостью высвобождения товаров (сахара) из под залога, в связи с падением на рынке стоимости сахара. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 № 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО АКБ «Стелла-Банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим было установлено следующее.

Между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» был заключен договор банковского счета от 18.01.2008 № 237, согласно которому ответчику был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В последующем, между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.12.2015, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 19 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен на срок по 12.12.2016 путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца периода оплаты в течение операционного времени, установленного для приема платежных документов клиентов текущим днем.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора закреплена обязанность ответчика предоставить обеспечение обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Торговый Дом «Инвестпром-Опт» и АО АКБ «Стелла-Банк» был заключен договор залога товаров в обороте № 3054 от 14.12.2015, в соответствии с которым в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заложены товары в обороте – селитра аммиачная марки Б в количестве 1920 тонн, залоговой стоимостью 24 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору залога товаров в обороте № 3054 от 14.12.2015 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору взамен ранее предоставленного залога, предоставлен в залог сахар ГОСТ 21-94 в количестве 605 500 кг. залоговой стоимостью 24 002 020 рублей.

Обязательства по выдаче кредита АО АКБ «Стелла-Банк» исполнены в полном объеме, сумма 19 000 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 14.12.2016, что подтверждается выпиской по счету № 

<

***>.

Как следует из материалов дела ответчиком 07.04.2016 произведено досрочное погашение кредита в размере 19 000 000 рублей и произведена оплата процентов в размере 50 874,32 рублей, всего – 19 050 874,32 рублей внутренней проводкой путем перечисления денежных средств с расчетного счета на ссудный счет. Остаток денежных средств, позволивший ответчику произвести досрочное погашение задолженности, был сформирован за счет денежных средств, поступивших, от других клиентов банка также внутренними проводками.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по досрочному погашению ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 19 050 874,32 рублей совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик, являясь одновременно кредитором и должником банка, совершил действия по зачету встречных однородных денежных требований, целью которых являлось прекращение обязательств банка перед кредитором по договору банковского счета и обязательств клиента по кредитным договорам. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете, в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, ответчик стал бы конкурсным кредитором третьей очереди. Оспариваемая сделка привела к прекращению прав требований ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела, спорные платежи совершены 07.04.2016, то есть в пределах одного месяца до назначения временной администрации должника, с учетом чего при рассмотрении заявления о признании их недействительными суду следует руководствоваться пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Оценив доводы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемые платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку при наличии в кредитном договоре № 

<

***> от 14.12.2015 срока погашения кредита – 12.12.2016, кредит был погашен ответчиком досрочно – 07.04.2016 (250 дн.), суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен на срок по 12.12.2016 путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

Пунктом 2.6. кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредиту и процентам за кредит заемщик производит путем внесения наличных денежных средств или путем безналичных перечислений. 

Согласно пункту 2.3. кредитного договора сумма кредита должна быть возвращена не позднее даты окончания срока договора 12.12.2016 года. 

При этом кредитным договором не предусмотрен график платежей по погашению кредита, также не предусмотрены какие-либо штрафные санкции для заемщика в случае погашения кредита до 12.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что крайняя дата возврата кредита – 12.12.2016 года устанавливает окончание периода, в течение которого заемщик вправе исполнить свои обязательства по возврату кредита без каких-либо штрафных санкций и финансовых потерь для заемщика.

Кроме того, судом, на основании представленного в материалы дела анализа кредитной истории ответчика по обязательствам с АО АКБ «Стелла-Банк», а также с иными кредитными организациями – КБ «Кубань Кредит» (ПАО), ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк» установлено, что ответчик неоднократно погашал кредитные обязательства в срок, ранее установленного кредитными договорами.

Так, согласно кредитной истории в АО АКБ «Стелла-Банк» ответчик погашал раньше срока:

1) 20.02.2008 КД №796 под 15% на сумму 38 704 920 руб. на срок по 18.02.2009 под залог товары в обороте по ДЗ №1404 от 20.02.2008. Погашен 11.06.2008 полностью (253 дн.);

2) 14.04.2008 КД №818 под 15% на сумму 14 500 000 руб. на срок по 13.11.2008 под залог товары в обороте по ДЗ №1441 от 14.04.2008. Погашен 11.06.2008 полностью (156 дн.);

3) 30.04.2008 КД №7516 под 15% на сумму 4 865 000 руб. на срок по 25.05.2008 под залог товары в обороте по ДЗ №2188 от 30.04.2008 Погашен 05.05.2008 полностью (17 дн.);

4) 07.05.2008 КД №828 под 15% на сумму 7 650 000 руб. на срок по 30.10.2008 под залог товары в обороте по ДЗ №1463 от 07.05.2008 Погашен 11.06.2008 полностью (143 дн.);

5) 14.12.2015 КД №

<

***> под 14% на сумму 19 000 000 руб. на срок по 12.12.2016 под залог товары в обороте по ДЗ №3054 от 14.12.2015 Погашен 07.04.2016 полностью (250 дн.).

Так, согласно кредитной истории в КБ «Кубань Кредит» (ПАО) ответчик погашал раньше срока:

1) 14.12.2016 КД №16-195-0000 под 11% на сумму 130 000 000 руб. на срок по 30.11.2017 под залог товары в обороте по ДЗ №16-195-0000 от 13.12,2016 Погашен 14.08.2017 полностью (110 дн.);

2) 11.05.2016 КД №16-50-0000 под 13,5% на сумму 94 000 000 руб. на срок по 28.02.2017 под залог товары в обороте по ДЗ №15-50-0000 от 13.12.2016 Погашен 22.12.2016 полностью (68 дн.).

Так, согласно кредитной истории в ОАО «Банк ВТБ» ответчик погашал раньше срока:

1) 30.06.2012 КД №КС-714000/2011/00027 под 12,1% на сумму 234 500 000 руб. на срок по 28.12.2012 г., 31.01.2013, 28.02.2013, 22.03.2013 под договор поручительства от 30.6.2016 Погашен соответственно 24.12.2012 г., 24.01.2013, 28.02.2013, 02.03.2013 полностью.

Так, согласно кредитной истории в АО «Россельхозбанк» ответчик погашал раньше срока:

1) 27.05.2010 КД №100308/0159 под 12% на сумму 50 000 000 руб. на срок по 20.05.2011 под договор поручительства от 26.05.2010 Погашен 08.04.2011 полностью (42 дн.)

Таким образом, из приведенных данных кредитной истории ответчика в банках, в том числе и в АО АКБ «Стелла-Банк» следует, что операции по погашению кредитов ранее установленных кредитными договорами сроков, является обычной хозяйственной деятельностью ответчика с 2008 года. Предприятие регулярно из соображений экономической целесообразности производит погашения кредитов раньше крайнего срока.

На основании изложенного следует, что ответчик, совершая оспариваемый платеж по погашению кредита 07.04.2016, производил операцию ничем не отличающуюся от ранее производимых платежей по аналогичным кредитам в банке АО АКБ «Стелла-Банк». Следовательно, данная деятельность не выходит за пределы обычной хозяйственной операции и к ней не применима норма пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при совершении операций в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, эти операции не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае если размер платежа менее 1% от активов должника на последний отчетный период. А как установлено судом, размер активов Банка на последний отчетный период на 01.04.2016 составлял 2 577 469 000 руб.

На дату совершения оспариваемой операции АО АКБ «Стелла-Банк» осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1 % акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк. Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.

Следовательно, погашение кредита произведено ответчиком 07.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на совершение данных операций и до отзыва лицензии у должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом ответчик представил разумные и аргументированные обоснования этого платежа.

Также ответчик пояснил суду, что экономической причиной досрочного погашения являлась необходимость продажи товара (сахара), переданного в залог должнику как товара в обороте, ввиду значительного снижения его рыночной оптовой цены в целях минимизации убытков. Согласно представленным в материалы дела ежедневным информационным бюллетеням, выпускаемым Институтом коньюктуры аграрного рынка, по состоянию на 15.01.2016 (дата передачи товара в залог) оптовая рыночная стоимость сахара в регионе, к которому относится деятельность ответчика (г. Краснодар) составляла 45,20 руб./кг, на 30.03.2016 - 40,50 руб./кг, на 07.04.2016 - 40,10 руб./кг.

При этом в силу пункта 3.1.6 кредитного договора № 

<

***> от 14.12.2015 в случае уменьшения текущей стоимости предмета залога заемщик (ответчик) обязан представить дополнительное обеспечение или частично погасить кредит.

Пунктом 3.3.2 кредитного договора № 

<

***> от 14.12.2015 предусмотрено безусловное право заемщика досрочно погасить сумму процентов и кредита.

В подтверждение реализации товара ответчиком представлены договоры с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ПИВ-07», ООО «РЗСБ», ООО «Орбита», ООО «Кубань-Дарусс», ООО «Чеченские минеральные воды», ООО «Самук», ООО «Волгапром», ООО «СПТК Доломит», ООО «Хлеб», ООО «Кореновский молочно-консервный комбинат», спецификации, счета-фактуры, товарные накладные к ним.

В качестве доказательств источника средств, за счет которых произведено погашение кредита перед АО АКБ «Стелла-Банк», ответчиком представлены договоры займа, заключенные с ФИО10 от 20.04.2015, 12.05.2015, 23.09.2015, 21.01.2016, 29.03.2016, 07.04.2016, 13.04.2016, 27.05.2016, ФИО11 от 23.09.2015, 20.10.2015, 30.03.2016, 07.04.2016, ФИО12 от 07.04.2016, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, подтверждающие фактическую передачу займов и их возврат ответчиком.

Также ответчиком подтвержден факт получения займодавцами денежных средств на счета в АО АКБ «Стелла-Банк» со счетов лиц, открытых в других кредитных организациях (по ФИО10 – в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», по ФИО11 – в ПАО «ВТБ», а также путем внесения средств в кассу должника (по ФИО12 - от ООО «Афифуд», получившего денежные средства на счет через кассу должника).

В частности, денежные средства на счете ФИО10 были сформированы в результате перевода личных денежных средств ФИО10 со счета из ЮЗБ ПАО «Сбербанк России» 08.02.2016 в сумме 25 000 000 руб., в свою очередь размер суммы, предоставленной в заем ответчику составил всего 3 350 874, 32 руб., что подтверждается материалами дела.

Денежные средства на счете ФИО11 были сформированы за счет перевода из Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону 24.03.2016 в сумме 7 306 306,16 руб., то есть через корсчет банка из другого кредитного учреждения. ФИО11 не является аффилированным лицом к Банку. При этом обстоятельства залога двух квартир ФИО6 по кредитам ФИО11 не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может подтверждать факт аффилированности ФИО11, так как договорные отношения по залоговому имуществу были прекращены еще в 2013 году, в подтверждение чего в материалах дела имеется справка из Россреестра о прекращении права залога в 2013 (т. 4 л.д. 64).

Денежные средства ФИО12 предоставил ответчику в счет займа 07.04.2016, а ему эта сумма была перечислена за счет ООО «Афифуд» - возврат займа. Данная организация и физическое лицо не является аффилированным лицом к Банку.

Суд первой инстанции верно оценил указанные обстоятельства, как подтверждение систематического привлечения ответчиком заемных денежных средств от физических лиц для осуществления предпринимательской деятельности, использование для платежей счета ответчика, открытого в АО АКБ «Стелла-Банк», а также реальное погашение задолженности перед ФИО10, ФИО12 и ФИО11 после совершения оспариваемой сделки.

Факт оспаривания конкурсным управляющим сделки по погашению кредита, совершенной одним из займодавцев - ФИО11, а также представление акционером должника - ФИО6 залога по кредитному договору с указанным физическим лицом указывает на наличие деловых отношений между днными лицами, но не свидетельствует о наличии признаков аффилированности или заинтересованности ответчика - ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт» по отношению к должнику.

Таким образом, погашение кредита перед АО АКБ «Стелла-Банк» произведено ответчиком не за счет длительное время размещенных на его счете средств, а ввиду поступления на указанный счет денежных средств иных лиц, регулярно использующих счета в АО АКБ «Стелла-Банк» для взаиморасчетов и пополнивших счета в АО АКБ «Стелла-Банк» со счетов, открытых в иных банках и через кассу должника, то есть, не путем внутрибанковских проводок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт» задолженности в сумме 19 050 874,32 руб. по кредитному договору не вышло за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ «Стелла-Банк» во взаимоотношениях с ответчиком как клиентом-юридическим лицом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 по делу № А40-221362/2015, согласно которой одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность кредитора (банка) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41 -16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт» по погашению задолженности совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, конкурным управляющим не доказано само наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии - 14.04.2016.

Как следствие, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

Наличие указанной информации у ответчика также опровергается активным использованием им счета, открытого в АО АКБ «Стелла-Банк», для расчетов с контрагентами в марте-апреле 2016 года вплоть до даты отзыва у должника лицензии. Последняя операция по счету совершена 13.04.2016.

При этом судом не принимается ссылка конкурсного управляющего на список счетов юридических лиц по состоянию на 14.04.2016 как на подтверждение существования задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед иными кредиторами, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате средств со счетов и их неисполнения по состоянию на 07.04.2016 не представлено.

Также суд отклоняет ссылку на неисполнение АО АКБ «Стелла-Банк» платежных поручений ООО «Термаль», поскольку в рамках рассмотрения дела № А53-14248/2016 судом не устанавливались причины возникновения задолженности. Операции по перечислению денежных средств ООО «Термаль» 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 не были исполнены должником не из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП, которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО «Сбербанк России», в то время как платежные поручения предполагали перечисление средств в иные кредитные организации.

Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.

Материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии АО АКБ «Стелла-Банк» и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2016, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО13 (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).

При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к ФИО13 о взыскании с него всей суммы похищенного. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по настоящему делу также было установлено, что основанием отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций послужило то, что при наличии действующих предписаний Отделения Ростов-на-Дону от 01.04.2016 № Т360-6-11/7099ДСП (о введении ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц) и от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП (о введении запретов, в том числе на привлечение и размещение средств физических и юридических лиц, на открытие банковских счетов, на размещение привлеченных денежных средств, в том числе предоставление ссудной задолженности), за период с 11.04.2016 по 12.04.2016 в автоматизированной банковской системе банка кредитно-кассовыми офисами АО АКБ «Стелла-банк» в г. Москве («Красные ворота», «Таганский», «Добрынинский», «Новослободский») проведено 4 155 операций по зачислению средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 1 539 470 тыс. руб. Кроме того, при наличии действующего предписания Отделения Ростов-на-Дону от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП, запрещающего размещение средств физических лиц, в том числе предоставление ссудной задолженности, 12.04.2016 через ККО г. Москва выданы кредиты 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 925 100 тыс. руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по результатам проведенного временной администрацией обследования составлена отчетность по форме 0409806, по состоянию на 14.04.2016 установлено, что стоимость имущества (активов) должника составила 796 647 тыс. руб., размер обязательств 2 423 733 тыс. руб. Соответственно, размер дефицита активов должника для покрытия обязательств составил 1 627 086 тыс. руб.

Таким образом, основанием для отзыва лицензии у должника стали нарушения, совершенные 11-12 апреля 2016 года, дефицит активов банка определен по состоянию на дату отзыва лицензии – 14.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, также принимает во внимание, что согласно отчету о финансовых результатах банка, опубликованный на сайте Банка России, по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей. При этом у АО АКБ «Стелла-Банк» даже по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) отсутствовала картотека № 2.

В качестве доказательств наличия неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России (далее – Отделение Банка России) от 23.12.2015 № Т360-6-13/30901ДСП, согласно которому в деятельности должника выявлены, в том числе нарушения Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 № 283-П, в части оценки финансового состояния заемщиков, включая ФИО14, ФИО15, ФИО16, при заключении кредитных договоров получены не полные пакеты документов и, как следствие, неверно сформированы резервы по ним.

В предписании от 23.12.2015 № Т360-6-13/30901ДСП Отделением по Ростовской области Южного главного управления Банка России указано на необходимость АО АКБ «Стелла-Банк» принятия мер по недопущению выявленных нарушений, о чем информировать Отделение Банка России.

Согласно поступившему от Отделения Банка России ответу от 27.07.2017 № Т360-10-16/13584 должником предписание от 23.12.2015 № Т360-6-13/30901ДСП в целом исполнено.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие Предписания Центрального Банка Российской Федерации Отделения Ростов-на-Дону № Т360-6-13/30901ДСП от 23.12.2015 как на свидетельство о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят как доказательство наличия признаков неплатежеспособности на даты оспариваемых сделок, так как предписание касалось изменения классификации заемщиков и, как было установлено выше, по данным выдавшего его Отделения Банка России признано в целом исполненным.

Кроме того, согласно пояснениям  Отделения по Ростовской области  Центрального Банка России от 19.03.2018г. № 360-10-6/3972, само по себе наличие предписаний, направленных в адрес АО АКБ «Стелла-Банк» не указывает на наличие признаков ее неплатежеспособности.

Согласно пункту 1.1. Положения № 254-П, данный нормативный акт устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее – ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам. 

Предписание от 01.04.2016 № Т360-6-11/7099ДСП было оформлено в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (далее – Инструкция № 59).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 59 основной задачей, решаемой надзорными органами при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. Выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами и Инструкцией № 59, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи. 

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции № 59 выбор мер воздействия производится с учетом, в том числе, общего финансового состояния кредитной организации, которое определяется на основании данных отчетности (бухгалтерской, финансовой, статистической), выполнения требований, установленных другими нормативными актами Банка России.

Исходя из буквального смысла норм Инструкции № 59, Положения № 254-П, само по себе предъявление требования (принудительных мер воздействия) к кредитной организации в связи с нарушением Положения № 254-П не указывает на наличие признаков ее неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также ссылается на результаты рабочей встречи с собственником АО АКБ «Стелла-Банк», отраженные в протоколе от 15.03.2015.

Вместе с тем, указанный доводы подлежит отклонению, поскольку протокол рабочей встречи свидетельствует о том, что Центральный Банк Российской Федерации переоценил размер рисков по некоторым заемщикам и руководству банка необходимо изменить категорию качества кредита с меньшей на большую, и доначислить резервы на возможные потери по ссудам.

Конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника вследствие выбытия активов.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии - 14.04.2016, не может быть признан и факт осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как для наличия информации о факте он должен существовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 № Ф05-8688/2015 по делу № А40-131002/14, от 24.11.2016 № Ф05-17191/2016 по делу № А40-115038/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 09АП-33147/2016 по делу № А40-131002/14, от 05.09.2016 № 09АП-36271/2016 по делу № А40-115038/15, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 № Ф08-2860/2017 по делу № А53-2832/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018, 19.02.2018 по делу № А53-11457/2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева