ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25850/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 года

15АП-23037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  16.11.2022 по делу № А53-25850/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Ойл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Октябрьское ДРСУ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Ойл» (далее - ООО «Дон Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Октябрьское ДРСУ» (далее - АО «Октябрьское ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 742 129, 53 руб., неустойки в размере 426 953, 30 руб. 

Решением от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 315 176,23 руб., неустойка в сумме 254 950,90 руб., а также 39 793,81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит   изменить решение от 16.11.2022 в части взыскания неустойки, снизив ее до 50 000 руб. АО «Октябрьское ДРСУ» осуществляет свою социально-значимую деятельность в основном за счет бюджетного финансирования и начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В отзыве на жалобу истец просит решение от 16.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ООО «Дон Ойл» был приложен к исковому заявлению расчет неустойки, который был проверен судом и признан арифметически верным. Судом был сделан перерасчет неустойки, исключен период до введения моратория (до 01.04.2022) на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 254 950,90 руб. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, таким образом несет риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий. По мнению ООО «Дон Ойл», заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, так как нарушение обязательства со стороны ответчика по оплате за поставленный товар осуществлялось в течение всего периода исполнения договоров, ответчиком не представлены обоснования явной несоразмерности суммы неустойки, а также доказательства возникновения уважительных причин, в связи с которыми ответчик был лишён возможности оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дон Ойл» (поставщик) и АО «Октябрьское ДРСУ» (покупатель) было заключено три договора на поставку нефтепродуктов: N 28-П от 03.08.2021, N 30-Д от 03.08.2021, N 33-Д от 28.08.2021. Условия поставки и приемки нефтепродуктов во всех указанных договорах поставки идентичны. 

В соответствии с п. 1.1 договоров продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене и качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. п. 3.2, 4.1 договоров цена на товар, поставляемый по договору, условия и сроки поставки оговаривается на каждую партию отдельно и отражаются в приложении к договору. 

В соответствии с п. п. 4.3 - 4.5 договоров датой поставки товара считается дата товарной накладной. Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по качеству в случае отсутствия рекламационного акта со стороны покупателя - в течение 5 дней с даты, указанной в накладной; по количеству - в соответствии с п. 2 договора (по количеству, указанному в товарной накладной). 

Во исполнение договора N 28-П сторонами было заключено 1 приложение, в соответствии с которым продавец поставил покупателю товар печное топливо в количестве 30 500 литров на сумму 1 097 085 руб. Поставка товара осуществлялась с доставкой автотранспортом до места назначения. Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки (даты товарной и/или товарно-транспортной накладной). Груз был принят покупателем согласно УПД N 32 от 03.08.2021. 

Во исполнение договора N 30-Д сторонами было заключено 3 приложения, в соответствии с которыми продавец поставил покупателю 10 964 литров дизельного топлива по цене 48,47 руб. Общая стоимость товара, согласно приложению N 1 составила 531 425,08 руб., что подтверждается УПД N 34 от 03.08.2021; 7 187 литров дизельного топлива по цене 48,47 руб. Общая стоимость товара, согласно приложению N 2 составила 348 353,89 руб., что подтверждается УПД N 35 от 03.08.2021; 13 464 литров дизельного топлива по цене 48,47 руб. Общая стоимость товара, согласно приложению N 3 составила 652 600,08 руб., что подтверждается УПД N 33 от 03.08.2021. Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки (даты товарной и/или товарно-транспортной накладной). 

Во исполнение договора N 33-Д сторонами было заключено 3 приложения, в соответствии с которыми продавец поставил покупателю 16 951 литра дизельного топлива по цене 48,47 руб. Общая стоимость товара, согласно приложению N 1 составила 821 614, 97 руб. по УПД N 36 от 30.08.2021; 8 937 литров дизельного топлива по цене 48,47 руб. Общая стоимость товара, согласно приложению N 2 составила 433 176, 39 руб. по УПД N 38 от 28.08.2021; 5 324 литров дизельного топлива по цене 48,47 руб. Общая стоимость товара, согласно приложению N 3 составила 258 054,28 руб. по УПД N 37 от 28.08.2021. Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки (даты товарной и/или товарно-транспортной накладной). 

Таким образом, в августе 2021 году поставщик поставил покупателю товар (нефтепродукты) на общую сумму 4 142 309, 69 руб., в том числе НДС 20%, выполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. 

Между тем, оплата поставленного по договорам товара в размере 4 142 309,69 руб. осуществлялась ответчиком несвоевременно. 

Ответчиком 07.02.2022 произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб. без привязки к конкретному договору. 

Данный платеж был частично на сумму 672 866,54 руб. зачтен истцом в счет погашения задолженности по ранее заключенным между сторонами договорам поставки, а в оставшейся части на сумму 327 133,46 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору N 28-П от 03.03.2021. 

16.03.2022 ответчиком был произведен платеж в размере 500 000 руб. в погашение задолженности без привязки к конкретному договору. 

Данный платеж был зачтен истцом в счет частичного погашения задолженности по договору N 28-П от 03.03.2021. 

Таким образом, оставшаяся задолженность по договору N 28-П от 03.03.2021 составила 269 951,54 руб. 

По остальным договорам, являющимся предметом настоящего иска (N 30-Д и N 33-Д), задолженность ответчиком не погашалась. 

Таким образом, общая задолженность за поставленные в августе 2021 года нефтепродукты составила 3 315 176,23 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 3 квартала 2021 года, а также актом сверки за 1 квартал 2022 года. 

В соответствии с п. 6.3 договоров, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка РФ от неуплаченной суммы. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку состоянию на 31.07.2022 в сумме 426 953,30 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику почтовым отправлением направлялась претензия (согласно почтовому уведомлению претензия вручена 10.06.2022), однако ответа на претензию от ответчика не поступило. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 315 176,23 руб. задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер подлежит снижению.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 426 953,3 руб., рассчитанной по состоянию на 31.07.2022. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договоров, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка РФ от неуплаченной суммы. 

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 254 950,90 руб. (59 556,01 руб. по договору N 28-П от 03.08.25021, 102 720,48 руб. по договору N 30-Д от 03.08.2021, 92 674,41 руб. по договору N 33-Д от 28.08.2021). 

Ответчик в суде апелляционной инстанции просит снизить размер неустойки до 50 000 руб., в то время как в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции контррасчет заявленным требованиям не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что значительный долг не погашен и к апелляционному разбирательству, основания для снижения пени для такого неисправного должника у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

По мнению апелляционной коллегии, основания для снижения неустойки для такого неисправного контрагента, который и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательства погашения задолженности, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.11.2022 по делу № А53-25850/2022  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин