СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8751/2022-ГК

г. Пермь

31 августа 2022 года

Дело № А60-60988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2022, диплом; 

от ответчика, Администрации г. Нижний Тагил (посредством веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2022 №01-01/3642, диплом;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2022 года 

по делу № А60-60988/2021

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов по "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Нижний Тагил  (ОГРН 

<

***>; 1026601384732, ИНН 

<

***>; 6623000754), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание использования общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 общества садоводов по "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация, ответчик), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление, ответчик), о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 по 2020 в размере 9 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 03.03.2022 в размере 1 116 руб. 49 коп. взыскание процентов производить по день исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) иск удовлетворен частично, с Администрации города Нижний Тагил в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов по "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского взыскано 9 240 руб. 00 коп. долга, 1 116 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 03.03.2022, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 9 240 руб. 00 коп. с 04.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497)., также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 549 руб. 96 коп., 624 руб. 08 коп. – почтовых расходов, 15 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. 

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что он членом СНТ не является, в связи с чем членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком; текущие платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества Уставом СНТ не предусмотрены, так же не определен их размер и порядок их оплаты. Муниципальное образование, как собственник земельного участка само по себе не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ. Для использования такого участка необходима его передача в пользование третьим лицам. В рассматриваемом случае участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Так же, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств регистрации права собственности СНТ на общее имущество, равно как и не определен состав такого имущества; ответчик деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства не осуществляет. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ действует на основании Устава. 

На основании протокола №1 СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ от 02.03.2019 председателем СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ является ФИО4.

Местонахождение СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ - Свердловская область, г. Нижний Тагил, ост. «Садоводы», СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся членом СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ и собственником земельного участка № 34, расположенного на территории СНТСН по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, СК № 1 ПО «УВЗ» ост. «Садоводы», бригада 3, уч. 34, кадастровый номер 66:56:0404005:34, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка - 590 кв. м., что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 11208 от 13.04.1993 (л.д. 78). 

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер 10.12.2009 (л.д. 54). 

Истец указывает на то, что после смерти ФИО5, наследство ФИО5 не было принято, в связи с чем принадлежащий ФИО5 земельный участок является выморочным имуществом и поступил в собственность муниципального образования города Нижний Тагил. 

Ссылаясь на то, что ответчик приобрел право собственности не только на земельный участок, но и на долю в общем имуществе СНТ, а соответственно должен несет бремя его содержания и обязан вносить соответствующую плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции исследованы и отклонены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 17 Закона N 217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств судом не установлено. Суд первой инстанции верно исходил из того, что платежи, именуемые членскими взносами, по сути представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу положений Закона № 217-ФЗ, Администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса, правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводу ответчика само по себе неучастие ответчика в товариществе в виде членства, обязанности Администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ. Статьей 5 Закона № 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Неиспользование земельного участка ответчиком в спорный период, непередача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация как собственник земельного участка в СНТ в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Поскольку доказательств оплаты спорных расходов ответчиком не представлено, расчет истца взыскиваемой задолженности не оспорен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности. Установив факт нарушения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-60988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева