ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32232/2017

Дело № А40-23311/17

г. Москва

28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев апелляционную жалобу  ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017г. 

по делу № А40-23311/17 (81-215), принятое судьей Битаевой З.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308213010700021, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2008г.) 

к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105187, 

<

...>, дата регистрации: 30.10.2002г.) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016г. по 14.10.2016г. в размере 13.100 руб. 27 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017г. в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года по делу № А65-2454/2016 с Акционерного общества в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано сумма в размере 291.223 руб. из них: 278.098 руб. стоимость восстановительного ремонта; 4.500 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта; 8.652 руб. уплаченная государственная пошлина. В части взыскания 125.797 руб. стоимость восстановительного ремонта отказано. С учетом определения об исправлении опечатки от25.04.2016г. (л.д. 4-11).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу № А65-2454/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, обстоятельства взыскания задолженности не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности, взысканной решением суда по делу № А65-2454/2016, 14 октября 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2016 года (даты, следующей за днем вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан) и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанций, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в иске. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из положений п. 50, п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановлениям 7).

Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Доводы Истца в апелляционной жалобе направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по причине несогласия с вынесенным судебным актом, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017г. по делу № А40-23311/17 (81-215) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:                                                            Александрова Г.С.