ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-6863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №5), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу № А09-6863/2017 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянский городской водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016 за март 2017 года в сумме 28 991 159 руб. 49 коп. (основной долг), пени за период с 19.04.2017 по 24.05.2017 в сумме 721 991 руб. 38 коп. (уточненные исковые требования).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" задолженность по договору N 6302/БГО от 25.11.2016 в размере 28 991 159 руб. 49 коп. за март 2017, пени в размере 721 991 руб. 38 коп. за период с 19.04.2017 по 24.05.2017. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 

МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом не проверены полномочия лиц подписавших акты расчета отпуска электроэнергии потребителю. 

Полагает, что поскольку часть услуг по водоснабжению и водоотведению оказана напрямую собственникам жилых домов, и населению, избравшему непосредственную форму управления жилым фондом, в соответствии с заключенными с ними договорами по тарифам для населения, стоимость электроэнергии, необходимой для производства коммунальных услуг, следует рассчитывать исходя из тарифа для населения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике указывает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, тогда как размер неустойки должен определяться исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.11.2016 между ООО "ТЭК-Энерго" (Продавец) и МУП "Брянский городской водоканал" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6302/БГО, в соответствии с которым, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора, л.д. 12-16).

Разделом 4 договора энергоснабжения от 25.11.2016 N 6302/БГО стороны установили количество электрической энергии, а разделом 5 цену договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.4. настоящего договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5. Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или Договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или Договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 28 991 159 руб. 49 коп., что подтверждается актом объема потребления, актом расчета отпуска электроэнергии, счетом-фактурой, а также расчетом истца (л.д. 7, 9, 11, 27-32).

Потребленную электрическую энергию ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 18.04.2017 N 24//3437 об уплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8). Факт получения ответчиком претензии подтверждается проставленным на ней штемпелем, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за март 2017 года составила 28 991 159 руб. 49 коп.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, равно как и объем потребленного энергоресурса. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт потребления ответчиком электрической энергии ее объем и стоимость являются доказанными и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 991 159 руб. 49 коп. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии в заявленном размере, поскольку не исследованы полномочия должностного лица, подписавшего акт выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя по представлению продавцу показаний приборов учета электрической энергии (пункты 3.3.6, 3.3.7).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, не опровергая факт технологического присоединения к сетям истца, а также факт потребления в спорном периоде электрической энергии, доказательств опровергающих данные содержащиеся в актах и расчетах истца суду первой инстанции не представил, в связи с чем несет связанные с этим риски. 

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку МУП "Брянский городской водоканал" часть услуг по водоснабжению и водоотведению оказывают напрямую собственникам жилых домов, и населению, избравшему непосредственную форму управления жилым фондом, в соответствии с заключенными с ними договорами по тарифам для населения, то стоимость электроэнергии, необходимой для производства этих коммунальных услуг, следует рассчитывать исходя из тарифа для населения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике; Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

В пункте 71 (1) Основ определены категории потребителей, приравненных к населению, в отношении которых цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике также установлен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально - бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Из системного толкования указанных норм права следует, что данный критерий категории потребителей, приравненных к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), применим в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально - бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. При этом в объемах потребления электрической энергии, используемых на коммунально - бытовые нужды, участвуют объемы приобретения электрической энергии (мощности) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Вместе с тем, статусом исполнителя коммунальных услуг, исходя из изложенных норм права, ответчик не обладает. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии для производства услуг по водоснабжению и водоотведению в части объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально - бытовые нужды, и для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса также ответчиком не представлено.

При этом, исполнители коммунальных услуг, использующие электрическую энергию на иные цели, не относятся к потребителям, приравненным по оплате к населению. Данный правовой подход согласуется с Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 по делу N ВАС-15709/12.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4.4. настоящего договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5. Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или Договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или Договоре- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате задолженности за электроэнергию, потребленную за март 2017 года, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца с учетом уточнения, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.04.2017 года по 24.05.2017 года составляет 721 991 руб. 38 коп. (л.д. 7, 37).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд первой инстанции исходил из его обоснованности. 

Вместе с тем из расчета истца усматривается, что он выполнен исходя из 1/130 ставки рефинансирования равной 9,25% годовых. При этом период в просрочке исполнения обязательства составляет 35 дней (л.д. 7).  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным видом деятельности – сбор и обработка сточных вод (л.д. 17). Следовательно, ответчик относится к организациям осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение.

Кроме того на день принятия судом обжалуемого решения размер ставки рефинансирования составлял 9% годовых. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с которым размер обоснованно заявленной пени составил 313 104 руб. 52 коп. (28 991 159 руб. 49 коп. х 9%   / 300 х 35).

При этом 28 991 159 руб. 49 коп. составляют размер задолженности; 9% - размер ставки рефинансирования действовавшей на день принятия судом решения; 300 – числовое выражение необходимое для определения размера 1/300 ставки рефинансирования; 35 – количество дней просрочки. 

Следовательно, размер подлежащей с ответчика неустойки составляет 313 104 руб. 52 коп.  В остальной части указанного требования истцу следует отказать. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 408 886 руб. 86 коп. (721 991 руб. 38 коп.(взысканная судом неустойка) - 313 104 руб. 52 коп. (обоснованно заявленная неустойка)) следует отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части – отказать. Данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу                               № А09-6863/2017 отменить в части взыскания неустойки в сумме 408 886 руб. 86 коп.                  В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу № А09-6863/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» задолженность в сумме 28 991 159 руб. 49 коп., пени в сумме 313 104 руб. 52 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» г. Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 225 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 340 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» г. Брянска государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 41 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                   И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева