АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8394/2021

город Вологда

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Company «CM Biomass Partners A/S» (Компания «CM Biomass Partners A/S») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» 18 635,4 евро, при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.05.2021, 

 

у с т а н о в и л:

Company «CM Biomass Partners A/S» (Компания «CM Biomass Partners A/S») (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (далее – общество) о взыскании 18 635,4 евро.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с контрактами от 06.09.2018 № 06/09/18 и от 02.04.2019 № 02/04/19.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт от 06.09.2018 № 06/09/18, согласно разделу 1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях DAP Россия, Санкт-Петербург, согласно Инкотермс 2010 оборудование в соответствии с приложениями к настоящему контракту. Место установки оборудования: Россия, Вологодская область, село Верховажье.

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость контракта составляет: 6300 евро.

Компания во исполнение контракта поставила в адрес общества  оборудование на сумму 6300 евро (л.д. 51-53).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6300 евро, письмом от 29.12.2018 обязался оплатить задолженность в сумме 6300 евро до 31.01.2019.

Кроме того, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт от 02.04.2019 № 02/04/19, согласно разделу 1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях DAP Россия, Санкт-Петербург, согласно Инкотермс 2010 оборудование в соответствии с приложениями к настоящему контракту. Место установки оборудования: Россия, Вологодская область, село Верховажье.

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость контракта составляет: 12 335 евро. 40 центов. 

Компания во исполнение контракта поставила в адрес общества  оборудование на сумму 12 335 евро. 40 центов. (л.д. 59-61).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 335 евро. 40 центов.

Истец претензией, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 24.03.2021, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000057078015, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия вручена ответчику 30.03.2021.

В связи с невыполнением обществом требований претензии компания обратилась с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктами 10.3 контрактов предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением контрактов, Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Оспаривая наличие задолженности, ответчик сослался на отсутствие подписанных первичных документов, смену руководства ответчика, не передавшего документы по сделке. 

В материалах дела также отсутствуют первичные документы подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт поставки.

Однако в отношении поставки по контракту от 06.09.2018 № 06/09/18 в материалах дела имеет гарантийное письмо ответчика от 29.12.2018 № 160, в котором ООО «Биолеспром» признает наличие задолженности за поставленные матрицы в размере 6300 Евро.

В пункте 1 контрактов предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях DAP Россия, Санкт-Петербург, согласно Инкотермс 2010.

Заключенные сторонами внешнеэкономические контракта на условиях поставки DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

С учетом указанных положений истец ссылается на то, что его обязанность по доставке спорного товара заключалась в их доставке до таможенного пункта. Дальнейшее таможенное оформление, выпуск товаров и получение товара на таможенном пункте должен осуществить ответчик.

Материалами дела подтверждается доставка спорных товаров до Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни и дальнейшая их передача на склад временного хранения.

В отношении обоих контрактов в материалах дела имеются документы, подтверждающие оформление таможенного декларирования товаров по обоим поставкам именно ответчиком: информационные письма от 21.09.2018 № 62, от 26.04.2019 № 146, от 27.04.2019 № 147, от 15.06.2019 № 159 (т.1. л.д. 129, 132, 163), заявления, направленные ответчиком в адрес таможенного органа с целью получения поступивших товаров со складов временного хранения от 25.09.2018, от 18.06.2019 (т.2. л.д. 47, 50).

Кроме того, в ответ на определение суда от 12.10.2021 поступили документы от Федеральной таможенной службы Северо-западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможни, подтверждающие факт поставки спорных товаров, а также их таможенное оформление и получение ответчиком: отчеты о выдаче товаров, акты выдачи груза со склада от 25.09.2018, от 18.06.2019 (т.2. л.д. 46-51).

Исходя из совокупности представленных доказательств суд считает факт поставки товара ответчику по контрактам от 06.09.2018 № 06/09/18 и от 02.04.2019 № 02/04/19 на общую сумму 18 635 евро 40 центов доказанным.

В связи с тем, что судом установлен факт поставки спорного товара, судом в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля и истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В силу пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В пункте 3.1 контрактов стороны договорились, что оплата поставленного оборудования производится в Евро.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункт 1.3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части первой статьи 171 АПК РФ.

Истец не заявлял требования о взыскании задолженности в сумме в рублях, эквивалентной сумме долга в иностранной валюте. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уплата долга в иностранной валюте не противоречит законодательству и публичному порядку Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию судом в Евро.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 18 635 евро. 40 центов, документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 18 635 евро. 40 центов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 24.06.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 29 159 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 159 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083537000810, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу Company «CM Biomass Partners A/S» (Компания «CM Biomass Partners A/S») (номер в центральном реестре Компаний 32283853, дата регистрации 01.07.2009, адрес: Дания, Пакхус 48, Клубиенсвей 22, ДК2150 Нордхавн) основной долг в сумме 18 635 евро 40 центов, а также 29 159 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова