Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2433/2018

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1318/2019

на определение от 18.01.2019 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2433/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 983 рубля 40 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Витос» ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2017) по делу № А24-2838/2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – ООО «Витос», заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась 14.11.2018 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 983 рублей 34 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Уполномоченного органа в размере 575 983 рублей 40 копеек штрафа. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ФНС в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для включения в реестр должника начисленного в рамках исполнительных производств исполнительного сбора, с учетом того, что задолженность по исполнительным листам не взыскивалась.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции внешний управляющий ООО «Витос» ФИО3 поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока для предъявления требований к гражданину.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ФНС следует, что к установлению в реестр должника уполномоченный орган предъявляет исполнительский сбор на общую сумму 575 983 рублей 40 копеек.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с письмом Петропавловска-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 25.10.2018 № 41023/18/329024 в адрес уполномоченного органа направлены документы в отношении ФИО1 для включения в реестр требований кредиторов.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: 

- от 04.06.2018 № 46987/18/41023-ИП (на основании исполнительного листа № ФС 020268058 от 22.03.2018, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2838/2016) в сумме 66 500,00 рублей;

- от 04.06.2018 № 46985/18/41023-ИП (на основании исполнительного листа № ФС 020267388 от 19.02.2018, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2838/2016) в сумме 81 200,00 рублей;

- от 04.06.2018 № 46982/18/41023-ИП (на основании исполнительного листа № ФС 020268057 от 22.03.2018, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2838/2016) в сумме 142 283,40 рублей;

- от 16.10.2017 № 37673/17/41023-ИП (на основании исполнительного листа № ФС 013307866 от 11.09.2017, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2838/2016) в сумме 5 000,00 рублей;

- от 13.11.2009 № 8200/09/23/41 (на основании исполнительного листа № 2-1189/09 от 30.03.2009, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2838/2016) в сумме 280 000,00 рублей;

- от 12.03.2018 № 14160/18/41023-ИП (на основании акта по делу об административном правонарушении № 5-5734/17 от 01.12.2017, выданного судебным участком № 8 г. Петропавловск-Камчатский) в сумме 1 000,00 рублей.

Размер задолженности ФИО1 по исполнительскому сбору составляет 575 983 рублей 40 копеек.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 названного Закона).

В силу пункта 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой сумма исполнительного сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую является правомерным. При этом, не выплаченная должником сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (неисполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа документально подтверждено на сумму 575 983 рублей 40 копеек штрафа, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 При этом, на основании пункта 3 статьи 137 настоящего Федерального закона указанное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление уполномоченного органа правомерно удовлетворено.

С учетом предмета рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционной коллегией не принимаются доводы внешнего управляющего ООО «Витос» ФИО3 о неправомерности начисления исполнительского сбора по исполнительным листам. При этом, коллегия учитывает отсутствие доказательств оспаривания должником начисленного исполнительного сбора по исполнительным документам в порядке пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный сбор не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках исполнительных производств по задолженность по исполнительным документам не взыскивалась, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019 по делу № А24-2433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО4