Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56660/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительного оборудования» (108820, город Москва, Мосрентген поселение, завода Мосрентген поселок, героя России ФИО1 улица, двлд 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСН ИНВЕСТ» (143080, Московская область, Одинцово город, Лесной городок дачный поселок, Центральная улица, дом 65/1, КАБИНЕТ 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору цессии № 1 от 22.07.2022 в размере 7 061 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 06.06.2023 в размере 203 112, 73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительного оборудования»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСН ИНВЕСТ» с требованиями о взыскании задолженности по договору цессии № 1 от 22.07.2022 в размере 7 061 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 06.06.2023 в размере 203 112, 73 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аренда Строительного Оборудования» и ООО «МК Строй» заключен договор аренды № 12 от 21.05.2020, в соответствии с которым истец передал в аренду комплект опалубки, а ООО «МК Строй» обязалось принять в аренду и оплатить арендную плату за комплект опалубки.

Истец сдал в аренду ООО «МК Строй» комплект элементов опалубки, что подтверждается Договором, Спецификациями, а также актами приема-передачи оборудования в аренду и возврата оборудования из аренды к спецификациям.

В соответствии с условиями Договора аренды ООО «МК Строй» обязалось принять оборудование под свою имущественную ответственность и своевременно оплатить (оплачивать) сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно п. 2.3.4. Договора аренды: Арендатор обязан своевременно оплачивать сумму арендной платы за арендуемое Оборудование, согласно условиям Договора.

Начиная с сентября 2020 года ООО «МК Строй» не оплатило арендные платежи в полном объеме. Также ООО «МК Строй» не вернуло переданное по Спецификациям оборудование в полном объеме. Должник несколько раз делал возврат оборудования, что подтверждается накладными на возврат строительного оборудования, при этом в ходе осмотра оборудования было выявлено бракованное оборудование, не подлежащее ремонту. 

Кроме того, истец самостоятельно произвел ремонт оборудования, возращенного из аренды с повреждениями, подлежащего ремонту. Всего у ООО «МК Строй» по договору аренды № 12 от 21.05.2020 года перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 9 074 290 рублей 80 копеек, включающая в себя:

- задолженность по арендным платежам в размере 5 748 137,80 руб;

- стоимость ремонтных работ в размере 226 440 руб.;

- компенсационная стоимость бракованного оборудования в размере 1 663 981 руб.;

- компенсационная стоимость утерянного оборудования в размере 1 435 732 руб..

22.07.2022 между ООО «Аренда строительного оборудования» и ООО «Асн Инвест» заключен договор цессии № 1 от 22.07.2022, в соответствии с которым истец передал право требование долга с ООО «МК Строй»  по договору аренды № 12 от 21.05.2020, заключенного между Истцом и ООО «МК Строй», ответчику, а ответчик в свою очередь обязался принять документы и оплатить денежные средства в размере 9 074 290,80 руб. согласно условиям договора аренды №12 от 21.05.2020.

Как указывает истец, согласно п. 1.1- Договора ответчику переданы следующие права требования к Должнику:

- задолженность по арендным платежам в размере 5 748 137, 80 руб.; 

- стоимость ремонтных работ в размере 226 440 руб.;

- компенсационная стоимость бракованного оборудования в размере 1 663 981 руб.;

- компенсационная стоимость утерянного оборудования в размере 1 435 732 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал все документы по Договору аренды № 12 от 21.05.2020 года ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 22.07.2022 года.

В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма, подлежащая уплате составляет 9 074 290, 80 руб. 

Условия оплаты изложены в п. 3.2. договора: Оплата цены уступки осуществляется перечислением денежных средств в размере 756 190,90 руб. ежемесячно, на счет Цедента, указанный в разделе 6 настоящего Договора до полного погашения долга.

Согласно п. 3.3. первый платеж осуществляется не позднее 7 банковских дней с даты передачи документов, указанных в п.п. 2.1.1. Договора.

Однако ответчик в нарушение условий Договора исполнил условия Договора лишь частично, а именно произвел оплату 07.10.2022 года в размере 500 000 руб.

Претензией от 13.02.2023 № 15 ООО «Аренда строительного оборудования»   уведомило ООО «АСН ИНВЕСТ» об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО «АСН ИНВЕСТ» в добровольном порядке, ООО «Аренда строительного оборудования» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в противоречие п. 2.1.1 договора цессии истец передал ответчику не все документы, а именно истцом не переданы ответчику документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в отношении суммы ремонтных работ, бракованных деталей, утерянного оборудования, в связи с чем, ответчик не может считаться получившим право (требование).

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цессии цедент обязан передать заверенные надлежащим образом копии документов, удостоверяющих права требования цедента к должнику по сделкам, указанным в п. 1.1 договора, в том числе основного договора аренды и обеспечивающего договора со всеми приложениями в срок не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора по акту приема-передачи документов.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов, цедент передал, а цессионарий принял копию договора аренды 12 от 21.05.2020 с приложениями; копию соглашения б/н от 22.07.2021.

Как следует из статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второго этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа статей 382 - 390 ГК РФ не следует, что условие о цене, или условие об указании на обязательство передать документы являются существенным для договора уступки. В любом случае не передача, несогласование условий о передаче каких-либо документов - основание для ответственности цедента перед цессионарием за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.4. договора уступаемые права требования считаются переданными от цедента к цессионарию с даты полной оплаты уступаемых прав.

При этом из буквального толкования условий договора следует, что получение права требования цессионарием не поставлено в зависимость от передачи цедентом документов, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора.

Также судом учитывается, что ответчик, согласившись с условиями договора, произвел частичную оплату в размере 500 000 руб. и не выполнил обязательства в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 061 900 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 06.06.2023 в размере 203 112, 73 руб.

Согласно п. 4.1 договора цессии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСН ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительного оборудования» задолженность по договору цессии № 1 от 22.07.2022 в размере 7 061 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 06.06.2023 в размере 203 112, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 325 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин