АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6897/2020

г. Белгород

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылин  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению   ФИО1  к  начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

3-е лицо: ФИО3

о признании бездействия незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от 3-го лица: ФИО3, паспорт.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в котором просил:

1.                  Признать длительное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 по невынесению постановлений по заявлению ФИО1 об отводах судебного пристава-исполнителя ФИО4 поданных 09.12.2019 г., 29.01.2020 г., 04.02.2020 г., 30.06.2020 г., 09.07.2020 г., 27.07.2020 г. незаконным.

2.                  Признать неуведомление ФИО1 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 о принятых ею решениях по заявлениям об отводах судебного пристава- исполнителя ФИО4 (от 09.12.2019 г., 29.01.2020 г., 04.02.2020 г., 30.06.2020 г., 09.07.2020 г., 27.07.2020 г.) незаконным.

3.                  Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные ею нарушения закона.

В судебное заседание заявитель представителя не направил,  извещен надлежащим образом. В обоснование требований заявитель указал на то, что о рассмотрении его заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя, о принятом решении, либо других действиях старшего судебного пристава ему ничего неизвестно, ответа на заявление получено не было. Бездействия старшего судебного пристава нарушают права и интересы ФИО1 

В судебное заседание заинтересованные лица представителей не направили,  извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на заявление, в котором просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, обращение гражданина рассмотрено, законные права заявителя нарушены не были, ответы даны в установленный законом срок.

 Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежавшим образом  извещенных лиц, участвующих в  деле. 

В судебном заседании ФИО3 считает заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 207602/19/31010-СД.

09.12.2019 в Отделение поступило заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО4 от ведения сводного исполнительного производства № 207602/19/31010-СД.

По результатам рассмотрения указанного заявления 12.12.2019 заместителем начальника Отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, копия которого посредством почтового отправления направлена в адрес, указанный в заявлении - ул. Матреновка, д. 30, с. Заячье, Корочанский район, Белгородская область. (ШПИ: 30899442482373).

07.02.2020 в Отделение повторно поступило заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО4 от ведения сводного исполнительного производства № 207602/19/31010-СД.

По результатам рассмотрения указанного заявления 11.02.2020 заместителем начальника Отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, копия которого посредством почтового отправления направлена в адрес, указанный в заявлении - ул. Матреновка, д. 30, с. Заячье, Корочанский район, Белгородская область. (ШПИ: 30899444231160).

01.04.2020 в Отделение повторно поступило заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО4 от ведения сводного исполнительного производства № 207602/19/31010-СД. № 14747/19/31010-ИП.

По результатам рассмотрения указанного заявления 06.04.2020 заместителем начальника Отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, копия которого посредством почтового отправления направлена в адрес, указанный в заявлении - ул. Матреновка, д. 30, с. Заячье, Корочанский район, Белгородская область. (ШПИ: 30899446361131).

07.07.2020 в Отделение повторно поступило заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО4 от ведения исполнительных производств. 

По результатам рассмотрения указанного заявления 10.07.2020 заместителем начальника Отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, копия которого посредством почтового отправления направлена в адрес, указанный в заявлении - ул. Матреновка, д. 30, с.   Заячье, Корочанский район,        Белгородская область. (ШПИ: 30899449425151).

14.07.2020 в Отделение повторно поступило заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя                Отделения ФИО4 от ведения исполнительных производств. По результатам рассмотрения указанного заявления 14.07.2020 заместителем начальника Отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, копия которого посредством простого почтового отправления направлена в адрес, указанный в заявлении - ул. Матреновка, д. 30, с. Заячье, Корочанский район, Белгородская область.

12.08.2020 в Отделение повторно поступило заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя                Отделения ФИО4 от ведения сводного исполнительного производства № 207602/19/31010-СД, № 14747/19/31010-ИП, № 25168/20/31010-ИП. 

По результатам рассмотрения указанного заявления 17.08.2020 заместителем начальника Отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, копия которого посредством почтового отправления направлена в адрес, указанный в заявлении - ул. Матреновка, д. 30, с.   Заячье, Корочанский район,        Белгородская область.         (ШПИ: 30899450508577).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция, направляемая ФИО1 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, доводы заявителя о не рассмотрении заявлений об отводе судебного пристав-исполнителя и о не уведомлении о принятых решений, по результатам их рассмотрения не состоятельны.

При этом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предмета заявленных требований, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ФИО1, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Кроме того представителем УФССП России по Белгородской области заявлено о пропуске заявителем  установленного процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со  статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что неоднократно обращаясь с аналогичными ходатайствами, указывая  место своей регистрации (

<

...>),  заявитель должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться ответная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия заявителя, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу  места регистрации, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом,  на дату направления заявления в арбитражный суд  десятидневный срок на оспаривание бездействий приставов по не вынесению постановлений  по заявлению  ФИО1 об отводах судебного пристава – исполнителя ФИО4, поданных 09.12.2019, 29.01.2020, 04.02.2020, 30.06.2020, 09.07.2020 истек. 

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем  не заявлено.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным судом не усматривается наличия совокупности условий, предусмотренных статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя. 

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных    требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

 

Е.В.Бутылин