АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14073/2018

г. Ижевск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 255 291 руб. 26 коп. долга и по встречному исковому заявлению Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск о взыскании 76 639 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период времени с января по июнь 2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Ижевские электрические сети», 

<

...>) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», 

<

...>) публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск 4) общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», г. Красногорск.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – председатель правления, протокол от 24.12.2010,

от третьих лиц: 1, 3-4) не явились (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ), 2) ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2019,

специалист: ФИО5 (паспорт, диплом). 

 

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск (далее – Ассоциация ЖСК) о  взыскании 288 135 руб. 26 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в мае-ноябре 2017 года, январе, марте-мае 2018 года.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 15.10.2018 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2019 в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование истца по делу на АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс».

Определениями от 04.03.2019, 02.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ижевские электрические сети», г. Ижевск (далее – АО «ИЭС»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (далее – ПАО «МРСК»), публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»).

Определением суда от 11.04.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Ассоциации ЖСК к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании 76 639 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период времени с января по июнь 2017 года, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной нежилым помещением ЗАО «Аптека плюс», находящимся в МКД.

В ходе судебного разбирательства рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителей АО «Энергосбыт Плюс» об уточнении размера первоначальных исковых требований, в результате чего, цена иска составила 255 291 руб. 26 коп. долга; в порядке ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика об отказе от встречных исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 02, 09, 11, 18 октября 2019 года, с перерывами в заседании суда.

В судебном заседании представители АО «Энергосбыт Плюс» заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 254 394 руб. 17 коп. долга, исключив из расчета объем электрической энергии, потребленный телекоммуникационным оборудованием ПАО «Ростелеком».

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 254 394 руб. 17 коп. долга. 

Представитель Ассоциации ЖСК в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 3 л. д. 67-68); поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от встречных исковых требований в связи с исключением истцом из расчета объема электрической энергии, потребленного нежилым помещением ЗАО «Аптека плюс», находящимся в МКД.

Представитель третьего лица, ПАО «МРСК», в судебном заседании поддержал позицию АО «Энергосбыт Плюс» по делу, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста работника ПАО «МРСК» ФИО5 

В соответствии с п. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (п. 1 ст. 87.1 АПК РФ).

Ходатайство представителя ПАО «МРСК» о привлечении специалиста в порядке статей 55.1, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании заслушан в качестве специалиста ФИО5, который ответил на вопросы суда и участников процессов о функционировании прибора учета «Меркурий 230», установленного в спорном МКД.

Третье лицо, ПАО «Ростелеком», в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда письменные пояснения.

Иные третьи лица в заседание суда не явились, письменных пояснений, ходатайств в адрес суда не направили.

В силу ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Исследовав документы, суд принимает отказ от встречного иска Ассоциации ЖСК, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п/п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – АО «Энергосбыт Плюс») и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р2301 от 01.07.2009 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. 

Согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии, истец в мае-ноябре 2017 года, январе, марте-мае 2018 года передал ответчику электроэнергию для общедомовых нужд, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в части.

Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л. д. 52) с предложением в трехдневный срок с даты ее получения оплатить сумму долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 254 394 руб. 17 коп. долга (с учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований) послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 договора расчет производится потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом в спорный период времени электрической энергии для общедомовых нужд подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с отсутствием коммерческого узла учета в период с октября 2017 года по январь 2018 года, объемы электрической энергии, переданной для общедомовых нужд, должны быть определены, исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущие шесть месяцев работы приборов учета. Полагает расчет объемов, выполненный истцом с применением показаний приборов учета в период времени с октября 2017 года по январь 2018 года, неправомерным. 

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены акты проверки группы учета электрической энергии от 25.01.2018, согласно которым акт замены прибора учета от 13.10.2017, акт приемки группы учета от 13.10.2017 признаны недействительными.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 48 Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом, объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пункт 59(1) Правил № 354 предусматривает, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу п. 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил.

Из пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что в период времени с мая по сентябрь 2017 года в спорном МКД коммерческий учет потребленной электрической энергии осуществлялся на основании показаний установленных приборов учета, при этом, объемы потребления сторонами не оспариваются.

Согласно акту от 13.10.2017 (т. л. д. 82), подписанному представителями ответчика и сетевой организации, произведена замена прибора учета, установлен счетчик ФИО6 230 АRT-02 заводской номер 22605135, указаны начальные показания 27 264,26 кВт/час. В акте указано, что замечаний по работоспособности счетчика не имеется, учет допускается в эксплуатацию.

Согласно акту от 13.10.2017 (т. л. д. 83), подписанному представителями ответчика и сетевой организации, произведена приемка группы учета, установлен счетчик ОДПУ квартирный Меркурий 230 АRT-03 заводской номер 22420161, указаны начальные показания 007423 кВт/час. В акте указано, что замечаний по работоспособности счетчика не имеется, учет допускается в эксплуатацию.

Истец произвел расчет объемов потребленного ресурса на ОДН в период времени с октября 2017 года по январь 2018 года на основании предоставленных сетевой организацией показаний указанных приборов учета (МОП ОДПУ + ОДПУ квартирный – объем потребления жилыми и нежилыми помещениями в МКД).

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт проверки группы учета электроэнергии от 25.01.2018 (т. 1 л. д. 84), составленный без разногласий представителями ответчика и сетевой организации, согласно которому по заявке расчетной группы для корректировки показаний прибора учета проведена проверка группы учета электроэнергии счетчик ФИО6 230 АRT-02 заводской номер 22605135. Указаны показания прибора учета 39 852, 95 кВт/час. В заключении указано: «Акт от 13.10.2017 считать недействительными (аннулировать); расчет производить с показаний, указанных в данный момент».

Также в материалы дела представлен акт проверки группы учета электроэнергии от 25.01.2018 (т. 1 л. д. 92), составленный без разногласий представителями ответчика и сетевой организации, согласно которому по заявке расчетной группы для корректировки показаний прибора учета проведена проверка группы учета электроэнергии счетчик ОДПУ квартирный Меркурий 230 АRT-03 заводской номер 22420161. Указаны показания прибора учета 008460,89 кВт/час. В заключении указано: «Акт от 13.10.2017 считать недействительными (аннулировать); расчет производить с показаний, указанных в данный момент».

Представитель третьего лица, ПАО «МРСК», в судебном заседании пояснил, что факт выхода из строя приборов учета в период с октября 2017 года по январь 2018 года документально не доказан; акты от 25.01.2018 являются документами о проверке групп учета, но не являются актами допуска в эксплуатацию данных групп учета. Следовательно, расчет истца с указанием начальных показаний приборов учета, указанных в актах от 13.10.2017, по мнению третьего лица, является верным.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу, ответчику, ПАО «МРСК» представить пояснения относительно причин признания актов от 13.10.2017 недействительными. Таких пояснений истцом и сетевой организацией не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что начальные показания, указанные в актах от 13.10.2017, являются не корректными, поскольку председателем правления ФИО3 в качестве показаний ошибочно переданы сетевой организации и указаны в актах от 13.10.2017 данные лишь по одному тарифу вместо суммы тарифов, что привело к некорректному указанию объемов потребления в актах. По этой причине ответчик и сетевая организация повторно вышли на осмотр двух приборов учета и составили акты от 25.01.2018, указав в них корректные показания. По этой причине, по мнению ответчика, в последующем акты от 13.10.2017 признаны ответчиком и третьим лицом недействительными, а указанные в них показания - не подлежащими применению.

В судебном заседании в качестве специалиста заслушан работник ПАО «МРСК» ФИО5, который пояснил, каким образом работают приборы учета «Меркурий 230», установленные в спорном МКД. Представителем сетевой организации представлены копии руководства по эксплуатации счетчика, описания типа средств измерений. Так, из представленных документов и пояснений специалиста следует, что при включении счетчика на жидкокристаллическом индикаторе появляется количество активной энергии, потребленное по текущему тарифу за все время функционирования счетчика; при этом, при работе счетчика в автоматическом режиме на экран ЖКИ последовательно выводится информация по накопленной активной энергии по каждому тарифу (Т1, Т2, Т3, Т4) и сумма по всем тарифам. С учетом порядка работы счетчика, специалист пояснил, что не отрицает возможность некорректного снятия показаний с приборов учета по одному их тарифов, вместо их суммы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участников процесса, учитывая, что акты от 25.01.2018, подписанные представителями сетевой организации и потребителя без возражений, документально не опровергнуты, а показания из актов от 13.10.2017 признаны в последующем ответчиком и сетевой организацией не подлежащими применению, суд пришел к выводу об отсутствии коммерческого учета потребленной электроэнергии в период времени с октября 2017 года по январь 2018 года.

Пояснения представителей истца и сетевой организации о том, что  начальные показания, указанные в актах от 13.10.2017, подтверждаются данными контрольного снятия показаний 05.12.2017 (т. 1 л. д. 100-101) и снятия показаний ноутбуком 19.02.2018 (т. 1 л. д. 98-99) , судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт снятия показаний документально надлежащим образом не оформлен, двусторонние акты снятия показаний не представлены, проверить достоверность таких показаний суду не представляется возможным.

Снять архивные показания с приборов учета за период времени с октября 2017 года по январь 2018 года сторонам не удалось, поскольку хранение данных за указанные периоды прибор учета электрической энергии не поддерживает, о чем представителями сторон указано в акте от 13.02.2019 (т. 1 л. д. 129).

Как указано выше, в соответствии с п. 59(1) Правил № 354 в случае отсутствия прибора учета плата за коммунальную услугу определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, в период с октября по декабрь 2017 года расчет объемов должен быть произведен, исходя из среднемесячного объема потребления по приборам учета за период времени с апреля по сентябрь 2017 года, что составляет 7 671 руб. 93 коп. (ведомости т. 3 л. 

<

...>).

В соответствии с п. 60(1) Правил № 354 за январь 2018 (четвертый расчетный период) плата за коммунальную услугу должна быть определена по нормативу.

Истцом представлен альтернативный расчет по нормативу за январь 2018 года, согласно которому плата за ресурс составила 17 945 руб. 62 коп., исходя из норматива потребления 1,59 кВт/ч, площади мест общего пользования 3 161,5 кв. м. и тарифа 3 руб. 57 коп. При этом, представители истца в судебном заседании пояснили, что настаивают на исковых требованиях, согласно которым расчет объемов ОДН выполнен по показаниям приборов учета.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оспаривает альтернативный расчет истца в части примененной площади мест общего пользования, полагает, что в расчете не должна учитываться площадь подвала МКД. 

Суд соглашается с возражениями ответчика в силу следующего.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17, письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (исх. № 11/0416 от 01.02.2013) площади технических этажей и подвалов многоквартирного дома не учитываются при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в примечании к приложению N 3 к числу помещений, входящих в состав общего имущества, отнесены лишь тамбуры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, колясочные, эксплуатируемые помещения технического назначения (электрощитовые, индивидуальные тепловые пункты, машинные отделения лифтов, мусороприемные камеры и иные подобные помещения), а также иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом, утвержденные нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены органом государственной власти Удмуртской Республики без учета в составе помещений общего имущества дома помещений подвалов и чердаков.

В соответствии с представленным ответчиком техническим паспортом МКД площадь подвала составляет 1 617,7 кв. м., следовательно, для расчета платы необходимо применять площадь мест общего пользования в размере 1 543,8 кв. м. 

Плата за январь 2018 года составляет: 1 543,8 кв.м. х 1,59 кВт/ч х 3,57 руб. =  8 763 руб. 07 коп.

За спорный период времени с октября 2017 года по январь 2018 году ответчику подлежит оплатить поставленный ресурс на сумму 31 778 руб. 86 коп. (7 671 руб. 93 коп. х 3 мес. + 8 763 руб. 07 коп. = 31 778 руб. 86 коп.)

Сумма долга за электрическую энергию, потребленную в мае-ноябре 2017 года, январе, марте-мае 2018 года составляет 58 103 руб. 58 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иных возражений по начислениям и оплатам, указанным истцом в расчете (ходатайство от 09.10.2019), ответчиком не заявлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить все имеющиеся по делу возражения и контррасчеты.

В судебном заседании 18.10.2019 представителем ответчика заявлены возражения об истечении межповерочного интервала ИПУ, представлены копии поквартирных карточек.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось  представить подробный отзыв на иск с указанием всех имеющихся возражений, контррасчет исковых требований по каждому возражению на иск; документально подтвердить все имеющиеся возражения на иск.  

Между тем, контррасчет по указанному возражению ответчиком не представлен, письменно возражение не оформлено, не представлены доказательства передачи сведений об ином количестве жителей истцу ранее, в спорный период времени. 

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возражения ответчика, недопущение злоупотребления правами, суд отклоняет возражение ответчика, заявленное в судебном заседании 18.10.2019.

В связи с изложенным, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ судом признаны обоснованными требования истца о взыскании долга за коммунальный ресурс (электрическая энергия) на сумму 58 103 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – в размере 6 241 руб. 57 коп., на ответчика – в размере 1 846 руб. 43 коп., которые подлежат возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 675 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 15, 49, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      58 103 руб. 58 коп. долга, 1 846 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Вернуть акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск из федерального бюджета 675 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 23236 от 09.08.2018.

Вернуть Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск из федерального бюджета 3 066 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 23 от 11.03.2019. 

Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.       

Судья         М.А. Ветошкина