﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31801/2019

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Ишханяна А.С. – Шаповалова В.В. (доверенность от 23.05.2020), в отсутствие Золотаря В.С., Арабова А.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А32-31801/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арабова А.С. (далее – должник) ООО «АутдорСервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 19.04.2016, заключенного должником и Золотарем В.С.

Определением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Наличие расписок о частичном исполнении договора займа не свидетельствует о реальности сделки и не исключает возможность квалифицировать сделку как мнимую. Вывод о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 основан на неверном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не оценили доводы общества, свидетельствующие о мнимости сделки, об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заем.

В отзыве на кассационную жалобу Ишханян А.С. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель Ишханяна А.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, Ишханян А.С. обратился с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование наличия долга Ишханян А.С. (цессионарий) указывал, что 01.02.2019 заключил договор цессии с Золотарем В.С. (цедент, займодавец), который за 500 тыс. рублей уступил ему (цессионарию) право требования по договору займа от 19.04.2016, согласно которому займодавец передает заемщику 25 млн рублей на три месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в соответствии с условиями договора.

При этом за период пользования суммой займа начисляется 5% ежемесячно на невозвращенную сумму займа по день фактического возврата, в том числе после окончания срока возврата, если сумма займа не возвращена в срок. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 19.04.2016.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 с должника в пользу Ишханяна А.С. взыскано 24 881 967 рублей 21 копейка задолженности по договору займа и 36 175 945 рублей 11 копеек процентов за пользование суммой займа с 19.04.2016 по 19.02.2019.

Первомайским районным судом г. Краснодара 21.05.2019 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 029582185.

Общество, посчитав спорную сделку недействительной по правилам статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 154, 170, 425, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 с должника в пользу Ишханяна А.С. взыскано 24 881 967 рублей 21 копейка задолженности по договору займа от 19.04.2016 и 36 175 945 рублей 11 копеек процентов за пользование суммой займа с 19.04.2016 по 19.02.2019. Названным судебным актом установлено, что 19.04.2016 Золотарь В.С. во исполнение принятого на себя обязательства передал ответчику 25 млн рублей (подтверждается распиской ответчика от 19.04.2016). Данное решение Первомайского районного суда г. Краснодара не обжаловалось.

Кроме того, суды указали, что договор займа от 19.04.2016 частично исполнялся сторонами 10.06.2016, 21.06.2016, 14.08.2016, 17.12.2016 и 23.02.2017.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 19.04.2016 недействительной (мнимой) сделкой.

Суды приняли во внимание, что Ишханян А.С. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 61 057 912 рублей 32 копеек, из которых 24 881 967 рублей 21 копейка долга по договору займа от 19.04.2016 и 36 175 945 рублей 11 копеек процентов за пользование суммой займа. Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С., требования Ишханяна А.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 61 057 912 рублей 32 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда от 02.10.2019 отменено в части признания обоснованным требования Ишханяна А.С. в размере 61 057 912 рублей 32 копеек; в удовлетворении заявления Ишханяна А.С. о включении 61 057 912 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано; в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-31801/2019 в части вопроса об обоснованности требования Ишханяна А.С. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов в рамках названного обособленного спора суды указали следующее. При рассмотрении заявления Ишханяна А.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отметил, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 установлено, что Золотарь В.С. 19.04.2016 во исполнение принятого на себя обязательства передал ответчику 25 млн рублей (расписка ответчика от 19.04.2016). Указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара сторонами не обжаловалось. Суд кассационной инстанции также установил, что договор займа от 19.04.2016 частично исполнялся сторонами 10.06.2016, 21.06.2016, 14.08.2016, 17.12.2016 и 23.02.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу судебными актами подтверждается как наличие фактических отношений между сторонами, так и наличие воли на исполнение договора займа, о чем свидетельствует частичное исполнение обязательства по возврату денежных средств заемщиком, а также обращение займодавца в суд общей юрисдикции и дальнейшее обращение в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков мнимости, а в действиях сторон сделки – признаков злоупотребления правом.

Между тем выводы суда судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 названного Кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые подчеркивают формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства выясняются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19, которым с должника в пользу Ишханяна А.С. взыскано 24 881 967 рублей 21 копейка задолженности по договору займа от 19.04.2016 и 36 175 945 рублей 11 копеек процентов за пользование суммой займа с 19.04.2016 по 19.02.2019.

Между тем наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012).

Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (постановление № 35).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании договора займа недействительным в рамках данного спора.

При вынесении судебных актов суды не учли положения пункта 26 постановления № 35, не исследовали вопрос о наличии финансовой возможности у Золотаря В.С. предоставить заем, а также не проверили обстоятельства расходования денежных средств должником. Суды не дали оценку доводам общества о том, что согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год у займодавца отсутствовала возможность предоставить денежные средства в заявленном размере, что условия спорной сделки отличаются от обычных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку заем выдан под 60 процентов годовых, не дана оценка доводу о наличии заинтересованности между Ишханяном А.С. и Абрамовым А.С. (общий представитель – Кошелев М.Ю.), объективные доказательства, подтверждающие частичный возврат займодавцу денежных средств, должником не представлены. Не дана оценка доводу общества о том, что судебный акт по делу № 2-4472/19 основан на признании иска, как это следует из протокола судебного заседания (т.1, .л. д.32). В тексте самого решения указано, что должник расчет суммы долге не оспаривал, просил снизить неустойку, которая не заявлена.

Ссылка судебных инстанций на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 несостоятельна, поскольку судом округа не сделаны преюдициальные выводы о действительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 отменено по единственному основанию – выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа от 19.04.2016, заключенного Золотарем В.С. (займодавец) и должником (заемщик), сделаны в отношении стороны сделки, не привлеченной к участию в обособленном споре, Золотаря В.С. Фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об имущественном положении лица, не являющегося стороной по делу и участником арбитражного процесса (Золотарь В.С.), и разрешил вопрос о правах и обязанностях этого лица по отношению к Ишханяну А.С. в рамках заключенного договора цессии.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать  условия спорного договора, а также вопрос о наличии финансовой возможности у Золоторя В.С. и Абрамова А.С. с учетом их доходов, проверить обстоятельства расходования денежных средств должником, дать оценку доводу о заинтересованности Ишханяна А.С. и Абрамова А.С., после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А32-31801/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина