ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47149/2024

Дело № А40-87854/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-87854/24 по иску ООО «Кран строй аренда» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Строительная компания «Сибирь» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Кран строй аренда»  с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Сибирь» задолженности по договору № 38 от 18.12.2023 в размере 456 875 руб., неустойки за период с 01.12.2024 по 17.04.2024 в размере 347 225 руб., а также судебных расходов в размере 60 000 руб.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность  в размере основного долга 456 875 руб., неустойка в размере 34 722 руб. 50 коп., неустойку с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 282 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная компания «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на нарушение норм материального и процессуального права. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора о предоставлении услуг строительной техникой №38 от 18.12.2023, в рамках которого истцом ответчику оказаны услуги на сумму 456 875 руб. по УПД №24020901 от 09.02.2024, мотивированных возражений на УПД ответчик не заявил, тем самым услуги принял, однако не оплатил.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 3.8 договора, которая по расчету истца составила 347 225 руб. за период с 01.12.2024 по 17.04.2024, из расчета 1% от суммы, подлежащей оплате. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 34 722 руб. 50 коп., из расчета 0,1% на день просрочки, снизив сумму неустойки по ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. 

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 20 000 руб. и отказе в остальной  суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в названной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что расчет неустойки произведен верно, в соответствии с положениями заключенного между сторонами Договора о предоставлении услуг строительной техникой № 38 от 18.12.2023 и положениями действующего законодательства РФ.

Срок исполнения обязательства по внесению предоплаты определен Договором и составляет 2 (два) банковских дня с момента выставления счета. Следовательно, отсутствуют основания для расчета неустойки с момента подписания УПД, так как в договоре срок исполнения обязательства определен именно моментом выставления Счета.

Счет на оплату № 15 выставлен 24.01.2024 на сумму 1 796 875 руб. - должен быть оплачен в течение 5(пяти) банковских дней с момента выставления счета (п. 5.2 Приложения № 2), последний день оплаты 31.01.2024, следовательно, неустойку следует считать с 01.02.2024.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, в следствие чего неустойка снижена до суммы 34 722 руб. 50 коп. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-87854/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 Судья:                                                                                  А.М. Елоев