ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1083/2020

23 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2021 по делу № А39-1083/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132200002891) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», о взыскании убытков, обязании совершить определенные действия, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя – адвоката Крючковой С.П. по доверенности от 10.01.2020 сроком на 3 года,

от ФКУ Упрдор «Прикамье» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Прикамье», Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 058 663 руб. 50 коп. в виде стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165 в первоначальное состояние (технической и биологической рекультивации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород»), открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – Общество).

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: Учреждение самостоятельно не ведет деятельность по выполнению реконструкции участков автомобильных дорог, в связи с чем с Обществом был заключен государственный контракт № 104/14 от 30.06.2014; к ухудшению качества земельного участка истца привели работы выполненные подрядчиком с отступлением от проектной документации; выполнение технического этапа рекультивации земельных участков подлежит осуществлению подрядчиком после окончания работ и до ввода объекта в эксплуатацию; Учреждение окончательную приемку работ и ввод объекта в эксплуатацию не осуществляло, поскольку на основании соглашения от 16.09.2019 права заказчика по контракту перешли к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», которому и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; взыскание убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации направлено на пересмотр размера ранее полученных истцом компенсационных выплат. 

Представитель ФКУ «Упрдор Прикамье» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против позиции заявителя, полагая аргументы ответчика несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 13ГА404946 от 04.05.2010 Предпринимателю принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 159 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом № 8. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...> кадастровый номер 13:06:0102002:165.

30.06.2014 между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Волга») и Обществом заключен государственный контракт № 104/14 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, наименование объекта – «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 - км 97+500».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства № 559 от 06.04.2016 ФКУ Упрдор «Волга» переименовано в ФКУ «Упрдор Прикамье».

Также судом установлено, что в период проведения реконструкции участка км 84+000 -км 97+500 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск (в период с 2015 года по 2018 года) было осуществлено строительство временной объездной дороги на принадлежащем Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 13:06:0102002:165.

Из представленной в материалы дела проектно-сметной документации к государственному контракту № 104/14 от 30.06.2014, экспертных заключений и пояснений представителей сторон следует, что земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, был использован для устройства на нем временной объездной дороги на период реконструкции автомобильной дороги.

При этом между сторонами спора 08.09.2015 и 26.12.2017 заключены соглашения на компенсационные выплаты за временное занятие земельного участка общей площадью 35478 кв.м по объекту реконструкции автомобильной дороги лишь за период с 08.09.2015 по 09.07.2017.

Так, истцу возмещена стоимость упущенной выгоды и стоимость биологической рекультивации участка за период с 08.09.2015 по 08.08.2016 в сумме 351 104 руб. 50 коп., за период с 09.08.2016 по 09.07.2017 в сумме 234 128 руб.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области № 134-2018 от 08.10.2018 субподрядчик по государственному контракту – общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Дополнительным соглашением № 240 от 16.09.2019 ФКУ «Упрдор Прикамье» передало свои права и обязанности по государственному контракту ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

19.12.2019 между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и Обществом подписано соглашение №1/374 о расторжении государственного контракта. В соглашении стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

В обоснование иска указано, что после окончания реконструкции дороги временно занятая часть земельного участка истца не была приведена в пригодное для использование по целевому назначению состояние: на ней находятся остатки строительного мусора, не выровнена поверхность, имеются недопустимые уклоны и ямы, уничтожен плодородный слой (не складирован, почти полностью отсутствует).

Ссылаясь на факт причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером 13:06:0102002:165, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По условиям пунктов 7.1 –7.4 государственного контракта № 104/14 от 30.06.2014 заказчик принимает на себя обязательства передать подрядчику перечень исполнительной производственно-технической документации; передать подрядчику по акту на период реконструкции объекта строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий, сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту; организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что до начала работ 30.06.2014 Учреждением утвержден в производство Проект реконструкции автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 - км 97+500 в Республике Мордовия.

В соответствии с Разделом 1 Тома 1 Пояснительной записки (л.21-24) проектной документации, представленной Обществом в суд, на время строительства автодороги предусматривалось занятие в безвозмездное срочное пользование 51,1050 га. Под временную объездную дорогу предполагалось выделить 21,5680 га.

В связи с этим было получено согласие на выкуп, изъятие земель в собственность Российской Федерации и занятие земель в безвозмездное срочное пользование во всех заинтересованных организациях. К числу таких организаций отнесены ООО «Лаша», ООО «Моргинское», администрации Дубенского сельского поселения, администрация Березниковского сельского поселения, Моргинского поселения.

Принадлежащий Предпринимателю земельный участок в указанный перечень не включен.

Вместе с тем из приведенных положений законодательства и государственного контракта следует, что именно на Учреждении как заказчике лежала обязанность по надлежащему оформлению прав на использование спорного земельного участка при производстве работ, а также обязанность по контролю за приведением участка в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанным обеими сторонами.

В период с 26.11.2017 по 15.12.2017 Обществом были выполнены, а ответчиком приняты работы по технологическому этапу рекультивации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39-15 от 15.12.2017, работы по биологическому этапу рекультивации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39-13 от 15.12.2017 и № 39-14 от 15.12.2017, а также справкой о выполненных работах и затратах по форме КС-3 №39 от 15.12.2017.

Кроме того, 23.12.2019 Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13-000-045-2019-ФДА/100 в отношении линейного объекта «Автомобильная дорога 1Р 178 Саранск-1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 - км 97+500 в Республике Мордовия».

Установив, что Обществом как подрядчиком работы выполнены без отступления от проектно-сметной документации, на основании разрешения на строительство, полученного заказчиком, на участке, переданном в надлежащем порядке по акту приема-передачи, и приняты заказчиком по государственному контракту № 104/14 от 30.06.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены действиями ответчика.

В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие проведения работ на спорном земельном участке, по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертПроект».

В заключении экспертов № 03-20 от 20.01.2021 и дополнении к нему № 03-20 от 16.03.2021 сделаны выводы о том, что на момент производства экспертизы имеется деградация земель и нарушение земель общей площадью 35 478 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165, в связи с временным занятием этой части участка в связи с реконструкцией автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000-км 97+500 в Республике Мордовия, по сравнению с фоновыми показателями (фоновым содержанием вещества в почве на временно не занятой части земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165). Выявленные нарушения и деградация земель, нарушения почвенного слоя земли являются следствием проведения работ по реконструкции автомобильной дороги. Заболачивание, размывы, заиление, нарушения гидрологического режима водотоков и иные нарушения земель земельного участка не выявлены.

Также сделан вывод, что технический этап рекультивации земельного участка общей площадью 35 478 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165 после его временного занятия в связи с реконструкцией автомобильной дороги выполнен не в полном объеме; биологический этап рекультивации выполнен не в полном объеме. Требуются дополнительные работы по выполнению технического и биологического этапа рекультивации для приведения указанного земельного участка в состояние, в котором он находился до начала реконструкции автомобильной дороги. Виды и объемы работ по выполнению технического и биологического этапов рекультивации земельного участка общей площадью 35478 кв.м, представлены в таблицах № 1, № 2. Стоимость работ по выполнению технического этапа рекультивации составляет 3 753 257 руб. с учетом НДС, стоимость работ по выполнению биологического этапа рекультивации земельного участка общей площадью 35478 кв.м составляет 890 639 руб. с учетом НДС, то есть всего 4 643 896 руб.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в дело не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранную по делу доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт причинения истцу ущерба в сумме 4 058 663 руб. 50 коп.

При этом вопреки аргументам Учреждения из обшей суммы убытков, установленной экспертами, истцом была заминусована сумма денежных средств в размере 585 232 руб. 50 коп., полученных по соглашениям от 08.09.2015 и от 26.12.2017.

Доводы ответчика о том, что исковые требования Предпринимателя направлены на пересмотр размера ранее полученных им компенсационных выплат, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку соглашения сторон от 08.09.2015 и от 26.12.2017 были заключены на компенсационные выплаты за временное занятие земельного участка, тогда как в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и общих положений об обязательствах вследствие причинения вреда (Глава 59 названного Кодекса) собственник имущества имеет право на возмещение причинённого ущерба в полном объеме.

Представленными в дело доказательствами подтверждено причинение вреда земельному участку истца при выполнении работ в связи с неисполнением заказчиком работ обязанности по передаче для производства работ необходимого земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем Предприниматель правомерно предъявил требование о возмещении ущерба.

Перемена заказчика в государственном контракте № 104/4 от 30.06.2014 в связи с заключением соглашения № 240 от 16.09.2019, не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за причинение вреда, поскольку все работы по рекультивации земельного, проведенные в рамках контракта были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 529В от 10.12.2017, № 531 от 15.12.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39-13 от 15.12.2017 и № 39-14 от 15.12.2017, а также справкой о выполненных работах и затратах по форме КС-3 №39 от 15.12.2017. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 240 от 16.09.2019, приложением № 1 к нему «Ведомость видов и объемов подлежащих исполнению» и приложением № 2 «Календарный график подлежащих исполнению работ» в период действия контракта с новым заказчиком в перечень работ не включены работы по рекультивации земель.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2021 по делу № А39-1083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк