Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«30» октября 2025 года Дело № А12-8130/2025  

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «30» октября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403877, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440071, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе о государственном оборонном заказе, в размере  

76 721 руб. 06 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), конкурсного управляющего ООО «Профит-Трейд» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 302028,  

<

...>; регистрационный номер арбитражных управляющих 299).  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, удостоверение; от ответчика – не явились, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской  

области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» (далее – ООО «Профит-Трейд», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе о государственном оборонном заказе, в размере 76 721 руб. 06 коп.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, конкурсный управляющий ООО «Профит-Трейд» ФИО2 (далее – третьи лица).  

 В судебное заседание явку обеспечил только представитель истца. 

 Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования.  

 В материалы дела Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представлен отзыв.  

 Иные участники процесса отзыв на исковое заявление не представили, позицию по спору не сформулировали.  

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 07.04.2023 по итогам электронного аукциона по результатам закупки с идентификационным кодом  

 № 231343601424734360100100000031092223 МО МВД РФ «Камышинский» («Государственного заказчика») с ООО «Профит Трейд» («Поставщика») заключен государственный контракт с идентификатором 2324188900242000000000000/0329100014423000004 (далее - Контракт № 1) на поставку корма для штатных лошадей подразделения ОБ ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» (овес кормовой, КОД КТРУ 10.92.10.100) в количестве 30 231, 46 кг на общую сумму 559 282 руб. 01 коп.. в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа.  

 Согласно приложению № 1 (Спецификация) к Контракту № 1 стоимость 1 кг продукции составляет 18 руб. 50 коп.  

 В соответствии с пунктом 2.3. Контракта № 1 источник финансирования Контракта - средства федерального бюджета в пределах выделенных Государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2024 год.  

 Пунктом 3.2. Контракта № 1 установлено, что поставка товара осуществляется одной партией в марте 2024 года в транспортировочных мешках.  

 Вместе с тем, в установленный Контрактом № 1 срок товар ответчиком поставлен не был.  

 Поскольку в установленный Контрактом № 1 срок поставка товара ООО «Профит Трейд» не осуществлена, МО МВД РФ «Камышинский» 03.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.  

 Информация о расторжении Контракта № 1 размещена в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) 05.06.2024.  

 17.06.2024 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-1979/2024 по результатам рассмотрения дела, инициированного в связи с обращением МО МВД РФ «Камышинский», ООО «Профит- Трейд» включено в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств по Контракту № 1 повлекших его расторжение.  

 В дальнейшем МО МВД РФ «Камышинский» инициированы мероприятия на заключение замещающего контракта на поставку корма для штатных лошадей подразделения ОБ ППСП, непоставленного ответчиком по Контракту № 1.  

 Так, с целью исполнения государственного оборонного заказа MO MBД РФ «Камышинский» в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам закрытого аукциона в электронной форме в рамках закупки  

 № 241343601424734360100100000130111223 19.07.2024 заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Сбыт» (далее - ООО «Сбыт») с ИГК 2424188900302000000000000/0329100014424000013 (далее – Контракт № 2) на поставку корма для штатных лошадей подразделения ОБ ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» (овес кормовой, КОД КТРУ 10.92.10.100) в количестве 9 874,01 кг на общую сумму 259 390 руб. 24 коп. Данный товар аналогичен предмету Контракта № 1.  

 Вместе с тем цена 1 кг продукции согласно приложению № (Спецификация) к Контракту № 2 составила 26 руб. 27 коп., в то время как согласно приложению № 1 к Контракту № 1 стоимость 1 кг продукции составляла 18 руб. 50 коп.  

 В соответствии с товарной накладной от 07.08.2024 № 6 овес в количестве 9 874,01 кг на общую сумму 259 390 руб. 24 коп. поставлен в адрес государственного заказчика 07.08.2024.  

 Оплата поставленного товара в размере 259 390 руб. 24 коп. произведена МО МВД РФ «Камышинский», что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 348.  

 Разница между установленной в Контракте № 1 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с учетом объемов поставленной продукции составила 76 721 руб. 06 коп. (259 390,24 - (18,5 х 9 874,01) = 76 721,06).  

 Указывая на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту № 1 и заключения MO MBД РФ «Камышинский» замещающей сделки, Российской Федерации причинен ущерб в размере 76 721 руб. 06 коп., в виде разницы между ценой, установленной в Контракте № 1, и ценой по замещающей сделке, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.  

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.  

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).  

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их непоставки/недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  

расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Приведенные положения содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.  

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Как следует из представленных доказательств, неисполнение ООО «Профит- Трейд» обязательств по контракту № 2324188900242000000000000/0329100014423000004 послужило основанием для принятия МО МВД РФ «Камышинский» решения о его расторжении в одностороннем порядке.  

По результатам проведенного закрытого аукциона МО МВД РФ «Камышинский» заключен государственный контракт с ООО «Сбыт» № 2424188900302000000000000/0329100014424000013 на поставку корма для штатных лошадей подразделения ОБ ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» (овес кормовой, КОД КТРУ 10.92.10.100) в количестве 9 874,01 кг на общую сумму 259 390 руб. 24 коп.  

Согласно товарной накладной № 6 от 07.08.2024 предусмотренный контрактом № 2424188900302000000000000/0329100014424000013 товар поставлен в полном объеме и оплачен государственным заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 348 от 09.08.2024  

Разница между установленной в Контракте № 1 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с учетом объемов поставленной продукции составила 76 721 руб. 06 коп.  

Ответчик не оспорил добросовестность поведения государственного заказчика. В рассматриваемом случае поставщик не представил доказательств того, что заказчик в конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательств наличия у государственного заказчика убытков в меньшем размере, суду не представил, доводы прокуратуры документально не опроверг.  

Дополнительно суд отмечает следующее. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.04.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  

«Сатурн» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофитТрейд».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2024 по делу № А49-3285/2024 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2024 по делу № А49-3285/2024 требования ООО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Профит-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2025 по делу № А49-3285/2024 ООО «Профит-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими и подлежат предъявлению в суд в общем порядке.  

Предъявление указанного иска стало возможно после заключения государственным заказчиком замещающей сделки - контракта на поставку корма для штатных лошадей подразделения ОБ ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ( № 2424188900302000000000000/0329100014424000013) с ООО «Сбыт».  

Следовательно, указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению по существу.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение государственным заказчиком замещающей сделки явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту 2324188900242000000000000/0329100014423000004, в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении заказчику убытков в виде разницы между ценой, установленной в Контракте № 1 и ценой по замещающей сделке.  

При указанных обстоятельствах требования прокуратуры обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице  

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403877, 

<

...>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440071, 

<

...>  

д. 32, корп. В) в пользу Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403877, 

<

...>) денежные средства в размере  

76 721 руб. 06 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440071, 

<

...>  

д. 32, корп. В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Мицкевич