АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6417/2023

Дело № А65-29007/2022

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ООО «Инвестиционная компания «Альвистер» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023),

ООО «РАМАТ»  –  ФИО2 (доверенность от 25.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А65-29007/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.58693)

в рамках дела № А65- 29007/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Партизан», г. Королев (далее – ООО «Партизан») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уруссинский химический завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 (резолютивная часть оглашена 15.02.2023) заявление ООО «Партизан» признано обоснованным и в отношении ООО «Уруссинский химический завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 ООО «Уруссинский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 12.02.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» (далее – ООО «ИК «Альвистер») о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-29007/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ИК «Альвистер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ИК «Альвистер», мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Альвистер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «РАМАТ», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 09.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после введения процедуры конкурсного производства постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменены в части включения требования ООО «Партизан» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая данное событие вновь открывшимся обстоятельством, которое повлияло бы на вынесение судом решения о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом), ООО «ИК «Альвистер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель ссылался на постановление суда кассационной инстанции в части указания на необходимость исследования судом первой инстанции судебных актов, принятых в рамках иных арбитражных дел по вопросу аффилированности должника и ООО «Партизан», данные обстоятельства станут предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении требования ООО «Партизан» о включении в реестр требований кредиторов в отмененной части.

Суд первой инстанции указал, что при вынесении решения о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом) суд руководствовался отчетом временного управляющего и решением собрания кредиторов от 12.05.2023, которое недействительным не признано.

Суд первой инстанции также учел, что на данный момент в производстве суда находятся на рассмотрении требования иных кредиторов, совокупный размер которых составляет более 12 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отмена определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения требования заявителя по делу в реестр требований кредиторов и направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является основанием для отмены решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и требований иных кредиторов как включенных в реестр, так и находящихся на рассмотрении арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком до 12.02.2024 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Так, право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), но и кредиторам, оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не имеется (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем суды, отказывая в пересмотре решения суда от 29.08.2023 в части утверждения конкурсного управляющего, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. 

Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016  (в редакции от 26.12.2018), в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Последствием признания недействительным решения о ликвидации общества недействительным в рамках дела о банкротстве общества является возможность пересмотра по новым обстоятельствам вопроса о назначении конкурсного управляющего (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор)).

В данном случае заявитель приводил доводы о том, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена заявителем по делу о банкротстве, при этом впоследствии установлена аффилированность данного кредитора по отношению к должнику.

Указанные доводы заявителя подлежали оценке применительно к приведенным в пункте 8 Обзора подходам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ИК «Альвистер» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Уруссинский химический завод» сделаны преждевременно, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, после чего разрешить спор в соответствии с действующим законодательством

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А65-29007/2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по вопросу утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» отменить, в отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А65-29007/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва