ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116029/2022

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21916/2025) Метелёва Станислава Генриховича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-116029/2022/тр.11, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенета» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелёва Станислава Генриховича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Метелёва Станислава Генриховича (ИНН 

<

***>). Решением суда от 02.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Юрий Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 18.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Зенета» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 044 392, 14 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также о приостановлении рассмотрения заявления до разрешения спора по заявлению Общества о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» (далее – Завод) в рамках дела № А56-71449/2023.

Определением суда от 01.07.2025 заявление удовлетворено, производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А56-71449/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, должник указывает на необоснованность требования.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением (резолютивная часть) суда от 27.11.2024 по делу № А56-71449/2023/тр.1 требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода в размере 4 044 392, 14 руб., в том числе, 1 902 259, 44 руб. долга, 2 142 132, 70 руб. пени.

В рамках дела № А56-71449/2023/суб. Общество обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1 по обязательствам Завода в размере 4 059 392,14 руб.

Как указывает в своем заявлении Общество о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Завод лиц, именно в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя Завода формировалась задолженность перед кредиторами, в том числе по заработной плате, не исполнялись обязательства перед контрагентом; не подано заявление о банкротстве; в период формирования у Завода задолженности (перед добросовестными кредиторами) и при наличии признаков неплатёжеспособности, систематически осуществлялся вывод денежных средств Завода на подконтрольных ему лиц.

Определением суда от 18.02.2025 по делу № А56-71449/2023 производство по делу о банкротстве Завода прекращено ввиду отсутствия средств на ее финансирование.

Общество обратилось в суд с требованием к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

Суд первой инстанции восстановил двухмесячный процессуальный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и приостановил производство по настоящему спору до разрешения спора об обоснованности заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках спора № А56-71449/2023/суб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Должник возражает относительно восстановления Обществу двухмесячного срока на обращение с требованием о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.05.2024 ФИО1 признан банкротом, публикация в официальном издании (в газете «Коммерсантъ»), состоялась 18.05.2024, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 18.07.2024. Общество обратилось с требованием 25.02.2025.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности восстановления срока на подачу соответствующего заявления, поскольку Общество, являясь кредитором Завода, правомерно полагало на погашение должником признанного обоснованным требования Общества в рамках дела №А56-71449/2023.

В соответствии с пунктом 6 стати 61.16 Закона о банкротстве Общество полагало, что арбитражный управляющий Завода в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявит в деле о банкротстве контролирующего должника требование, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом прекращения производства по делу о банкротстве Завода по причине отсутствия финансирования, арбитражный управляющий не предъявлял требования в деле о банкротстве ФИО1 о включении в реестр. Общество воспользовалось правом на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до прекращения дела о банкротстве Завода.

Апелляционный суд принимает во внимание, что до принятия 11.02.2025 судом заявления Общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Завод лиц, оно не могло реализовать свое право на подачу требования к ФИО1

Следовательно, Обществом приведены уважительные объективные причины пропуска срока на обращение с требованием в деле банкротстве ФИО1, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указанный срок восстановлен.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции судебный акт, на котором основано требование Общества не вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Во избежание правовой неопределенности и принятия противоречивых судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об обоснованности заявления и определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках спора № А56-71449/2023/суб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-116029/2022/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен