Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11061/2022

город Брянск

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Рогнединского района, п. Рогнедино Брянской области, к ООО «МостДорСтрой32», г. Подольск Московской области, об обязании устранить недостатки работ,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 (доверенность от 21.12.2022),

установил:

Администрация Рогнединского района Брянской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой32» (далее – ООО «МостДорСтрой32», ответчик) об обязании последнего выплнить работы на объекте с учетом выявленных замечаний: привести в нормативное состояние три мостовых пролетных строения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

09.07.2019 между Администрацией Рогнединского района (заказчик) и ООО «МостДорСтрой32» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01273000199190000230001, предметом которого являлся ремонт автомобильного деревянного моста длиной 60 м через реку Десна у н.п. Троицкое Вороновского поселения Рогнединского района Брянской области.

Согласно пункту 8.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Гарантия распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 8.1 контракта), срок гарантии качества на выполненные работы составляет 5 лет, при этом началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта (пункт 8.2).

В рамках указанного контракта ООО «МостДорСтрой32» выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 19.07.2019 (т.1 л.д.62).

16.05.2022г. комиссией Администрации Рогнединского района проведено обследование моста через реку Десна у н.п. Троицкое Вороновского поселения Рогнединского района Брянской области, по результатам проведения которого установлено, что на момент обследования моста 16.05.2022, по итогу поднятия воды в реке Десна произошло поднятие трех мостовых пролетных строений выше проектной отметки на высоту 0,5-0,8 м. В связи с поднятием пролетных строений моста выше проектной отметки движение по нему автомобильного и другого транспорта не представляется возможным (т.1 л.д.61).

Администрация Рогнединского района направила в адрес ООО «МостДорСтрой32» претензию №1067н от 17.05.2022, в которой указала, что на момент обследования моста 16.05.2022, по итогу поднятия воды в реке Десна выявлены дефекты по следующим выполненным работам:

- произошло поднятие трех мостовых пролетных строений выше проектной отметки на высоту 0,5-0,8 м – необходимо привести в нормативное состояние до 17.06.2022г.

В ответном письме №1 от 24.05.2022 ООО «МостДорСтрой32» указало на то, что деформация конструкции моста произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации мостового сооружения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик требование по устранению недостатков в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с условиями контракта №01273000199190000230001 подрядчик обязался устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефекты, допущенные по вине подрядчика, в случае их выявления в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 8.4).

Гарантийный срок эксплуатации объекта согласно пункту 8.2 контракта составляет 5 лет со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

При этом, гарантия распространяется на весь комплекс работ и материалы, используемые при выполнении работ (пункт 8.1 контракта).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу вышеуказанной нормы, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы им выполнены качественно, наличие дефектов обусловлено ненадлежащей эксплуатацией мостового сооружения.

В целях разрешения вопроса о виновности (невиновности) ответчика в образовании вышеуказанных дефектов судом по ходатайству ООО «МостДорСтрой32» была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по ремонту автомобильного деревянного моста длиной 60 м через реку десна у н.п. Троицкое Вороновского поселения Рогнединского района Брянской области, выполненные в рамках муниципального контракта №012730001991190000230001 от 09.07.2019, проектно-сметной документации.

2. В случае выявления недостатков определить причины возникновения недостатков: вследствие неправильной эксплуатации и содержания деревянного моста либо вследствие некачественного выполнения работ либо иных причин.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2023 №33 работы по ремонту автомобильного деревянного моста длиной 60 м через реку Десна у н.п. Троицкое Вороновского поселения Рогнединского района Брянской области, выполненные в рамках муниципального контракта №012730001991190000230001 от 09.07.2019, соответствуют представленной проектно-сметной документации.

На объекте «автомобильный деревянный мост длиной 60 м через реку Десна у н.п. Троицкое Вороновского поселения Рогнединского района Брянской области» имеются следующие дефекты:

- отдельные сваи выдавлены вверх вместе с элементами перекрытия моста, что привело к аварийному состоянию моста и невозможности передвижения техники;

- на поверхности моста, около опорных свай, деревянных ледорезов имеется скопление мусора из веток и бревен.

Указанные дефекты на объекте «автомобильный деревянный мост длиной 60 м через реку Десна у н.п. Троицкое Вороновского поселения Рогнединского района Брянской области» являются следствием ненадлежащего содержания мостового сооружения.

Оценив заключение эксперта от 14.06.2023 №33, суд признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, изложенные в заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными и не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте указанного заключения. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, а также доказательств того, что заявленные в иске дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных Обществом, истцом не представлено.

Истцом указанное заключение и содержащиеся в нем выводы не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы было установлено:

-     мост деревянный общей протяженностью 60 м и шириной 6.0 м, что соответствует проекту;

-     количество деревянных свай, их расположение, наличие крестовых связей и горизонтальных окантованных деревянных брусов соответствует проектному;

-     деревянные свайные насадки из окантованного деревянного бруса, установленные на оголовки свай и их крепление соответствует проекту;

-     деревянные прогоны из окантованного деревянного бруса, установленные на свайные насадки из окантованного деревянного бруса и их крепление соответствует проекту;

-     сверху прогонов уложен поперечный дощатый настил толщиной 50 мм, закрепленный на гвоздевых соединениях, что соответствует проекту;

-     по краям моста предусмотрен колесоотбойный брус сечением 220x220 мм, закрепленный к прогону штырями диаметром 18 мм и перильное ограждение, что соответствует проекту.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что  работы по ремонту автомобильного деревянного моста длиной 60 м через реку Десна у н.п. Троицкое Вороновского поселения Рогнединского района Брянской области, выполненные в рамках муниципального контракта №012730001991190000230001 от 09.07.2019, соответствуют представленной проектно-сметной документации.

Доказательств того, что проектно-сметная документация, переданная подрядчику для выполнения работ, не соответствует строительным нормам и правилам, и, как следствие, о необходимости выполнения работ по ремонту моста иным способом, в материалах дела не имеется. 

По результатам исследования на предмет определения причин возникновения выявленных недостатков, экспертом было установлено, что отдельные сваи выдавлены вверх вместе с элементами перекрытия моста, что привело к аварийному состоянию моста и невозможности передвижения техники; на поверхности моста, около опорных свай, деревянных ледорезов имеется скопление мусора из веток и бревен.

Экспертом установлено, что причиной выдавливания отдельных свай вверх вместе с элементами перекрытия моста и скопления мусора из веток и бревен, как на поверхности моста, так и у опорных свай, послужила несвоевременная очистка. Данное обстоятельство привело к заторам и изменению русла реки путем вымывания грунта и ослабления удерживающего сопротивления грунта. Скопление мусора в пиковый подъем воды способствовало выдавливанию свай с 2021 года в соответствии с представленными фотографиями.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 N 7-р, содержание мостовых сооружений - это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических, планово-предупредительных ремонтных работ и работ по надзору и уходу за мостовыми сооружениями и за прилегающей непосредственно к ним территорией, называемой подмостовым пространством, в результате которого обеспечивается необходимая надежность и поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части

Конечной целью содержания мостовых сооружений является поддержание и непрерывное повышение технического уровня и эксплуатационного состояния мостовых сооружений в соответствии с ростом нагрузки и интенсивности движения по автомобильным дорогам (п.1.4).

Согласно п. 1.8  Методических рекомендаций в число мостовых сооружений включаются мосты через реки и суходолы, путепроводы, эстакады, виадуки и скотопрогоны, а также дорожные террасы на горных дорогах.

При содержании мостовых сооружений основными задачами являются:

- обеспечение круглогодичного, непрерывного, безопасного и комфортного движения транспортных средств с установленными расчетными для дороги скоростями и расчетными осевыми нагрузками, а также движения пешеходов;

- обеспечение технически исправного состояния сооружений и расчетного срока их службы при минимальных затратах труда и материально-технических ресурсов;

- систематическое улучшение транспортно-эксплуатационного состояния сооружений с учетом роста интенсивности движения и массы транспортных средств на автомобильных дорогах;

- поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида сооружений.

В соответствии с п. 2.12 Методических рекомендаций для выполнения дорожных работ по содержанию ездового полотна на мостовых сооружениях и подходах Заказчик может заключать договоры с дорожными подразделениями, в ведении которых находятся дороги. Дорожные организации могут привлекаться для очистки проезжей части, очистки и уборки подходов и конусов, расчистки русла и пропуска высоких вод.

На основании пункта 4.5 Методических рекомендаций русло, подмостовая зона, подходы должны быть очищены от мусора, наносов, кустарник и деревья вырублены, порубочные остатки удалены из подмостовой зоны, трава окошена. Размывы конусов, разрушения откосов, регуляционных сооружений должны быть ликвидированы, конуса береговых опор укреплены. В период ледохода, в случае необходимости, должны быть проведены мероприятия, препятствующие скоплению льда у сооружения.

При надзоре за мостовыми сооружениями необходимо регулярно проводить текущие, периодические и специальные осмотры (обследования), а также диагностику сооружений. Все виды работ по надзору должны проводиться в установленные сроки, а результаты их оформляться в книге мостового сооружения.

С целью своевременного выявления возникающих дефектов в сооружениях должен проводиться постоянный надзор (раз в 10 дней) путем внешнего осмотра сооружения.

Текущие осмотры проводятся два раза в год на всех постоянных мостовых сооружениях и четыре раза - на деревянных. Весной осматривают сооружения после прохода паводковых вод и ледохода, а осенью - перед ледоставом. На деревянных мостах осмотры проводят также в промежутке между этими периодами.

Все такие осмотры должен проводить мостовой мастер с целью определения общего состояния всех видимых частей и элементов сооружения и выявления в них дефектов для принятия мер к их устранению (в необходимых случаях применяя инструментальные измерения).

Для обеспечения безаварийного пропуска высоких вод и ледохода на мостовых переходах необходимо проводить систематические наблюдения за водным и ледовым режимом рек и русловыми деформациями. Для наблюдений за русловыми деформациями не реже одного раза в год и после прохода паводка снимают профиль дна реки, промеряя глубины воды не менее чем в трех створах (в створе моста с низовой стороны, выше и ниже по течению на расстоянии 25 м) вокруг опор.

Зимой и незадолго до вскрытия реки в районе моста выполняют ряд мероприятий по ослаблению действия льда на опоры (п.4.7).

Судом определением от 27.04.2023 по ходатайству эксперта было предложено Администрации Рогнединского района предоставить исполнительные документы, подтверждающие работы, выполненные при эксплуатации и содержании деревянного моста, за период времени с даты ввода в эксплуатацию моста по дату выявления недостатков.

В судебном заседании 18.05.2023 представитель Администрации Рогнединского района пояснил, что такие документы у заказчика отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что на объекте «автомобильный деревянный мост длиной 60 м через реку Десна у н.п. Троицкое Вороновского поселения Рогнединского района Брянской области» проводились мероприятия по его содержанию, в том числе по очистке русла и подмостовой зоны, мероприятия, препятствующие скоплению льда у сооружения, по ослаблению действия льда на опоры в зимний и весенний периоды, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ и мероприятий по надлежащей эксплуатации и содержанию моста, а также на основании результатов экспертного обследования, эксперты пришли к выводу о том, что на объекте «автомобильный деревянный мост длиной 60 м через реку Десна у н.п. Троицкое Вороновского поселения Рогнединского района Брянской области» не проводились работы по его содержанию, а выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего содержания мостового сооружения.

 Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Обращаясь с настоящим иском, истец в нарушение условий спорного муниципального контракта не указал, какие нормативно-правовые акты, строительные, экологические и технические требования были нарушены ответчиком при выполнении работ, не представил доказательств ненадлежащего качества работ и возникновения выявленных недостатков вследствие допущенных подрядчиком отступлений от предъявляемых к данного рода работам требований.

 В свою очередь подрядчик доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. Так, проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего содержания мостового сооружения.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего содержания мостового сооружения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В связи с этим исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела (выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ), стоимость услуг за проведение судебной строительно - технической экспертизы в сумме 96 750 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (платежные поручения №27 от 14.04.2023 и №26 от 14.04.2023). 

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от её оплаты.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Рогнединского района оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Рогнединского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой32» 96 750 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                      И.С.Кокотова