﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А05-152/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Учительский» представителя Сидорова С.А. (доверенность от 20.01.2021), от индивидуального предпринимателя Котцовой Ольги Валерьевны представителя Опарина К.В. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Учительский» и индивидуального предпринимателя Котцовой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А05-152/2019,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Учительский», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, корп. 1, кв. 19, ОГРН 1122901008889, ИНН 2901226617 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Котцовой Ольги Валерьевны, ОГРНИП 316290100070482, ИНН 290109202079 (далее - Предприниматель), 7 133 793 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2017 № 3/17 (далее - Договор) на объекте Кооператива по ул. Карпогорская, д. 12, корп. 2 в г. Архангельске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бааль Сергей Петрович, ОГРНИП 305290127000021, ИНН 290123441181 (далее - ИП Бааль С.П.).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Предпринимателя, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Кооператива 8 209 899 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по Договору работы.

Определением суда от 27.02.2020 требование Кооператива к Предпринимателю о взыскании 1 362 455 руб. неосновательного обогащения и встречное требование о взыскании 1 362 455 руб. долга за отделочные работы, выполненные в квартирах, выделены в отдельное производство (дело № А051687/2020).

Решением суда от 17.09.2020 (с учетом определения суда от 18.09.2020 об исправлении арифметических ошибок, опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, требования Кооператива оставлены без удовлетворения; по встречному иску с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 460 917 руб. 30 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Кооператив и Предприниматель обжаловали решение от 17.09.2020 и постановление от 11.12.2020 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы Кооператива отложено на 15.03.2021 для совместного рассмотрения с поступившей кассационной жалобой Предпринимателя.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что для определения стоимости штукатурных работ следовало исходить из согласованной сторонами конкретной расценки ТЕР 15-02-015-05. Кроме того, в расчете эксперта Гридасовой Н.А. имеются фактические и арифметические ошибки.

В своей кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неправильное определение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных по встречному иску требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы настаивает на несении им расходов на устройство стяжки первого этажа, балконного ограждения и отсыпку песка придомовой территории.

Кооператив и Предприниматель представили отзывы на кассационные жалобы.

ИП Бааль С.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал позицию Кооперативу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя.

В судебном заседании представители Кооператива и Предпринимателя поддержали  доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить общестроительные работы на объекте Кооператива по ул. Карпогорской, д. 12, корп. 2, в г. Архангельске.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора стороны предусмотрели определение и согласование объема и стоимости работ путем оформления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора, до начала работ на объекте. Дополнительное соглашение составляется на каждый вид работ, в котором оговаривается их стоимость. При приемке работ стоимость может быть скорректирована.

Во исполнение условий Договора Кооператив перечислил Предпринимателю 33 656 580 руб.

Согласно актам приема-передачи работ от 10.11.2017 и от 20.10.2017 Кооператив принял, а Предприниматель выполнил работы по наружной штукатурке цоколя здания  на 430 000 руб., устройству стяжки пола на 2 - 9 этажах и штукатурки на 1 - 9 этажах на 7 850 396 руб., а также устройству ограждений балконов на 3 023 339 руб.

Также Предприниматель 28.08.2018 направил Кооперативу акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2017 № 1, от 30.03.2018 № 2, от 31.08.2018 № 2, от 30.11.2018 № 2, от 01.10.2017 № 2  на монтаж оконных блоков на 881 838 руб. 05 коп.; монтаж перегородок на 6 278 316 руб. 37 коп.; отделку мест общего пользования на 4 419 927 руб. 41 коп.; укладку ламината на 134 512 руб. 50 коп.; шпатлевку на 18 860 089 руб. 70 коп.; отсыпку песком придомовой территории на 4 219 430 19 руб.; отделку санузлов в квартирах (рассматривается в рамках выделенного дела № А05-1687/2020).

Кооператив, ссылаясь на наличие замечаний к представленным актам о приемке работ в части их объемов и стоимости, 03.11.2018 направил Предпринимателю письмо с требованием возвратить излишне перечисленные 25 561 337 руб.

В свою очередь Предприниматель, указывая на не подписание Кооперативом направленных актов приемки выполненных работ и отсутствие оплаты выполненных работ, 25.12.2018 направил Кооперативу претензию с требованием оплатить 12 852 497 руб. задолженности за выполненные работы.

Оставление Предпринимателем и Кооперативом без удовлетворения данных требований послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учтя условия Договора, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, придя к выводу о выполнении Предпринимателем работ по Договору на сумму, превышающую размер  перечисленного ему аванса, отказал в удовлетворении заявленного Кооперативом требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Кооператива задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 460 917 руб. 30 коп., в остальной части заявленные требования по встречному иску оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом позиций и доводов сторон по спору, в целях определения объема и стоимости выполненных Предпринимателем работ, по делу назначались судебные экспертизы, в том числе, повторная.

Согласно положениям статей 82 - 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Стоимость фактически выполненных спорных работ определена судом в размере 32 755 042 руб. 40 коп. исходя из оценки совокупности представленных доказательств, в том числе, выводов экспертных заключений от 03.10.2019 № 85/19-СД, от 17.01.2020, от 20.07.2020 № 661.20, дополнительных пояснений экспертов. Спорные работы оплачены на сумму 32 294 125 руб. 10 коп.

Выводы суда основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Кооператива о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой выводов экспертных заключений, в том числе о наличии арифметических и фактических ошибок, являлись предметом рассмотрения судов и получили мотивированную оценку.

Довод Кооператива о необходимости определения стоимости штукатурных работ  из расценки ТЕР 15-02-015-05, согласованной сторонами в локальном сметном расчете, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что при заключении Договора стороны не согласовали подробные сметные расчеты.

В отношении требований Предпринимателя судами установлено, что Кооператив не давал задание на выполнение работ по отсыпке песком придомовой территории и устройству стяжки 1 - 2 этажей. Предприниматель не вызывал заказчика для приемки данных работ, не направлял ему акты освидетельствования скрытых работ. Также суды приняли во внимание документы о выполнении работ по отсыпке песком дворовой территории ИП Бааль С.П. и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А0510676/2017.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, а фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств в их совокупности. Однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, к установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены правильно.

Поскольку процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А05-152/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Учительский» и индивидуального предпринимателя Котцовой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин