Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239438/19-14-1781

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по иску ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО СК "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 915 000,0 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2019г. 

в судебное заседание не явились:  

ответчик –извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж-Аква» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Империя» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 915 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Ранее представил возражения на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2018 г. между ООО «Воронеж-Аква» (подрядчик) и ООО СК «Империя» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 00000000730171834/5401160018/ВА-2018/0003-П на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить, предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием в объеме выданной рабочей документации, а также сдать выполненные  работы подрядчику.

Согласно п. 5.1.1 договора, субподрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, техническим заданием и рабочей документацией.

В порядке ст. 6.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 13.02.2018 г., окончание работ 15.03.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость (цена) работ на момент заключения договора является приблизительной величиной и составляет 3 692 899,11 руб.

Во исполнение обязанности по уплате аванса заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 915 000 руб. по п/п № 10359 от 14.02.2018 г., № 10406 от 28.02.2018 г., № 94822 от 03.04.2018 г.

Согласно п. 17.1 договора, подрядчик вправе отказать от настоящего договора в случае неоднократного (два раза и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока окончания выполнения работ по настоящему договору более чем на 10 (десять) дней или по единоличному разумному суждению подрядчика, создающего риск такого увеличения.

Поскольку работы в объеме, предусмотренном условиями договора субподрядчиком не выполнены и подрядчику на дату 15.03.2018 г. не сданы, подрядчик был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора от 10.07.2019 г. № 2061.

Сумма неотработанного аванса в размере 915 000 руб. ответчиком возвращена не была.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 915 000 руб.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом не установлено достоверности информации, представленной ответчиком, поскольку представленные им справки КС-3 № 1 от 26.04.2018 г., № 2 от 26.04.2018 г., акты КС-2 № 1 от 26.04.2018 г., № 2 от 26.04.2018 г. не подписаны им в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

К почтовому чеку от 30.01.2019 г. ответчиком не представлена опись вложения с оттиском почтового отделения, из которого производилось направление документов, в связи с чем, у суда не имеется возможности установить достоверный факт направления актов КС-2 и справок КС-3 в адрес истца. 

Кроме того, ответчиком/субподрядчиком был нарушен порядок предъявления работ к приемке, а именно пунктов 7.2, 7.5, 7.7 договора, необходимые документы представлены не были, исполнительная документация также не передавалась.

Обратного суду и в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам и не соответствуют содержанию писем, приобщенных к материалам дела.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (ОГРН 

<

***>) 915 000руб. – неосновательного обогащения и 21 300руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева