Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53169/2019

28 мая 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 961 745 руб. 37 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, а также индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО3, действующего на основании доверенности № ИА-78 от 30.12.2022г., личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), 26.12.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 278 545 руб. 93 коп., пени в размере 8 051 руб. 75 коп., исчисленной по состоянию на 18.12.2019г., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга, исходя из размера, установленного п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ, указывая, что ответчиком не произведена оплата за потребленную на нужды МКД электроэнергию (т.1 л.д.2, 3).

Определением арбитражного суда от 10.01.2020г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке гл.29 АПК РФ (т.1 л.д.1). Определением от 02.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.2 л.д.1, 2).

18 июня 2020 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.147).

Определением суда от 05.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, г.Челябинск, а также индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск (т.3 л.д.125).

Определением от 30.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (т.5 л.д.123).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023г. была произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Колесниковым Д.А. Дело № А76-53169/2019 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (т.9 л.д.84).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.05.2024г., был объявлен перерыв до 28.05.2024г. до 09 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.142, 143, т.4 л.д.62, 63, т.5 л.д.127), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержал. Представители ответчика, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.1. договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД № 74010111006418 от 01.07.2019г. (т.1 л.д.15).

До обращения в суд, 26.08.2019г., ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Деметра» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.8). Ответа на претензию не представлено.

От ООО «Деметра» в суд в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последние выразило несогласие с иском. Как указывается ответчиком, собственники жилых помещений проголосовали за заключение прямых договоров с РСО, у ООО «Деметра» обязанность по предоставлению ООО «Уралэнергосбыт» информации в соответствии с п.6 Правил 354 отсутствует. По мнению ответчика, истец, как исполнитель коммунальной услуги, должен своими силами проверять количество зарегистрированных лиц в жилых помещения, ООО «Деметра» такие справки были предоставлены 22.02.2020г. Истец, ввиду использования в расчетах неактуальных данных о количестве зарегистрированных лиц, предъявил ООО «Деметра» завышенный объем электрической энергии. Доказательства поставки электроэнергии ответчику в указанных ООО «Уралэнергосбыт» объемах не представлено (т.2 л.д.42-44, т.3 л.д.15, 16, т.7 л.д.140-142, т.8 л.д.78-90, т.9 л.д.110-126, т.10 л.д.42, 43). Кроме того, 15.01.2024г. от ООО «Деметра» поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (т.10 л.д.3-5).

В пояснениях по делу истец с доводами ответчика не согласился, указав, что расчет задолженности осуществлен ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с действующими нормами. Именно ответчик, как управляющая компания, обязан предоставлять РСО актуальные сведения о количестве зарегистрированных лиц, а перерасчет по п.61 Правил № 354 осуществляется в том периоде, когда РСО были переданы обновленные данные (т.3 л.д.6-14, 29, 30, 97-99, т.5 л.д.1-3, т.5 л.д.130-132, т.6 л.д.1-5, т.7 л.д.93-95, 132-139, т.8 л.д.95-101, т.9 л.д.63-80, т.10 л.д.37-39). Также истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки (т.10 л.д.35).

В ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований в сторону их увеличения (т.1 л.д.100, 133. т.2 л.д.4, 55, т.3 л.д.1, 2, 22, т.7 л.д.1, 129, т.8 л.д.18, 41, т.9 л.д.37, 54, т.10 л.д.1). Согласно последним уточнениям ООО «Уралэнергосбыт» просит взыскать с ООО «Деметра» задолженность по оплате электроэнергии за период с июля по декабрь 2019 года в размере 336 020 руб. 90 коп., а также пени в размере 625 724 руб. 47 коп., исчисленной по состоянию на 11.01.2024г., и далее, по день фактического погашения задолженности.  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, что следует из Приказа Минэнерго РФ от 03.06.2019г. № 557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

01 июля 2019 года между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Деметра» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74010111006418, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (т.1 л.д.9-43).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ООО «Деметра» многоквартирные дома, что подтверждается: счетами-фактурами № 74010111006418И072019 от 31.07.2019г., № 74010111006418И082019 от 31.08.2019г., № 74010111006418И092019 от 30.09.2019г., № 74010111006418И102019 от 31.10.2019г., № 74010111006418И112019 от 30.11.2019г. (т.1 л.д.45-49, 103, 104, т.2 л.д.10-12); ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года (т.1 л.д.50-58, 105-121, т.2 л.д.13-31); актами приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д.122-126, т.2 л.д.32-34), сведениями об ИПУ и ОДПУ за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. (т.3 л.д.5).

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124).

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (ст.161, 162 ЖК РФ) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498 внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2017г., в Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п.11 указанных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу п.44 Постановления № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354, положений Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч.16 данной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Согласно п.14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 и 12 ст.161 ЖК РФ, п.13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества. Следовательно, ООО «Деметра» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией - покупателем, то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Как указывается истцом и следует из представленных им справочных расчетов (т.1 л.д.101, 102, 134, т.2 л.д.5, 57, т.3 л.д.3, 25, т.7 л.д.2, 3, 130-131, т.8 л.д.19, 42, т.9 л.д.37, 55, т.10 л.д.2) задолженность ООО «Деметра» перед ООО «Уралэнергосбыт» за период с июля по декабрь 2019 года составляет 336 020 руб. 90 коп.

В свою очередь, ответчиком факт оказания услуг по поставке электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных домов не оспаривается. Вместе с тем, по мнению ответчика, истец произвел неверный расчет, с позиции учета отрицательной разницы объемов ОДН (объем потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества не уменьшен на отрицательный объем ОДН предыдущего периода), а также неверно применил порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018г. № АКПИ18-386.

Доказательств нарушения данного порядка расчетов материалы дела не содержат.

В представленных Истцом расчетах сумм, предъявляемых к оплате на ОДН, учтены отрицательные значения предыдущих периодов: в графе 25 расчетов ОДН истца содержит данные об отрицательном остатке ОДН предыдущего периода, учтенного в расчетах текущего периода. Графа 30 расчетов ОДН Истца содержит данные об отрицательных значениях ОДН для учета в следующем периоде. Доказательств нарушения установленного законодательством порядка расчетов ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что 15.03.2022г. сторонами проведена сверка расчетов, составлен и подписан протокол совместной встречи по сверки расчетов от 15.03.2022г. за потребленную электроэнергию для целей содержания общего имущества в МКД за период 01.07.2019г. по 31.12.2019г., в котором стороны не пришли к согласию по начислениям, но ответчик частично согласился с начислениями за спорный период по адресам: ул. 8 Марта, д.12А, кв. 10, ул.Якорная, д. 5, кв.0А и кв. 0Б, ул. Воровского, д. 75, кв. 29, ул. Кузнецова, д. 14, кв. 31 (т.8 л.д.35)

С учетом изложенного, доводы ООО «Деметра» о том, что истец произвел неверный расчет с позиции учета отрицательной разницы объемов ОДН подлежат отклонению судом.

Равным образом судом отклоняются ссылки ответчика на неверное определение порядка перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному.

Согласно ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки энергетических ресурсов является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). О приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы указано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П.

В соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354,если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.02.2017г. № 4070-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг» было указано, что порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в п.61 Правил № 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в п.61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п.61 Правил № 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, перерасчет по п.61 Правил № 354 при получении от потребителя показаний приборов учета производится в том расчетном периоде, когда потребитель передал указанные показания, поскольку не доказано, что это потребление за другие расчетные периоды.

Кроме того, необходимо учесть, что  Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.03.2013г. № АПЛ13-82 было частично отменено решение Верховного Суда от 03.12.2012г. и признан недействующим подпункт «в» п.34 Правил № 354, в части обязания потребителя ежемесячно передавать полученные показания прибора учета не позднее 26-го числа текущего месяца.

В данном определении было указано, что в настоящее время для определенной категории граждан-потребителей, являющихся наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре по оказанию коммунальных услуг, нуждающейся в особой защите своих прав, выполнение обязанности по передаче сведений о показаниях приборов учета исполнителю до 26-го числа текущего месяца в связи с отсутствием телефона, сети Интернет, других средств связи, является трудновыполнимым, а в некоторых случаях невыполнимым.

Поскольку на гражданина-потребителя возлагается без его согласия и учета наличия или отсутствия возможности исполнить обязанность по передаче показаний индивидуального прибора учета в срок до 26-го числа текущего месяца, фактически в договор об оказании услуг потребителю - гражданину включается условие, ущемляющее его права, что недопустимо в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подпункт «в» п.34 Правил № 354 утратил силу с 1 июня 2013 года, а п.33, устанавливающий права потребителя, на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2013г. № 344 был дополнен подп. «к(1)», в соответствии с которым потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в силу подп. «к(1)» п.33 Правил № 354 снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя, в том числе в спорный период. При этом потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

При этом ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными владеет технической документацией в отношении многоквартирных домов, а также всей необходимой информацией для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

Перерасчеты по требованиям п.61 Правил № 354 при передаче показаний гражданами  также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Поскольку графа 28 содержит информацию о перерасчетах в отношение потребителей, произведенных по требованиям п.61 Правил № 354 за спорный период, начисление ООО «Уралэнергосбыт» соответствует формуле расчета ОДН. При этом  именно ООО «Дематра» не предоставило истцу данные по требованиям  п. 18 (д) Правил 124, согласно которому ответчик обязан был ежемесячно не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно п.38(1), п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.  № 491 в оплату услуг ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят расходы на снятие показаний приборов учета.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний ИПУ электрической энергии.

Как добросовестный участник спорных правоотношений в силу пункта 18 (д) Правил № 124 ответчик должен был предоставить соответствующие сведения по количеству зарегистрированных граждан истцу для правильного и своевременного начисления объема потребления гражданам - бытовым потребителям не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником отношений по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

Тождественный подход отображен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022г. № Ф09-707/22 по делу № А47-6726/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2022г. № 309-ЭС22-12181 отказано в передаче дела № А47-6726/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 28.10.2022г. № Ф09-6647/22 по делу № А07-42957/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2022г. № 309-ЭС22-24564 отказано в передаче дела № А07-42957/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 06.06.2022г. № Ф09-2914/22 по делу № А47-13881/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2022г. № 309-ЭС22-13547 отказано в передаче дела № А47-13881/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Пунктом 3.3.14 договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД № 74010111006418 от 01.07.2019г. также установлено, что покупатель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставлять продавцу информацию о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях многоквартирного дома по форме, установленной продавцом (т.1 л.д.12). Указанный пункт договора предметом разногласия сторон не был.

ООО «Деметра» в адрес ООО «Уралэнергосбыт» были направлены письма о количестве зарегистрированных пользователей и собственников жилых квартир, в МКД, обслуживаемых ответчиком, за июль-декабрь 2019 года. Вместе с тем, данные письма датированы 05.03.2020г. и были получены истцом лишь 25.03.2020г., что подтверждается отметкой во вручении (т.2 л.д.131-136).

При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах. Ответчиком по спорным объектам первичная документация учета поставленной электрической энергии не представлена, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения расчета истца и принятия расчета ответчика как достоверного.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, проверив произведенные истцом начисления и последующие перерасчеты, учитывая также отсутствие у суда сведений о наличии возражений ответчика относительно произведенных истцом перерасчетах потребителям  с разногласиями в начислениях в последующих периодах, суд признает законными и обоснованными выполненные истцом перерасчеты за спорный период по показаниям приборов учета, представленным потребителями в адрес гарантирующего поставщика в соответствии с требованиями   п.42, 61 Правил № 354, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку истцом выполнены перерасчеты за спорный период по данным приборов учета потребителей, отсутствуют основания для доначисления/перерасчетов таким потребителям объемов, исходя из нормативов электропотребления в соответствии с п.60 Правил № 354.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.544 Кодекса  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.1. договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД № 74010111006418 от 01.07.2019г. определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении №1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом п.4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно разделу 5 договора (т.1 л.д.13).

В Приложении №1 и соглашениях сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии, согласно которым точками поставки являются многоквартирные дома в г.Челябинске.

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа – «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код потребителя. В стоимость поставленной электрической энергии (мощности) включается сумма налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.14).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки энергоресурса, а именно ведомости приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д.50-58, 105-121, т.2 л.д.13-31); акты приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д.122-126, т.2 л.д.32-34). Со своей стороны, ответчиком, ООО «Деметра», доказательства оплаты электроэнергии в полном объеме представлены не были.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии, суд считает, что требование ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании с ООО «Деметра» основного долга за период с июля по декабрь 2019 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 336 020 (триста тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 90 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в размере 625 724 руб. 47 коп., исчисленной по состоянию на 11.01.2024г., с последующим начислением пени начиная с 12.01.2024г. по день фактической уплаты задолженности (т.10 л.д.1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 20.08.2019г. по 11.01.2024г. составили 625 724 руб. 47 коп. (т.10 л.д.2).

Расчет неустойки судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, что является правильным. В свою очередь, представленный ООО «Деметра» контр-расчет (т.7 л.д.115) не может быть принят во внимание судом, поскольку отображает неверные сумму основного долга и размер действующей ключевой ставки. Кроме того, представленный контр-расчет ограничивается периодом до 31.03.2022г. 

Кроме того, как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (т.10 л.д.3-5).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что:

- размер неустойки обуславливается не только размером основного денежного обязательства, но и длительным периодом просрочки его исполнения, а именно свыше 4 лет 9 месяцев, начиная с августа 2019 года;

- размер неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и составляет от 1/300 до 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что значительно ниже размера неустойки, применяемого в обычной хозяйственной практике - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (определения ВАС РФ от 30.01.2014г. № ВАС-250/14, от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12). Таким образом, максимально установленный размер неустойки составляет 26,67 % годовых, исходя из расчета: 9,5 % * 1/130 * 365, а не 36,5 % годовых, исходя из расчета: 0,1 % * 365 * 100.

При этом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости;

- права ответчика были дополнительно обеспечены мерами государственной поддержки, связанными с фиксацией размера ключевой ставки, а также введении полугодового моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 625 724 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек за периоды с 20.08.2019г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022г. по 11.01.2024г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 961 745 руб. 37 коп. (т.10 л.д.1), оплате подлежит государственная пошлина в размере 22 235 (двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (961 745,37 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 8 732 (восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 3215 от 23.12.2019г. (т.1 л.д.5).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 8 732 (восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 13 503 (тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек (22 235,00 – 8 732,00) подлежит взысканию с ООО «Деметра» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за электрическую энергию за период с июля по декабрь 2019 года по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД № 74010111006418 от 01.07.2019г. в размере 336 020 (Триста тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 90 копеек, а также пени в размере 625 724 (Шестьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек за периоды с 20.08.2019г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022г. по 11.01.2024г. и далее, начиная с 12.01.2024г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга – 336 020 (Триста тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 90 копеек, - исходя из размера, установленного п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 732 (восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 13 503 (тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                Д. А. Колесников