ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29037/2022

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2023г.,

от ответчика: Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34608» - ФИО2, по доверенности от 09.06.2022г.,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34608» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-29037/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34608» 

о возмещении,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34608» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 34608», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 239 919 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 399 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в случае неисполнения решением суда по настоящему делу за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.08.2020 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Камаз (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz E-220 D 4matic (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному у истца по договору добровольного страхования N 0018120-0836459/18ТЮЛ 2019, причинен ущерб.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 1 639 919 руб. 09 коп.

Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 1 239 919 руб. 09 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 395, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП, учитывая, что ответчик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 239 919 руб. 09 коп., пришли к выводу об удовлетворении указанного требования. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018г. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно пункту 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), или

а) если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости);

б) если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по калькуляции Страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС), равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости).

Стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-220 D 4matic, 

<

***> составила 1 639 919 руб. 09 коп., что составляет 60 % от указанной в Договоре страхования страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-29037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34608» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ю.В. Архипова 

 

Ж.П. Борсова