СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-7887/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5771/2023 (1)) на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7887/2023 (судья Закакуев И. Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р. пос. Шипуново, Шипуновского района Алтайского края, адрес регистрации: 

<

...>. кв.2 ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), принятого по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом). В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: 23.05.2023 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от 22.05.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано неспособностью в установленный срок удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере 668 917,30 руб. Определением суда от 29.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11707). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда в обжалуемой части не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания, что у должника отсутствует объективная возможность исполнить план реструктуризации долгов гражданина, учитывая наличие у должника инвалидности, отсутствие имущества и дохода в размере, позволяющем исполнить план реструктуризации долгов в предусмотренный законом срок. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается совокупность оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет неисполненные денежные обязательства совокупным размером 668 917,30 руб. Размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в зарегистрированном браке не состоит. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 20 849,96 руб., а также компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1 440 руб., ЕДВ как инвалид 2 группы в размере 2 071,02 руб. Иные источники дохода у должника отсутствуют. В соответствии с документами, приложенными к заявлению, заполненной должником формы «Опись имущества гражданина» у ФИО1 зарегистрированные права собственности на недвижимое и движимое имущество, за исключением единственного пригодного для проживания жилого помещения, отсутствуют. Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850 (по делу №А08-9325/2015). Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется. Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО1 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Судом установлено, что исходя из установленных величин прожиточного минимума на должника, средства, которые могли бы быть направлены на исполнение плана реструктуризации долгов, у должника по представленным им сведениям в настоящее время отсутствуют. Вместе с тем, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сам по себе факт отсутствия в настоящее время у должника доходов в необходимом для погашения задолженности размере не означает невозможности получения такого дохода в будущем. Несмотря на наличие у должника инвалидности 2 группы, оснований для признания должника нетрудоспособным не имеется. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник индивидуальным предпринимателем не является. Апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда о наличии у ФИО1 возможности по исполнению плана реструктуризации долгов. Материалы дела не содержат доказательств невозможности трудоустройства ФИО1, доказательства принятия должником мер по трудоустройству отсутствуют. При таких обстоятельствах, имеется возможность появления у должника источников дохода, в связи с чем введение процедуры реализации имущества может быть преждевременным. На основании изложенного, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора. Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7887/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич