ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17195/2015

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по делу № А13-17195/2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Севавтотранс» 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавтоматика» (место нахождения: 162625, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 05.10.2018 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Севертрансавтоматика» ФИО3, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в несвоевременном получении исполнительного листа по определению Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу                                № А13-17195/2015 и несвоевременном его предъявлении к исполнению;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант» (далее –                             ООО «Экспресс-Гарант».

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Анчукова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и взыскании с него убытков в сумме 7 280 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 19.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках настоящего дела (определение суда от 22.06.2017) признана недействительной сделка по перечислению ООО «Экспресс-Гарант» денежных средств в размере 7 280 000 руб.; денежные средства в указанном размере взысканы в конкурсную массу должника. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим должника ФИО3 лишь 26.09.2017. Впоследствии право требования дебиторской задолженности       ООО «Экспресс-Гарант» отчуждено на торгах за 615 871 руб. Вместе с тем 21.07.2017 на расчетный счет ООО «Экспресс-Гарант» поступали денежные средства в размере 2 004 392 руб. 33 коп. и 2 004 392 руб. 33 коп. в счет оплаты векселей ВГ № 0245170, 0245169. Данные денежные средства в тот же день были списаны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миракс групп» (далее – ООО «Миракс групп»), общества с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя»), общества с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» (далее – ПП Абсолют»). По мнению апеллянта, в случае своевременного получения исполнительного листа и его предъявления денежные средства могли поступить в конкурсную массу должника. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что  в период с 19.06.2017 по 09.08.2017 ООО «Экспресс-Гарант» имело в собственности         3-этажное кирпичное здание с кадастровым номером 35:24:0303008:158, кадастровой стоимостью 43 334 790 руб., за счет которого также могли быть удовлетворены требования должника на сумму 7 280 000 руб. Данное здание 09.08.2017 отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал»; 01.08.2018 – в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Опал», руководителем и учредителем которого выступал сам ФИО3 По мнению апеллянта, ФИО3 действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, получив контроль над ликвидным недвижимым имуществом и исключив возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Экспресс-Гарант».

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании  просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223               АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным управляющим должника Анчуковым В.В. 19.09.2016 в суд предъявлено заявление к ООО «Экспресс-Гарант» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 7 280 000 руб.  в счёт оплаты по договору поручительства от 19.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.01.2017 рассмотрение заявление отложено, объединено в одно производство вышеуказанное заявление и заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (далее - ООО «Реалинвест») и должником.

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению ООО «Экспресс-Гарант» в размере 7 280 000 руб.

С ООО «Экспресс-Гарант» в пользу должника взыскано 7 280 000 руб.

Признан недействительным договор поручительства от 19.01.2016, заключенный между ООО «Реалинвест» и должником в обеспечении договора новации долга, заключенного 01.12.2015 ООО «Реалинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Байрон» (далее - ООО «Байрон»).

Признан недействительным договор поручительства от 19.01.2016, заключенный между ООО «Реалинвест» и должником в обеспечении договора займа, заключенного 21.10.2015 между ООО «Реалинвест» и ООО«Байрон».

В удовлетворении требований о восстановлении ООО «Экспресс-Гарант» в правах кредитора должника в размере 7 280 000 руб. отказано.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 14.07.2017.

Исполнительный лист серии ФС № 016149303 выдан 26.09.2017.

Исполнительное производство № 86597/17/35022-ИП в отношении         ООО «Экспресс-Гарант» возбуждено лишь 20.10.2017.

Между тем определением суда от 21.09.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспресс-Гарант (дело № А13-15180/2017). 

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) по делу № А13-15180/2017 ООО «Экспресс-Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Требования Общества на сумму 7 280 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс-Гарант» определением от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018).

Между тем до возбуждения процедуры банкротства ООО «Эксперсс-Гарант» на расчетный счет данного общества 21.07.2017 поступали денежные средства в размере 2 004 392 руб. 33 коп. с назначением платежа: «оплата векселя ВГ 0245170» и   2 004 392 руб. 33 коп. с назначением платежа: «оплата векселя ВГ 0245169». 

В этот же день с расчетного счета ООО «Экспресс-Гарант» произведено списание денежных средств в пользу  ООО «Миракс групп» на сумму                  26 014 руб. 13  коп. (назначение платежа: «оплата по счет №151 от 21.07.2017 за материалы»),  ООО «Троя» на сумму 375 840 руб. (назначение платежа: «оплата по договору о задатке №УП/Л1/17-1 от 19.07.2017»),  ООО «Троя» на сумму 476 676 руб. 18 коп. (назначение платежа: «оплата по договору о задатке №УП/Л6/17-1 от 19.07.2017»),  ООО «Троя» на сумму  2 518 650 руб. (назначение платежа: «оплата по договору о задатке № ВЛДК/2017-1 от 19.07.2017»; 26.07.2017 в пользу  ООО «ПП Абсолют» совершен платеж в размере 223 145 руб. 69 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 29 от 19.07.2017 за материалы» (т. 1, л. 110-111).

Таким образом, в случае своевременного получения исполнительного листа на основании определения о взыскании в пользу должника денежных средств в размере 7 280 000 руб., вступившего в законную силу 14.07.2017, и его предъявления к расчетному счету ООО «Экспресс-Гарант», Общество было вправе претендовать на получение реальных денежных средств в конкурсную массу должника. 

При этом ссылка суда на то, что впоследствии данная сделка могла быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «Экспресс-Гарант» основана на предположении. 

Доказательств, свидетельствующих о намерении конкурсного управляющего оспорить указанные выше сделки, в материалах дела отсутствуют. 

По этим же мотивам признаются несостоятельными выводы суда о том, что поскольку у ООО «Экспресс-Гарант» имелась задолженность перед               ООО «Байрон», подтвержденная решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2017 по делу № А13-1380/2017, вступившим в силу 06.06.2017, то требования должника, предъявленные к счету ООО «Экспресс-Гарант» были бы оставлены без удовлетворения, так как согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Из выписки по счету ООО «Экспресс-Гарант» не следует, что                     ООО «Байрон» предъявляло свое требование к счету, что является его правом. В то же время у конкурсного управляющего должника ФИО3 имелась возможность для такого предъявления, однако, своевременных мер им принято не было.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что ООО «Экспресс-Гарант» в период с 19.06.2017 по 09.08.2017 имело в собственности 3-этажное кирпичное здание, площадью 9244,8 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303008:158), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 43 334 790 руб.

Таким образом, за счет данного имущества могли быть удовлетворены требования должника в случае своевременного принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Вместе с тем данное имущество 09.08.2017 реализовано в пользу                   ООО «Ареал», а впоследствии в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Опал», руководителем и учредителем которого выступал сам ФИО3 (т. 1, л. 54-55).

Объективных причин, связанных с невозможностью своевременного получения исполнительного листа в отношении ООО «Экспресс-Гарант» и получения его только 26.09.2017, то есть спустя более чем два месяца, арбитражным  управляющим ФИО3 не представлено, равно как не предъявлено доказательств принятия своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Экспресс-Гарант» в период, когда у данного общества имелось ликвидное имущество и денежные средства на счетах.

Ссылки арбитражного управляющего о переписке с ООО «Экспресс-Гарант» в целях добровольного удовлетворения требований признаются апелляционной коллегией неубедительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения убытков кредиторам должника в результате необоснованного бездействия арбитражного управляющего ФИО3 подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию убытков судом принимается во внимание то обстоятельство, что право требования дебиторской задолженности ООО «Экспресс-Гарант» в настоящий момент продано по цене 615 871 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 24.04.2019 № 3704110).

Таким образом, в арбитражного управляющего в пользу должника надлежит взыскать убытки в размере 6 664 129 руб. (7 280 000 руб. –                615 871 руб.).

Поскольку в настоящее время ФИО3 не является конкурсным управляющим должника, требование о его отстранении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от              09 июля 2019 года по делу № А13-17195/2015.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавтоматика» ФИО3, выразившиеся:

- в несвоевременном получении исполнительного листа по определению Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу                                 № А13-17195/2015 и несвоевременном его предъявлении к исполнению;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавтоматика» убытки в сумме 6 664 129 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев