АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024 года                                                                               Дело № А41-78814/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Лекс» - представитель ФИО1 (доверенность от 06.02.2023) – участие онлайн

от конкурсного ВО ООО «Группа Лакос» - представитель ФИО2 (доверенность от 02.05.2024) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лекс»,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024(10АП-3582/2024, 10АП-4793/2024),

о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Лекс» и ИПФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от16.01.2024,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ВО ООО «Группа ЛаКос», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021                  ВО ООО «Группа ЛаКос» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу №А41-78814/2021 ВО ООО «Группа ЛаКос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурный управляющий ВО ООО «Группа ЛаКос» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о переводе долга от 02.02.2021 № 02-02/2021-1, заключенного между ВО ООО «Группа Лакос» и ООО «ВторЦветЛит-Урал» притворной сделкой; о признании договора от 04.01.2017 № 04/01, заключенного между ВО ООО «Группа Лакос» и ООО «ВторЦветЛит-Урал» притворной сделкой; о признании договора поставки от 02.12.2019 № 02-12/2019, заключенного между ООО «ВторЦветЛит-Урал» и ООО «Лекс» притворной сделкой; применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лекс» денежных средств в размере 45 368 994 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2024, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно ИП ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024.

Кроме того, ООО «Лекс» 09.02.2024 также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024.

Одновременно ООО «Лекс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 и ООО «Лекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

ООО «Лекс» 27.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок был незначительно пропущен (полагает, что на 2 дня) по причине  нахождения генерального директора ООО «Лекс» ФИО5 в период с 10.01.2024 по 06.02.2024 в командировке, а также на отсутствие штатного юриста у общества; кроме того, ссылалось на проблемы с интернетом в период с 23.01.2024 по 06.02.2024 по месту юридического адреса Общества (

<

...>).

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Лекс» поддержал доводы кассационной жалобы (принимал участие онлайн).

Представитель конкурсного управляющего ВО ООО «Группа Лакос» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (принимал участие онлайн).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.05.2024, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 16.01.2024 и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, распространяется порядок, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ (десятидневный срок).

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 истек 30.01.2024 (включительно).

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ООО «Лекс» была направлена в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» 09.02.2024 в 18:42 МСК, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда первой инстанции от 16.01.2024 опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru – 17.01.2024.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный            ст. 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. 

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 30.06.2020 № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Исходя из приведенных норм и разъяснений, оценив приведенные доводы, об отсутствии в ООО «Лекс» штатного юриста, а также нахождение руководителя в командировке, проблемы с интернетом в офисе ответчика не может рассматриваться в качестве препятствия в подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Факт надлежащего извещения судом первой инстанции ООО «Лекс» о времени и месте судебного заседания, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обращено внимание на то, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела, в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Лекс» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лекс» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А41-78814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Ю.В. Трошина