АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15048/2018

г. Оренбург

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Сакмарский р-н, п. Светлый,

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмашпласт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 958 486 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» по доверенности от 10.05.2018 -  ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Продмашпласт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – истец, Общество «ПСК Вектор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик, Общество «Продмашпласт») 958 486 руб. 09 коп., в том числе 495 873 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар и 495 850 руб. 86 коп. санкций за просрочку его оплаты (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя их неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 42 от 12.08.2016 по товарной накладной № 402 от 31.08.2016 на сумму 1 200 681 руб. 67 коп., а также поставленного вне договорных правоотношений по товарным накладным № 474 от 30.09.2016 на сумму 200 534 руб. 86 коп., № 558 от 31.10.2016 на сумму 118227 руб., № 472 от 30.09.2016 на сумму 27 000 руб. и № 552 от 31.10.2016 на сумму 129 600 руб. 

Ответчик отзыв по существу спора не представил, соответствующие требования суда, изложенные в определениях от 21.12.2018, 22.02.2019, 02.04.2019, 09.04.2019, 13.05.2019 не исполнил.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

12.08.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 42, предметом которого является поставка железобетонных изделий со сроком оплаты в течение 10 дней с момента приема товара, за нарушение которого предусмотрена санкция в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день его неисполнения (л.д. 17-19).

Во исполнение обязательств по договору, истец по товарным накладным № 402 от 31.08.2016 на сумму 1 200 681 руб. 67 коп., № 558 от 31.10.2016 на сумму 118227 руб. и № 552 от 31.10.2016 на сумму 129 600 руб. (л.д. 48-49, 54, 56-57) поставил ответчику товар на сумму 1448508 руб. 67 коп., частичная оплата за который в размере 1 180 170 руб. произведена взаимозачетом на основании акта № 87 от 21.12.2016, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 268 338 руб. 67 коп. по договору № 42 от 12.08.2016.

Также истцом поставлен товар товарным накладным № 474 от 30.09.2016 на сумму 200 534 руб. 86 коп. и № 472 от 30.09.2016 на сумму 27 000 руб., не оплаченный ответчиком. 

О необходимости оплаты задолженности, а также о возможности взыскании санкций за просрочку оплаты, истец указал в претензии исх. № 317 от 05.06.2018, оставленной ответчиком без удовлетворения, а затем в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, арифметически проверив расчет задолженности и санкций, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 402 от 31.08.2016, истцом не учтены положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении пени по товарной накладной № 474 от 30.09.2016 не принято во внимание, что данная поставка произведена за рамками договорных отношений, в связи с чем, неприменимы положения договора поставки о пени и взыскание санкции возможно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку поставка товара по товарной накладной № 552 от 31.10.2016 произведена в рамках договора № 42 от 12.08.2016, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2016 (л.д. 111), суд удовлетворяет требование истца в части взыскания санкции в виде пени в размере, указанном истцом в расчете, следуя указаниям п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 12 917 руб. Вместе с тем, поскольку истец, увеличив размер исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел, а также, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 6447 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, государственная пошлина в размере 2806 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмашпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» 837 159,65 рублей, в том числе: 268 338 руб. 67 коп. основной задолженности по договору № 42 от 12.08.2016, 290 407 руб. 60 коп. пени, 227 534 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 472 от 30.09.2016 и № 474 от 30.09.2016, 50 878 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  взыскать 12 917 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмашпласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6447 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2806 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговой инспекции в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                      Г.Н. Лазебная