АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

 

Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29872/2022

29 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 22 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (620062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (117342, 

<

...>, пом/ком IV/50, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (далее также – ответчик) ущерба в размере 169 698 руб. 15 коп. в порядке суброгации.

 

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда и к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Логистик Л7».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

ООО «Линия 7» ранее направлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Логистик Л7» на основании договора субаренды.

От ООО «Логистик Л7» поступил отзыв на иск, дополнительные доказательства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «279952» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «КАМАЗ К4140» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ К4140» гос. номер 

<

***> что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автомобиль «КАМАЗ К4140» гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности АО «Газпромбанк Лизинг», находящийся во владении и пользовании АО «Трест Уралтрансспецстрой» по договору лизинга №02-3/20-256 от 12.05.2020, был застрахован в АО «Согаз» по договору КАСКО.

АО «Согаз» на основании заявления АО «Трест Уралтрансспецстрой», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 10.01.2019 произвело осмотр транспортного средства потерпевшего. Согласно заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» от 28.04.2021  № Е210001113, счету на оплату № Е210001113 от 21.05.2021, стоимость ремонта составила 569 698 руб. 15 коп. Платежным поручением от 02.06.2021 № 2030067 истцом произведена выплата указанной суммы.

В пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимита ущерб истцу возмещен страховой компанией ответчика.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «279952» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, истец обратился к ООО «Линия 7», с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 169 698 руб. 15 коп. (569 698 руб. 15 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования к ООО «Линия 7», исходил из того, что водитель транспортного средства на момент ДТП выполнял трудовые обязанности перед ООО «Линия 7».

От ООО «Линия 7» поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «Логистик Л7» на основании договора субаренды.

По ходатайству истца, заявленному с учетом возражений ООО «Линия 7», к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Логистик Л7».

Из представленных в материалы дела ответчиками документов следует, что на момент ДТП транспортное средство «279952» гос. номер 

<

***> находилось в собственности АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Линия 7» являлось лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №ОВ/КОН-12985-77-01 от 10.10.2018. 

В момент ДТП ООО «Логистик Л7» владело и пользовалось указанным транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 и акта приема передачи от 01.10.2019.

Водитель ФИО3 являлся работником ООО «Логистик Л7» на основании трудового договора №ЕК73/20 от 14.09.2020, управлял автомобилем на основании маршрутного листа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между ООО «Логистик Л7» и ФИО3, на дату ДТП владельцем транспортного средства «279952» гос. номер 

<

***> являлся ООО «Логистик Л7». Водитель ФИО3 на момент ДТП управлял указанным транспортным средством на законном основании. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «Логистик Л7». Оснований для взыскания убытков с ООО «Линия 7» суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина в размере 6 091 руб. 00 коп. подлежит взысканию с «Логистик Л7» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отказать.

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 169 698 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 091 (шесть тысяч девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      М.А. Катаева