РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141486/23-64-1159

г. Москва

23 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой НА. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМС-Логистик" (143409, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Т.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., ВЛД. 3, ПОМЕЩ./ОФИС 1/512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:

ООО "Даслер" (ИНН: 

<

***>);

ООО "М-Сервис" (ИНН: 

<

***>),

ООО "МАКСВИЛ" (115088, Г.МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д.2, СТР.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: 

<

***>)

ДГИ г. Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

- о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 01.07.2020 №53/06/20; применении последствий недействительности; взыскании 165 507,32 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 141 993,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 513,88 руб.; взыскании процентов с 21.01.2022 до момента возврата суммы вознаграждения, 

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 29.05.2020, диплом

от ответчика — ФИО2. по дов. от 05.12.2024, диплом 

от третьего лица ДГИ г. Москвы - ФИО3 по дов. от 06.12.2024, диплом 

от остальных третьих лиц - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" о признании недействительным (ничтожным) договора Субаренды № 53/06/20 от 01 июля 2020 года, заключенного между ООО «АМС-ЛОГИСТИК» и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы вознаграждения по Договору Субаренды № 53/06/20 от 01 июля 2020 в размере 141 993 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 513 руб. 88 коп. с продолжением начисления с 21.01.2022 до момента возврата суммы вознаграждения.

Исковое заявление мотивировано отсутствием согласия собственника на совершение оспариваемой сделки, и ее заключение в нарушение ст. 608 ГК РФ, также совершение сделки под влиянием обмана.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2023г., 15.01.2025г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Даслер", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-Сервис" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСВИЛ", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица -ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Даслер", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-Сервис" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСВИЛ",, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМС-ЛОГИСТИК» (Истец) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (Ответчик) заключен договор субаренды № 1402-ДСЛ20А от 01 декабря 2020г. на нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 года по делу А40-288068/2018 ООО «МАКСВИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности назначен ФИО4.

Собственником помещения по адресу: 

<

...>, является ООО «МАКСВИЛ».

Договор субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> в связи с неоплатой с ООО «ДАСЛЕР» расторгнут и помещением управляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП".

Истец пояснил, что ввиду того, что ООО «МАКСВИЛ» препятствовало допуску сотрудников ООО «АМС-ЛОГИСТИК», угрожало заблокировать доступ к помещению, отключением электричества и других коммунальных услуг, ООО «АМС-ЛОГИСТИК» по давлением заключило с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" договор Субаренды № 53/06/20 от 01 июля 2020 года на помещение, находящееся по адресу Угрешская, д. 2, стр. 40, уже арендуемое ООО «АМС-ЛОГИСТИК» по Договору субаренды №1402-ДСЛ/20А от 01 декабря 2020г. у компании ООО «ДАСЛЕР».

ООО «ДАСЛЕР» сообщило, что помещения, арендуемые ООО «АМС-ЛОГИСТИК» у ООО «ДАСЛЕР» и расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности у ООО «М-СЕРВИС» и никакого отношения к ООО «МАКСВЕЛ» не имеет, а ООО «М-СЕРВИС» передало спорные помещения по Договору аренды компании ООО «Консалт-Групп», а ООО «Консалт-Групп» передало их по Краткосрочному договору аренды №КГ-ДСЛ/МСс-2019 от 01 июля 2019г. компании ООО «ДАСЛЕР». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Росреестр, по данным полученной выписки на 04.08.2021, правообладателем является Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 77-АР 919270 права.

ООО «АМС-ЛОГИСТИК» обратилось к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП» с просьбой расторгнуть договор как незаконно заключенный и вернуть незаконно полученные денежные средства. 

ООО «АМС-ЛОГИСТИК» пояснил, что продолжил арендовать помещение у законного арендодателя, что подтверждается договором Договор субаренды №0041-ДСЛ/20А от 01 января 2020т и оплачивал аренду.

Таким образом, истец полагает, что договор субаренды от 01.07.2020 № 53/06/20 был заключен под давлением со стороны ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" и введения ООО «АМС-ЛОГИСТИК» в заблуждение и является ничтожным.

Кроме того, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" не имело прав на заключение договора, так как согласно и. 1.3. спорного Договора ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП» получило права на передачу договора в субаренду на основании Договора Аренды №1А-2020 от 01.07.2020, однако в указанном договоре отсутствуют указания на владение использования и распоряжения ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" спорными помещениями.

 Истец полагает, что договор субаренды от 01.07.2020 № 53/06/20 заключен с нарушением требования закона (п. 2 ст. 615 и п. 2 ст. 391 ГК РФ) и является ничтожным, а ответчик обязан вернуть все полученные по договору денежные средства в размере 141 993 руб. 44 коп.

23.04.2023 истец направил ответчику претензию № 1 от 17.04.2023г., которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истцов в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п. 2 ст. 615 ГК РФ. 

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий 

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Согласно разъяснениям абз. 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки –договора субаренды либо факта вынужденного заключения ответчиком оспариваемого договор, чем сознательно воспользовался ответчик.

Доказательств принуждения его арендодателем к заключению договора субаренды, а также того, что договор с арендодателем заключён на крайне невыгодных условиях, арендатор не представил.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам №257695/2020, №А40-265891/2021, № А40-151137/2021, №А40-203476/2022, №А40-792/2023, №А40-75162/2023 были исследованы и отклонены аналогичные доводы истца.

 Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Кроме того, договор субаренды был сторонами фактически исполнен, во исполнение условий договора арендодатель при его заключении передал объект аренды истцу, а истец перечислил денежные средства в счет арендной платы.

Кроме того, истец указывает, что договор субаренды № 52/06/20 от 01.07.2020 нельзя признать заключенным, в то же время в просительной части иска он просит признать договор недействительным (ничтожным).

Однако договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Аналогичная позиция содержится г Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора № 53/06/20 от 01.07.2020.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «АМС-Логистик» не отрицал, что с 01.09.2020 года пользовался помещениями по адресу: 

<

...>, не направлял в адрес ООО «Управляющая компания «Инвест групп» в период с 01.09.2020 года по 31.05.2021 года требования о расторжении договора субаренды №53/06/20 от 01.07.2020 года.

ООО «АМС-Логистик» не представлены в материалы дела какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «Управляющая компания «Инвест групп» полученных в субаренду помещений по Договору субаренды №53/06/20 от 01.07.2020 года.

В соответствии с п.5.9. Договора субаренды №53/06/20 от 01.07.2020 года в случае если арендатор не принял в установленный договором срок или не возвратил помещения, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату арендодателю за все время просрочки. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора, в том числе и упущенную выгоду в указанных в настоящем пункте случаях. Арендатор также обязан выплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. При этом договор не считается продленным.

ООО «АМС-Логистик» ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ не возвратил арендованные помещения ООО «Управляющая компания «Инвест групп».

ООО «АМС-Логистик» обязано выплачивать ООО «Управляющая компания «Инвест групп» арендную плату до возврата арендованных помещений независимо от возможного прекращения арендных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 года по делу № А40-792/2023 рассмотрены, оценены и отклонены аналогичные заявленным по настоящему делу доводы Истца в отношении Ответчика.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2022 года по делу №А40-265891/2021 отказано ООО «Управляющая компания «Фарминновации» к ООО «Управляющая компания «Инвест групп» о взыскании неосновательного обогащения по аналогичному Договору субаренды.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.07.2022 года по делу №А40-270150/2021 отказано ООО «Эр Энд Ди Фарма» к ООО «Управляющая копания «Инвест групп» о взыскании неосновательного обогащения по аналогичному Договору субаренды.

Само по себе заключение договора с иным лицом в отсутствие доказательств возврата помещений не освобождает истца от исполнения обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением, истец не является собственником помещений, пользовался предоставленными помещениями и в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 такие платежи возврату не подлежат, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301, 309, 310, 314, 421, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.