АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А62-6034/2018

19 февраля 2019 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

         областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шумячская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312673331800020, ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 44 759 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3-представителя, доверенность от 14.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

после перерыва: стороны не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шумячская центральная районная больница» (далее также – истец; Больница) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также-ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 44 759 рублей в рамках договоров на замену оконных блоков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых к производству судом).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Истец указал, что между сторонами были заключены договора на замену оконных блоков № 87/2017  от 29.09.2017, № 88/2017 от 02.10.2017 и № № 89/2017 от 03.10.2017, согласно которым Исполнитель (ИП ФИО2) обязался по заданию Заказчика выполнить замену оконных блоков с учетом локальных сметных расчетов и определением цены договора отдельно по каждому договору. 

Работы выполнены, сданы по актам на выполнение работ-услуг № 75 от 29.09.2017 на сумму 99 954 рубля, № 76 от 02.10.2017 на сумму 99 043 рубля, № 77 от 03.10.2017 на сумму 97 046 рублей без замечаний с указанием выполнения работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. На основании выставленных счетов произведена оплата работ, что сторонами не оспаривается.

При проведении проверки комиссией Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, результаты которой отражены в акте от 19.04.2018 установлены отклонения от объемов выполнения, отраженных в актах приемки по договору № 87/2017 от 29.09.2017 и договору № 89/2017 от 03.10.2017 в части смены обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м, облицовки оконных и дверных откосов пластиком на общую сумму 44 759 рублей. 

В ответе на претензию о возврате необоснованно полученных по указанным договорам денежных средств ИП ФИО2 указал о наличии технических ошибок при составлении сметного расчёта, несогласии с предъявленной претензией ввиду того, что его представитель в рамках проверки приглашен не был, акт составлен в одностороннем порядке, работы выполнены в полном объем и в установленном порядке.  

Согласно пояснений сторон в судебном заседании договора были заключены в рамках хозяйственной деятельности с целью замены оконных блоков в здании Больницы, при этом объем работ был распределен на 3 договора с целью соблюдения законодательства о закупках, сметные расчеты подготовлены ответчиком исходя из объемов финансирования. 

Ответчик указал относительно наличия технических ошибок при составлении сметы в части неверного указания объемов подлежащих выполнения работ в метрах квадратных вместо метров кубических, отсутствием в сметном расчете части работ, которые по факту были выполнены, не включением в смету части материалов, необходимых для выполнения работ. В подтверждение данного обстоятельства представлена укрупнённая уточнённая смета по объёмам выполненных работ по трем договорам на сумму 309,251 рублей с учетом параметров замеров оконных проемов (по фактически произведенным работам) и локальный сметный расчет в совокупности по трем договорам, ранее согласованный сторонами в виде отдельных смет с разбивкой по договорам, всего на сумму 296,043 рубля.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что при приемке работ по актам замеры не производились в связи с отсутствием квалифицированного специалиста, объем выполненных работ меньше согласованного сторонами в сметах.  

В судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлены договора на замену оконных блоков № 87/2017  от 29.09.2017, № 88/2017 от 02.10.2017 и № № 89/2017 от 03.10.2017, согласно которым Исполнитель (ИП ФИО2) обязался по заданию Заказчика выполнить замену оконных блоков с учетом локальных сметных расчетов и определением цены договора отдельно по каждому договору. 

Работы выполнены, сданы по актам на выполнение работ-услуг № 75 от 29.09.2017 на сумму 99 954 рубля, № 76 от 02.10.2017 на сумму 99 043 рубля, № 77 от 03.10.2017 на сумму 97 046 рублей без замечаний с указанием выполнения работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Сторонами без замечаний также подписаны акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ. 

На основании выставленных счетов произведена оплата работ, что сторонами не оспаривается.

По результатам проведенной проверки деятельности учреждения установлено, что в рамках договора от 29.09.2017  № 87/2017 сумма невыполненных работ составляет 21 573 рубля, а  по договору от 03.10.2017 № 89/2017 не выполнено работ на сумму 23 186 рублей. 

В претензионном порядке сторонами не достигнуто соглашения об урегулировании возникшего спора. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Подписанные сторонами договора № 87/2017  от 29.09.2017, № 88/2017 от 02.10.2017 и № № 89/2017 от 03.10.2017 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом исходя из обстоятельств спора суд рассматривает указанные договора в совокупности, поскольку они подписаны сторонами на выполнение подрядных работ по замене окон в одном здании одним Исполнителем без указания конкретных помещений, в которых производилась такая замена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В исковом заявлении в качестве правового обоснования истец ссылается на нормы статьи 723 ГК РФ, определяющей возможность требовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что работы выполнены в полном объеме (по количеству оконных блоков и их замене), претензий о качестве выполнения работ Заказчик не имеет, а спор обусловлен установлением в рамках проверочных мероприятий несоответствия объемов выполненных работ согласованным сторонами сметам, в связи с чем истец полагает возможным требовать от Подрядчика возврата полученного по сделкам как неосновательного обогащения последнего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, в качестве которых выступают закон, иной правовой акт или сделка.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

По акту о приемке выполненных работ работы приняты истцом без замечаний. Во исполнение обязательств по контракту истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец сослался на то, что по результатам проверки выявлено завышение стоимости работ по договору от 29.09.2017  № 87/2017 на 21 573 рубля, а  по договору от 03.10.2017 № 89/2017 на сумму 23 186 рублей, всего на сумму 44 759 рублей.

При этом из результатов проверки невозможно установить каким образом очерствлялся контроль объемов исходя из наличия трех договоров с аналогичным предметом и отсутствия данных по конкретным помещениям, в которых производилась замена оконных блоков. 

Сторонами при рассмотрении спора произведены контрольные замеры и заактирован объем выполнения работ по спорным позициям сметы актов от 17.12.2018.

Ответчиком представлена скорректированная смета с учетом фактических объёмов выполнения работ на сумму 309,251 рублей  совокупности по трем договорам. 

Исходя из условий договоров, стоимость работ составила 296 043,00 рублей, которая была оплачена Подрядчику. 

При таких обстоятельствах акт контрольного обмера проверяющим органом не является надлежащим доказательством несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ, и завышения стоимости выполненных работ на объекте.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договорам с ненадлежащим объемом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из содержания договоров на замену оконных блоков, цена договора  согласовывалась как твердая. При этом Подрядчик был поставлен в условия необходимости разбивки смет исходя из объемов работ и финансирования  с ценой договора до 100 000 рублей. 

Стороны дополнительные соглашения или иные изменения в договора относительно цены и стоимости работ не вносили и не согласовывали.

Проведение органами заказчика проверки расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика части полученных денежных средств в счет исполнения договора.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по договорам, поэтому требование о возврате таких денежных средств не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                    Л.А.Савчук