Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66060/2017

08 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Карст" (адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4А, оф. 69-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 37, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания "Пионер", 2) общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения и Системы", 3) общество с ограниченной ответственностью "Аиком" 

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017;

  ФИО4 по доверенности от 21.12.2017;

- третьего лица: 1) не явился, извещен;

    2) не явился, извещен;

    3) ФИО5 по доверенности от 13.06.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карст" (далее – ООО "Карст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (далее – ООО "Гидрозащита") о взыскании 1 583 617 руб. расходов по устранению недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петербургская строительная компания "ПИОНЕР", ООО "Комплексные Решения и Системы", ООО "АИКОМ".

ООО "Гидрозащита" подало встречный иска о взыскании с ООО "Карст" 966 964 руб. задолженности по договору субподряда №01/04СП-2014 от 11.04.2014, 211 401 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.03.2018.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО "Карст" (подрядчик) и ООО "Гидрозащита" (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 01/04СП-2014 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами комплексы работ по устройству гидроизоляции и деформационных/технологических швов фундаментов всех корпусов и паркинга, согласно ведомости договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору) при строительстве объекта в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиям действующего законодательства, строительными нормами, правилами, регламентами и условиям настоящего Договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость договора и порядок расчетов стороны установили в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.6 договора в случае если субподрядчик нарушил согласованный сторонами срок устранения дефектов, или отказался от устранения дефектов, то Подрядчик вправе удержать из зарезервированной суммы стоимость самостоятельного (или с привлечением третьих лиц) устранения дефектов в работах субподрядчика.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Гидрозащита" обязательств по договору, связанных с устранением дефектов в выполненных работах, и на несение ООО "Карст" соответствующих расходов на устранение дефектов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам п. 9.5 договора в случае обнаружения дефекта/поломки результата работ, подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить субподрядчика, который в течение трех рабочих дней обязан прибыть для составления двухстороннего акта, в котором фиксируется перечень дефектов и случаи (причины) их возникновения.

Согласно п. 10.2 договора в случае выявления в процессе эксплуатации результатов работ субподрядчика недостатков и дефектов (включая скрытые) в течение гарантийного срока, подрядчик вызывает представителя субподрядчика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках и дефектах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ООО "Карст" не представило надлежащих доказательств извещения ООО "Гидрозащита" о выявленных дефектах в работах, выполненных субподрядчиком в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Карст" о выявлении подрядчиком соответствующих дефектов, образовавшихся в связи с ненадлежащем выполнением ООО "Гидрозащита" работ,  признаны арбитражным судом несостоятельными.

Представленные в материалы дела акты о выявленных недостатках составлены без участия (извещения)  ООО "Гидрозащита", в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Ссылки ООО "Карст" на соответствующие уведомления ООО "Гидрозащита" посредством электронной почты отклонены арбитражным судом, поскольку спорным договором не предусмотрен электронный документооборота, а из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт направления конкретного уведомления в адрес уполномоченного представителя ООО "Гидрозащита".

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным факт уклонения ООО "Гидрозащита" от устранения заявленных ООО "Карст" дефектов, что исключает возможность удовлетворения иска с учётом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и п. 3.6 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Гидрозащита" не доказало наличия условий, предусмотренных договором, для выплаты субподрядчику зарезервированной суммы, составляющей цену встречного иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.