АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42763/18

10 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

о взыскании 494 254,60 руб. задолженности и пени, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 347,70 руб. почтовых расходов,

при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2017, 

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" с требованием о взыскании задолженности в размере 262 835, 18 руб., неустойки в размере 231419,42 руб. по договору оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №579-02-01/14 от 12.05.2014.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 488 549, 64 руб., из них 262 835, 18 руб. – задолженность, 225 714, 36 руб. – неустойка за период с 20.04.2018 по 17.12.2018.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета цены иска.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо письменный мотивированный отзыв на иск с учетом уточненных требований, суду не представил.

Третье лицо отзывом от 03.04.2019 считает требования в части взыскания неустойки не обоснованными, размер неустойки завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

12.05.2014 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Торговый Дом Индолина» (заказчик) заключен договор №579-02-01/14 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание (ТО) автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники (далее – автотранспортное средство и (или) автотехника), принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ производится исполнителем в месте нахождения станции технического обслуживания исполнителя (СТО) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, автомагистраль «Дон» 1047 км + 300 м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перечень и стоимость слесарных, жестяных (кузовных) работ, диагностики и работ по техническом обслуживанию и иных услуг указан в прейскуранте исполнителя, перечень и стоимость запасных частей исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ (оказании услуг), указанных в заявке (заказ-наряде), определяются исполнителем исходя из рыночных цен на запасные части на момент выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный перечень и стоимость работ (услуг), а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, использованных при исполнении работ (оказании услуг), указываются в заказ-наряде.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязался произвести оплату работ, выполненных исполнителем, запасных деталей и расходных материалов исполнителя, использованных при выполнении работ, по счету, выставленному исполнителем. 

Оплата производится заказчиком в течение 3 дней со дня уведомления заказчика об окончании выполнения работ и выставления исполнителем счета по координатам, указанным в данном договоре или заявке. Автотехника выдается заказчику при условии 100% оплаты за проведенные работ (услуги), если иное не согласовано сторонами дополнительно. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в срок и в полном объеме, которые были приняты ответчиком:

- акту №557 от 16.04.2018 к заказ-наряду №1039 от 16.04.2018 в сумме 19 740 руб.,

- акту №833 от 19.05.2018 к заказ-наряду №1516 от 19.05.2018 в сумме 9104 руб.,

- акту №1147 от 27.06.2018 к заказ-наряду №1118 от 27.06.2018 в сумме 264571 руб.,

- акту №1198 от 30.06.2018 к заказ-наряду №2104 от 30.06.2018 в сумме 600 руб.,

- акту №1237 от 05.07.2018 к заказ-наряду №2145 от 05.07.2018 в сумме 7865 руб.,

- акту №1298 от 14.07.2018 к заказ-наряду №5 от 14.07.2018 в сумме 18531,50 руб.,

- акту выполненных работ №1302 от 15.07.2018 к заказ-наряду №2261 от 15.07.2018 в сумме 2100,66 руб.,

- акту выполненных работ №1328 от 19.07.2018 к заказ-наряду №2311 от 19.07.2018 в сумме 8513,66 руб.,

- акту выполненных работ №1412 от 30.07.2018 к заказ-наряду №2425 от 30.07.2018 в сумме 4685 руб.,

- акту выполненных работ №1460 от 06.08.2018 к заказ-наряду №2492 от 06.08.2018 в сумме 10560 руб.,

- акту выполненных работ №1462 от 07.08.2018 к заказ-наряду №2454 от 07.08.2018 в сумме 4667 руб.,

- акту выполненных работ №1463 от 07.08.2018 к заказ-наряду №2496 от 07.08.2018 в сумме 15910 руб.,

- акту выполненных работ №1465 от 07.08.2018 к заказ-наряду №2508 от 07.08.2018 в сумме 3182 руб.,

- акту выполненных работ №1564 от 21.08.2018 к заказ-наряду №2621 от 21.08.2018 в сумме 2317 руб.,

- акту выполненных работ №1571 от 25.08.2018 к заказ-наряду №2663 от 25.08.2018 в сумме 8991,02 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила в сумме 281 337,18 руб.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 28502 руб. по заказ-наряду №1039 от 16.04.2018 по платежному поручению №2566 от 27.06.2018. Задолженность по договору составила в сумме 262 835, 18 руб.

Истец направил ответчику претензию за №64 от 18.10.2018 с требованием оплатить в полном объеме задолженность в сумме 262 835, 18 руб., неустойку в размере 154 628, 50 руб. на основании пункта 6.9 договора.

Претензия ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  «09» января 2019 года заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» принято, возбуждено производство по делу № А53-42231/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «25» февраля 2019 года требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Настоящее исковое заявление принято к производству 11.01.2019, то есть до введения процедуры наблюдения.

В пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ  разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу от сторон не поступило.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 28 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать рассмотрения настоящего спора по существу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №579-02-01/14 от 12.05.2014 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 262 835,18 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 262 835, 18 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 225 714, 46 руб. за период с 20.04.2018 по 17.12.2018 (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что при задержке платежей более 5 банковских дней, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет законной неустойки обоснованно произведен истцом по 17.12.2018 (до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – 18.02.2019).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным.

Третье лицо – временный управляющий организации ответчика, заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению третьего лица, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств. 

Истец возражал против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное ходатайство заявлено не ответчиком, а третьим лицом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пеней 0,5% чрезмерным, что составляет 180% годовых, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ответчика на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору  до 45 142,89 руб., исходя из сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод истца о том, что третье лицо не обладает правом на подачу ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен, поскольку третье лицо – временный управляющий ФИО3 действует в интересах должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина", то есть ответчика по настоящему делу, в связи с чем, для защиты интересов должника и кредиторов суд привлек временного управляющего ФИО3 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хоть третье лицо и не является руководителем должника либо его представителем, но он действует от его имени. В противном случае при пассивной роди ответчика в судебном процессе будут нарушены права иных кредиторов при включении в реестр кредитов требований истца с явно завышенной суммой неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 45 142,89 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг представителя от 13.12.2018, расходно-кассовым ордером от 17.12.2018 и платежным поручением № 967 от 18.1.2018. 

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов, не заявил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, фактический объем выполненной представителем истца правовой работы: составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании, составление возражений на отзыв, а также незначительную сложность дела; небольшое количество доказательств; наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 885 руб. по платежному поручению №965 от 18.12.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 771 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 114 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 335 749,07 руб., из них 262 835,18 руб. – задолженность, 45 142,89 руб. – пени, 15 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 12 771 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 114 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №965 от 18.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.