Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, 

29 февраля 2020 г.                                                               Дело № А40-269101/19-87-1461

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 16.12.2019 г.

Мотивированное решение составлено 29.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ООО «ВиДжиЭф» к ИП ФИО1 

о взыскании задолженности в размере 46 713 руб. 46 коп., пени в размере 4 671 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиДжиЭф» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 46 713 руб. 46 коп., пени в размере 4 671 руб. 35 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на утрату статуса индивидуального предпринимателя, о в ЕГРИП 07.02.2019 г. внесена соответствующая запись.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в прекращении производства по делу, суд исходит из того обстоятельства, что на момент возникновения спорных правоотношений истец выступал в статусе индивидуального предпринимателя и правоотношения сторон носили  экономический характер, вследствие заключения договора  ответчиком  для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. между истцом ООО «ВиДжиЭф» (фактор) и ответчиком ИП ФИО1 (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 13-Ф/2019, согласно п. 1.1, 1.2 которого, клиент обязуется уступить фактору денежные требования к третьему лицу (держателю) и оплатить оказанные услуги, а фактор обязуется совершать, в том числе, передачу авансового платежа и осуществлять учет денежных требований клиента к держателям.

В соответствии с п. 5.4 договора, ежедневно по рабочим дням, начиная с даты перечисления финансовым агентом клиенту денежных средств в счет денежного требования клиента в качестве кредитора к держателям, вытекающего из предоставления клиентом товаров, оказания услуг/работ держателям посредством оплаты платежными картами с использованием ПОС-терминалов, банк-эквайер на условиях заранее данного акцепта перечисляет фактору денежные средства, полученные в результате предоставления клиентом товаров, оказания услуг/работ держателям посредством оплаты платежными картами с использованием ПОС-терминалов в размере и на условиях, определенных соответствующим дополнительным соглашением по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.9 стороны предусмотрели, что в случае, если в период, указанный в п.  4 дополнительного соглашения к настоящему договору, погашение денежного требования и вознаграждения фактора не было осуществлено, клиент осуществляет погашение оставшейся суммы по настоящему договору, на основании выставленного фактором счета, в течение 5 рабочих дней с даты его выставления.  

На основании п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств или неоплаты клиентом счета, выставленного фактором согласно п. 5.6 договора, более чем на 5 рабочих дней пени за просрочку исполнения устанавливаются в размере фиксированной суммы 10 % от суммы невозвращенной задолженности.

В доказательство перечисления денежных средств по договору истцом представлено платежное поручение от 30.01.2019 г. № 81 на сумму 250 000 руб.

Как указывает истец в основании исковых требований, ответчиком нарушены п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 46 713 руб. 46 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие у подписанта договора ФИО2 полномочий на подписание договора от имени истца, факт выдачи доверенности от 14.02.2017 г. № 77АВ 3022513 ответчик отрицал.

Истец совместно с возражениями на отзыв представил в материалы дела копию спорной доверенности, о фальсификации которой в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом не состоятелен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела односторонне подписанный акт сверки расчетов, счет от 05.08.2019 г. № 241.

Согласно п.п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору, клиент поддерживает оборот по эквайринговым операциям за отчетный период – не менее 250 000 руб. Сумма ежедневного платежа в счет погашения денежного требования с учетом вознаграждения финансового агента (фактора) составляет 15 % от суммы ежедневного поступления клиента по банковским картам, но не менее 3 325 руб. Период погашения денежного требования: 31.01.2019 г. – 31.07.2019 г. или до погашения денежного требования с учетом вознаграждения финансового агента (фактора) в полном объеме, в зависимости от того, что наступит ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из документальной неподтвержденности истцом нарушений ответчиком п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения, ввиду отсутствия в материалах дела первичной документации по которой можно было бы проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности и подтверждавшей бы данные указанные в акте сверки, в том числе выписки по счету, из которой бы усматривались произведенные платежи отраженные в акте сверки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит, как и акцессорное требование о взыскании неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева