447/2023-43936(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5112/2023, 18АП-5113/2023

Дело № А76-12611/2015

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4  

ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 13.03.2023 по делу № А76-12611/2015. 

В заседании приняли участие: ФИО4 (паспорт); ФИО5 (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по  заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015  (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015  (резолютивная часть от 09.12.2015) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период с  09.12.2015 по 14.09.2021 конкурсным управляющим являлся ФИО2, с  

23.12.2021 по 23.03.2022 конкурсным управляющим являлся ФИО6.  

Определением 26.09.2022 производство по делу о банкротстве общества  «Волна» прекращено.  

 Конкурсный кредитор ФИО4 06.06.2022  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1, л.д. 2-7, 36-42).  

С учетом изменения предмета жалобы кредитор просил признать  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:  

- пропуске сроков исковой давности по взысканию дебиторской  задолженности населения;  

- необоснованном отказе от исковых требований по делу № А7611333/2014;  

 - необоснованном списании дебиторской задолженности в сумме 3 352  022 руб., в том числе 1 315 882 руб. 10 коп. (требование к Администрации  Верхнеуфалейского городского округа) и 2 036 113 руб. 99 коп. (долг  населения).  

Конкурсный кредитор ФИО4 также просил взыскать в свою  пользу 3 133 346 руб. 50 коп. убытков (т. 1, л.д. 42).  

В тексте жалобы также содержалось указание на незаконность действий  (бездействия) конкурсного управляющего в связи с дебиторской  задолженностью населения, реализованной обществу с ограниченной  ответственностью «Горизонт», и на причинение убытков в сумме 1 663 585 руб.  79 коп., однако в просительной части жалобы соответствующие требования  отсутствовали.  

В судебном заседании 14.02.2023 при обсуждении ходатайства об  истребовании доказательств было установлено, что требование об убытках в  размере 1 663 585 руб. 79 коп. не входит в предмет жалобы, однако кредитор в  судебном заседании 02.03.2023 об изменении предмета жалобы не заявил.  

Жалоба кредитора рассмотрена по существу в заявленных пределах без  оценки законности действий управляющего, связанных с работой с  дебиторской задолженностью в размере 1 663 585 руб. 79 коп.  

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общества с ограниченной ответственностью «Центральное  общество» и «Страховая компания «Селекта», где в период с 08.04.2016 по  07.04.2017 и с 08.04.2018 по 07.04.2019 была застрахована ответственность  арбитражного управляющего ФИО2 (т. 1, л.д. 35).  

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» и акционерное общество «Объединенная страховая компания», где  в период с 08.04.2017 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по 31.08.2020 была  застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 (т. 1,  

л.д. 70).  

ФИО2 04.03.2022 направил в арбитражный суд заявление, в  котором с учетом изменения размера требования просил взыскать с общества  «Волна» 903 608 руб. 69 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 133  794 руб. 92 коп. понесенных судебных расходов (т. 2, л.д. 2, 4-9, 15, 31, 47-51).  

Определением от 24.11.2022 (т. 2, л.д. 40) объединено производство по  двум обособленным спорам: по жалобе кредитора на действия (бездействие)  конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков и по  заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного  управляющего и судебных расходов.  

Определением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023)  прекращено производство по заявлению ФИО4 к  арбитражному управляющему ФИО2 в части  взыскания 2 036 113 руб. 99 коп. В удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части отказано. В удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО2  отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 13.03.2023,  арбитражный управляющий и ФИО4 обратились в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными  жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в  соответствующих частях.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный  управляющий указал на то, что основания для уменьшения вознаграждения  отсутствуют. Судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Челябинской  области от 22.09.2021 по делу А76-12611/2015 имеет преюдициальное значение  при рассмотрении дела, установленные обстоятельства, в частности, снижение  вознаграждения конкурсного управляющего, не подлежат повторному  доказыванию в рамках настоящего дела. Суд фактически произвольно  уменьшил вознаграждение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на  то, что необоснованный отказ от иска по делу № А76-11333/2014 без  проведения правового и финансового анализа управляющим способствовал  уменьшению конкурсной массы должника и привел к возникновению убытков.  При рассмотрении жалобы кредитора по заявленным основаниям суду первой  инстанции следовало установить, проявил ли управляющий при таком отказе от  иска заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при  аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.  Однако суд не установил данные обстоятельства, а по поводу доводов о  пропуске управляющим сроков исковой давности суд необоснованно не дал им  никакой оценки. В рассматриваемом случае управляющий перед должником не  раскрыл причины отказа от иска. Доводы кредитора судом первой инстанции  оценены не были.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023, 03.05.2023 апелляционные жалобы (после устранения  

обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета  конкурсного управляющего общества «Волна» о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства за период с 09.12.2015 по  18.01.2021 (т. 1, л.д. 14-19), в конкурсную массу общества «Волна» включена  дебиторская задолженность в сумме 8 577 459 руб. 14 коп., в том числе:  

- задолженность населения в сумме 5 340 243 руб. 29 коп., из которой 1  315 882 руб. 10 коп. и 2 036 113 руб. 99 коп. списаны как нереальные ко  взысканию;  

- задолженность общества с ограниченной ответственностью «УЗММ» в  сумме 1 029 500 руб.;  

- задолженность общества с ограниченной ответственностью «УЗМИ» в  сумме 483 710 руб. 48 коп.;  

- задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  в сумме 1 837 988 руб. 76 коп.  

Приказом конкурсного управляющего от 15.02.2017 № 3 признан  безнадежным долгом долг муниципального образования «Верхнеуфалейский  городской округ» в лице администрации перед обществом «Волна» на сумму 1  315 882 руб. 10 коп., долг списан и исключен из конкурсной массы (т. 1, л.д.  27).  

Приказом конкурсного управляющего от 11.01.2019 № 4 признан  безнадежным долгом долг по исполнительным производствам на сумму 2 036  113 руб. 99 коп., долг списан и исключен из конкурсной массы (т. 1, л.д. 29).  Данный приказ вынесен на основании письма Верхнеуральского городского  отдела судебных приставов от 25.12.2018 № 74037/18/134752, согласно  которому на исполнение поступили 16 исполнительных документов о  взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу общества «Волна»  на общую сумму 4 368 998 руб. 09 коп., из которых 8 исполнительных  производств на сумму 2 036 113 руб. 99 коп. окончены в связи с отсутствием у  должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д.  28).  

Полагая, что необоснованным списанием дебиторской задолженности  обществу «Волна» и его кредиторам причинены убытки, ФИО4  обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Суд первой инстанции установлено, что ранее, 18.12.2019 в арбитражный  суд обращался ФИО5 с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в  размере 6 237 784 руб. 99 коп., причиненных ненадлежащим исполнением  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Определением от  14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда  Уральского округа от 22.09.2021, заявление ФИО5 удовлетворено  

частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 236 116  руб. 83 коп. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Учитывая, что ранее арбитражным судом рассмотрены по существу  следующие доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2 при работе с дебиторской задолженностью и о  причинении убытков: - необоснованное списание дебиторской задолженности в  сумме 2 036 113 руб. 99 коп.; - необоснованная реализация дебиторской  задолженности населения в общей сумме 2 449 009 руб. 23 коп. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»; - бездействие  управляющего по взысканию дебиторской задолженности общества с  ограниченной ответственностью «УЗММ» в сумме 1 029 500 руб., а из  определения от 14.05.2021, кредитор ФИО4 поддерживал жалобу  ФИО5, а потому причины его обращения с самостоятельной жалобой не  могут быть признаны уважительными, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по жалобе ФИО4 в указанной части.  

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в  делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на  обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных  интересов.  

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его  права и законные интересы нарушены действиями (бездействием)  арбитражного управляющего должника.  

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего  незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного  правового акта;  

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего  конкретных прав и законных интересов кредитора;  

- прямую причинно-следственную связь между действиями  (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона,  нарушением прав и законных интересов кредитора.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение  

такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц,  участвующего в деле о банкротстве.  

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу № 303-ЭС14- 331 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при  рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти  действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного  управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт  нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения  управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.  

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона  о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного  управляющего в части отказа от исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Общество «Волна» 14.05.2014 (до возбуждения производства по делу о  банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского  округа о взыскании 1 315 882 руб. 10 коп. В обоснование иска общество  «Волна» ссылалось на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации и следующие обстоятельства. Оно оказывало услуги по  горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению,  содержанию жилья в отношении девяти помещений, находящихся в  муниципальной собственности. В части помещений имеются наниматели,  которые не исполняют обязанности по оплате указанных услуг. Ответчик как  представитель муниципального образования не предпринимает мер в  принуждении должников по оплате услуг и сам не исполняет обязательства по  оплате услуг, оказанных в отношении незаселенных помещений.  

 В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер  исковых требований в связи с изменением перечня объектов, периода  взыскания и произведением перерасчетов. Окончательно истец просил взыскать  

329 655 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 274 199 руб. 28 коп.,  пеню в сумме 55 456 руб. 78 коп., начисленные в связи с оказанием услуг по  содержанию и ремонту, отоплению, вывозу ТБО по шести помещениям.  

Решением от 18.11.2016 по делу № А76-11333/2014 в удовлетворении  иска отказано (т. 1, л.д. 30-31), поскольку в части жилых помещений имелись  наниматели (надлежащие ответчики), в отношении оставшихся помещений не  доказан факт оказания подлежащих оплате услуг.  

 Уменьшение размера исковых требований с 1 315 882 руб. 10 коп. до 329  655 руб. 98 коп. принято арбитражным судом, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется  отсутствие нарушения прав участников дела о банкротстве в связи с таким  уменьшением.  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе  во взыскании дебиторской задолженности, со стороны заявителя жалобы  должны быть представлены ясные и убедительные доказательства,  обосновывающие вероятность ее взыскания в ином судебном процессе. Такие  доказательства в рамках рассматриваемой жалобы отсутствуют (статьи 9, 65  АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отказе в удовлетворении жалоба в данной части.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего общества «Волна» в период с 09.12.2015 по  14.09.2021; вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2016 года и  за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно снижено до  10 000 руб. ежемесячно в связи с нарушениями, установленными в определении  от 22.08.2019 (определение от 22.09.2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021).  

Соответственно, как верно определил суд первой инстанции, размер  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.12.2015 по  14.09.2021 (69 месяцев 6 дней) составляет 1 816 000 руб. (2 076 000 руб. – 260  000 руб.).  

Конкурсным управляющим из конкурсной массы общества «Волна» были  получены 1 503 103 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 2 091 815 руб.  31 коп. (на л.д. 50 т. 2 указано самим конкурсным управляющим как  полученное вознаграждение – 588 712 руб., возвращенных конкурсным  управляющим ФИО7).  

Размер непогашенного остатка по вознаграждению конкурсного  управляющего составляет 312 896 руб. 69 коп. (начисленное вознаграждение в  сумме 1 816 000 руб. – полученное вознаграждение 1 503 103 руб. 31 коп.).  

Кроме того, конкурсным управляющим понесены судебные расходы на  

оплату публикаций, проезда, услуг почтовой и сотовой связи, канцелярских  товаров и услуг по передачи документов на государственное хранение в общей  сумме 133 794 руб. 92 коп. Обоснованность этих расходов и их относимость к  делу о банкротстве общества «Волна» подтверждены документально.  

Оснований для удовлетворений заявления в сумме 446 691 руб. 61 коп.  суд первой инстанции правомерно не усмотрел исходя из следующего.  

Причиной невозможности завершения конкурсного производства в  отношении общества «Волна» и прекращения производства по делу о  банкротстве послужило наличие в конкурсной массе дебиторской  задолженности (права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной  ответственности) и невозможность его реализации в связи с длительным  неутверждением конкурсного управляющего.  

Определением от 30.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018)  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с ФИО5 в пользу общества «Волна» в порядке субсидиарной ответственности  взысканы денежные средства в размере 6 270 639 руб. 31 коп.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 определение  от 30.10.2018 оставлено без изменения.  

Право требования общества «Волна» к ФИО5 в размере 6 270 639  руб. 31 коп. сформировано в лот № 3, первые и повторные торги по продаже  имущества 02.09.2019 и 14.10.2019 признаны несостоявшимися, так как заявки  на приобретение имущества не поступили. В ходе публичного предложения  право требования к ФИО5 в размере 6 270 639 руб. 31 коп. продано  ФИО7 по цене 600 000 рублей.  

 Определением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020)  признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества  должника в части лота № 3, оформленные протоколом от 19.11.2019 № 9616-3,  признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.2019,  заключенный обществом «Волна» и предпринимателем ФИО7,  применены последствия недействительности сделок.  

При рассмотрении спора об оспаривании торгов и договора купли-продажи арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:  

 - уполномоченный орган 26.03.2019 направил конкурсному  управляющему письмо о способе распоряжения правом требования к ФИО5, выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности (уступка кредитору части требования в размере  требования кредитора). Несмотря на направление уполномоченным органом  названного уведомления, конкурсный управляющий приступил к продаже  права требования на торгах;  

- торги проведены ФИО2 минуя процедуру распоряжения  кредиторами правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной  ответственности, а также без утверждения кредиторами соответствующих  изменений в Положение в части реализации указанного права, что нарушает  

права кредиторов, в частности, уполномоченного органа.  

Определение от 26.11.2020 вступило в законную силу 11.12.2020. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, со стороны  ФИО2 допущено существенное нарушение порядка продажи права  требования, основанного на привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, что повлекло невозможность завершения  конкурсного производства. Доказательства совершения конкурсным  управляющим в период с 09.04.2020 (дата подачи ходатайства о завершении  конкурсного производства) по 14.09.2021 (дата освобождения конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей) мероприятий, направленных на  устранение допущенных нарушений, отсутствуют. Как объяснил сам  конкурсный управляющий, в этот период проводились только собрания  кредиторов (т. 1, л.д. 55-65).  

Вопреки позиции апеллянта, основания для снижения размера  вознаграждения управляющего определены судом первой инстанции  правомерно.  

Поскольку денежные средства в размере 1 503 103 руб. 31 коп. уже  получены конкурсным управляющим из конкурсной массы общества «Волна»,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении арбитражного  управляющего.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому  не могут служить основанием для отмены решения.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.  При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права.  Оснований для изменения или отмены судебного акта, судебная коллегия не  установила.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по  делу № А76-12611/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 Т.В. Курносова